Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Газпромбанк-Инвест" по доверенности В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Газпромбанк-Инвест" о передаче дела по подсудности в другой суд - отказать,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.
Представители истца в суде первой инстанции возражали против заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ООО "Сити Менеджмент" разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Газпромбанк-Инвест" по доверенности В.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места пребывания истца: ... относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В обоснование доводов частной жалобы, представитель ответчика указывает на то, что возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, вместе с тем полагает возможным в силу разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк-Инвест", считает необходимым указать на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно неправильное разрешение судом вопроса о территориальной подсудности рассмотрения данного спора.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи квартиры, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и в случае удовлетворения исковых требований повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом в рамках защиты прав потребителей, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.
Адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Передать гражданское дело по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28955/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку адрес места пребывания истца относится к юрисдикции районного суда, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28955
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Газпромбанк-Инвест" по доверенности В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Газпромбанк-Инвест" о передаче дела по подсудности в другой суд - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.
Представители истца в суде первой инстанции возражали против заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ООО "Сити Менеджмент" разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Газпромбанк-Инвест" по доверенности В.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места пребывания истца: ... относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В обоснование доводов частной жалобы, представитель ответчика указывает на то, что возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, вместе с тем полагает возможным в силу разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк-Инвест", считает необходимым указать на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно неправильное разрешение судом вопроса о территориальной подсудности рассмотрения данного спора.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи квартиры, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и в случае удовлетворения исковых требований повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом в рамках защиты прав потребителей, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.
Адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Передать гражданское дело по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)