Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (ЗАО "Вектор-Бест-Урал"): Емалтынова А.Р. (паспорт, доверенность от 05.10.2016),
от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2017 года, принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-6709/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (ОГРН 1036604789506, ИНН 6660139553)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Вектор-Бест-Урал" (далее - ответчик), о взыскании 598 165 руб. 63 коп., в том числе 587107 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Вектор-Бест-Урал" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1292 (одна тысяча двести девяносто два) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец отмечает, что в п. 6.6.4 договора от 01.12.2006 N 69000080 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 указано на необходимость оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление отдельной платы за пользование земельным участком. Вывод суда о том, что в период с 30.06.2015 по 19.10.2015 ответчик не пользовался спорным имуществом не соответствует представленным в суд апелляционной инстанции актам проверки использования нежилого помещения.
Приложение истцом к апелляционной жалобе указанных актов, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств истец не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000080 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006, от 10.07.2007, от 16.01.2012), в соответствии с которым в арендатору передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Старых большевиков, 75 (Литер Б), часть отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 402,7 кв. м, в том числе: 1 этаж (помещения N 37-38) площадью 18,8 кв. м, на 2 этаже (помещения N 26-51, 54-56) площадью 383,9 кв. м, материал стен кирпичные, отдельный вход есть, для использования под торговое на срок с 01.12.2006 по 01.07.2015 (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Объект муниципального нежилого фонда передан по акту передачи нежилого помещения от 01.12.2006 (в редакции акта приема-передачи от 10.07.2007).
Договор аренды от 01.12.2006 N 69000080 расторгнут по соглашению сторон 30.06.2015 Нежилое помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.06.2015.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1497 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108043:6. На земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность, о чем имеется регистрационная запись от 12.04.2007 N 66-66-01/166/2007-364).
19.10.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000708 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016), в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение: встроенное к нежилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 75 (литер Б), общей площадью 402,7 кв. м, в том числе 1 этаж (помещения 37-38) площадью 18,8 кв. м, 23 этаж (помещения N 26-51, 54-56) площадью 383,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/808/2009-646, материал стен - кирпичные, отдельный вход есть, КТР-1,8, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещения) для использование по назначению: под торговое на срок с 27.10.2015 по 26.10.2020 (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Объект муниципального нежилого фонда передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2015.
В связи с тем, что ответчик в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года не производил оплату за пользование земельным участком, на котором расположены арендованные ответчиком объекты, истец, не получив удовлетворения требований претензии, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 587 107 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, 11 057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017.
Ответчик ссылается на то, что установленная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 69000080 плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, следовательно, основания для дополнительного внесения к арендной плате платы за пользование земельным участком не имеется (ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708, ответчик сослался на оплату арендной платы с октября 2015 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся арендатором нежилого помещения: встроенное к нежилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 75 (литер Б), общей площадью 402,7 кв. м, в том числе 1 этаж (помещения 37-38) площадью 18,8 кв. м, 23 этаж (помещения N 26-51, 54-56) площадью 383,9 кв. м по договорам аренды от 01.12.2006 N 69000080 и от 19.10.2015 N 69000708.
Однако в договоре аренды от 01.12.2006 N 69000080 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми ответчиком помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Указание в п. 6.6.4 договора от 01.12.2006 N 69000080 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 на необходимость оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, не свидетельствует о четко выраженном волеизъявлении сторон на установление отдельной платы за пользование земельным участком, о необходимости заключения именно договора аренды земельного участка, иного договора о возмездном использовании земельного участка, поскольку названное условие не конкретизирует, о каком именно праве идет речь и какими документами, каким образом и с участием каких лиц оно должно быть оформлено.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 69000080 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная ответчиком по договору аренды от 01.12.2006 N 69000080 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по внесению дополнительно к арендной плате по договору от 01.12.2006 N 69000080 платы за пользование земельным участком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в размере 510 141 руб. 48 коп.
В связи с тем, что арендуемые помещения были возвращены ответчиком по акту приема-передачи 30.06.2015, а новый договор аренды в отношении тех же объектов муниципального нежилого фонда был заключен лишь 19.10.2015, ответчик не являлся арендатором имущества, а, следовательно, и не пользовался земельным участком в период с июля 2015 года по 18.10.2015.
Поскольку в названный период ответчик не пользовался земельным участком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком с июля 2015 года по 18.10.2015 в размере 76 966 руб. 34 коп.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих пользование ответчиком указанным имуществом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование подтверждается актами, отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление платы за пользование земельным участком по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 69000080 не было установлено, внесение такой платы нормативно не предусмотрено, в период с июля 2015 года по 18.10.2015 ответчик не пользовался земельным участком, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 587 107 руб. 82 коп.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 69000080 за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 6965 руб. 01 коп.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2017 г. N 309-ЭС16-18264.
Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2013 года по январь 2014 года в сумме 93 864 руб. 23 коп. (ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В то же время из содержания п. 4.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016) следует, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы, что также подтверждено Департаментом по управлению муниципальным имуществом в его отзыве.
Таким образом, поскольку плата за объект недвижимости по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708 не включает в себя плату за пользование земельным участком, в отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, с учетом п. 1.2 договора ответчик обязан вносить плату за пользование таким земельным участком с октября 2015 года.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с октября 2015 года по июль 2016 года ЗАО "Вектор-Бест-Урал" производило оплату арендной платы за пользование земельным участком, задолженность отсутствует.
Между тем, поскольку внесение платы за пользование земельным участком в связи с арендной недвижимости по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708 осуществлялось ответчиком с нарушением срока, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 на сумму неосновательного обогащения, возникшего с октября 2015 года в сумме 4092 руб. 80 коп.
Ответчик представил платежное поручение N 10 от 09.01.2017 г., из которого следует, что ЗАО "Вектор-Бест-Урал" произвело оплату задолженности по пени в сумме 2800 руб., указанное платежное поручение также отражено в расчете истца.
Поскольку выше судом установлено, что истец не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком до октября 2015 года и, соответственно, процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что произведенная ответчиком оплата в размере 2800 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 на сумму неосновательного обогащения, возникшего с октября 2015 года.
Таким образом, размер процентов начисленных за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 составляет 1292 руб. 80 коп. (4092 руб. 80 коп. - 2800 руб.).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично в размере 1292 руб. 80 коп. за период с 11.11.2016 по 09.01.2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-6709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 17АП-11317/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6709/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 17АП-11317/2017-ГК
Дело N А60-6709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (ЗАО "Вектор-Бест-Урал"): Емалтынова А.Р. (паспорт, доверенность от 05.10.2016),
от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2017 года, принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-6709/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (ОГРН 1036604789506, ИНН 6660139553)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Вектор-Бест-Урал" (далее - ответчик), о взыскании 598 165 руб. 63 коп., в том числе 587107 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Вектор-Бест-Урал" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1292 (одна тысяча двести девяносто два) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец отмечает, что в п. 6.6.4 договора от 01.12.2006 N 69000080 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 указано на необходимость оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление отдельной платы за пользование земельным участком. Вывод суда о том, что в период с 30.06.2015 по 19.10.2015 ответчик не пользовался спорным имуществом не соответствует представленным в суд апелляционной инстанции актам проверки использования нежилого помещения.
Приложение истцом к апелляционной жалобе указанных актов, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств истец не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000080 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006, от 10.07.2007, от 16.01.2012), в соответствии с которым в арендатору передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Старых большевиков, 75 (Литер Б), часть отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 402,7 кв. м, в том числе: 1 этаж (помещения N 37-38) площадью 18,8 кв. м, на 2 этаже (помещения N 26-51, 54-56) площадью 383,9 кв. м, материал стен кирпичные, отдельный вход есть, для использования под торговое на срок с 01.12.2006 по 01.07.2015 (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Объект муниципального нежилого фонда передан по акту передачи нежилого помещения от 01.12.2006 (в редакции акта приема-передачи от 10.07.2007).
Договор аренды от 01.12.2006 N 69000080 расторгнут по соглашению сторон 30.06.2015 Нежилое помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.06.2015.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1497 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108043:6. На земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность, о чем имеется регистрационная запись от 12.04.2007 N 66-66-01/166/2007-364).
19.10.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000708 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016), в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение: встроенное к нежилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 75 (литер Б), общей площадью 402,7 кв. м, в том числе 1 этаж (помещения 37-38) площадью 18,8 кв. м, 23 этаж (помещения N 26-51, 54-56) площадью 383,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/808/2009-646, материал стен - кирпичные, отдельный вход есть, КТР-1,8, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещения) для использование по назначению: под торговое на срок с 27.10.2015 по 26.10.2020 (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Объект муниципального нежилого фонда передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2015.
В связи с тем, что ответчик в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года не производил оплату за пользование земельным участком, на котором расположены арендованные ответчиком объекты, истец, не получив удовлетворения требований претензии, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 587 107 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, 11 057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017.
Ответчик ссылается на то, что установленная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 69000080 плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, следовательно, основания для дополнительного внесения к арендной плате платы за пользование земельным участком не имеется (ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708, ответчик сослался на оплату арендной платы с октября 2015 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся арендатором нежилого помещения: встроенное к нежилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 75 (литер Б), общей площадью 402,7 кв. м, в том числе 1 этаж (помещения 37-38) площадью 18,8 кв. м, 23 этаж (помещения N 26-51, 54-56) площадью 383,9 кв. м по договорам аренды от 01.12.2006 N 69000080 и от 19.10.2015 N 69000708.
Однако в договоре аренды от 01.12.2006 N 69000080 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми ответчиком помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Указание в п. 6.6.4 договора от 01.12.2006 N 69000080 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 на необходимость оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, не свидетельствует о четко выраженном волеизъявлении сторон на установление отдельной платы за пользование земельным участком, о необходимости заключения именно договора аренды земельного участка, иного договора о возмездном использовании земельного участка, поскольку названное условие не конкретизирует, о каком именно праве идет речь и какими документами, каким образом и с участием каких лиц оно должно быть оформлено.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 69000080 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная ответчиком по договору аренды от 01.12.2006 N 69000080 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по внесению дополнительно к арендной плате по договору от 01.12.2006 N 69000080 платы за пользование земельным участком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в размере 510 141 руб. 48 коп.
В связи с тем, что арендуемые помещения были возвращены ответчиком по акту приема-передачи 30.06.2015, а новый договор аренды в отношении тех же объектов муниципального нежилого фонда был заключен лишь 19.10.2015, ответчик не являлся арендатором имущества, а, следовательно, и не пользовался земельным участком в период с июля 2015 года по 18.10.2015.
Поскольку в названный период ответчик не пользовался земельным участком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком с июля 2015 года по 18.10.2015 в размере 76 966 руб. 34 коп.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих пользование ответчиком указанным имуществом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование подтверждается актами, отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление платы за пользование земельным участком по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 69000080 не было установлено, внесение такой платы нормативно не предусмотрено, в период с июля 2015 года по 18.10.2015 ответчик не пользовался земельным участком, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 587 107 руб. 82 коп.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 69000080 за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 6965 руб. 01 коп.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2017 г. N 309-ЭС16-18264.
Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2013 года по январь 2014 года в сумме 93 864 руб. 23 коп. (ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В то же время из содержания п. 4.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016) следует, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы, что также подтверждено Департаментом по управлению муниципальным имуществом в его отзыве.
Таким образом, поскольку плата за объект недвижимости по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708 не включает в себя плату за пользование земельным участком, в отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, с учетом п. 1.2 договора ответчик обязан вносить плату за пользование таким земельным участком с октября 2015 года.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с октября 2015 года по июль 2016 года ЗАО "Вектор-Бест-Урал" производило оплату арендной платы за пользование земельным участком, задолженность отсутствует.
Между тем, поскольку внесение платы за пользование земельным участком в связи с арендной недвижимости по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 N 69000708 осуществлялось ответчиком с нарушением срока, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 на сумму неосновательного обогащения, возникшего с октября 2015 года в сумме 4092 руб. 80 коп.
Ответчик представил платежное поручение N 10 от 09.01.2017 г., из которого следует, что ЗАО "Вектор-Бест-Урал" произвело оплату задолженности по пени в сумме 2800 руб., указанное платежное поручение также отражено в расчете истца.
Поскольку выше судом установлено, что истец не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком до октября 2015 года и, соответственно, процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что произведенная ответчиком оплата в размере 2800 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 на сумму неосновательного обогащения, возникшего с октября 2015 года.
Таким образом, размер процентов начисленных за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 составляет 1292 руб. 80 коп. (4092 руб. 80 коп. - 2800 руб.).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично в размере 1292 руб. 80 коп. за период с 11.11.2016 по 09.01.2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-6709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)