Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-36/2015 по апелляционной жалобе М.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску М.Т. к М.А., М.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика М.А. <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.З., и после уточнения заявленных требований, просила: признать недействительной сделку М.А. в пользу М.З. по отчуждению квартиры, являющейся общим имуществом, нажитым в период брака супругов М.Т. и М.А., расположенной по адресу: <...>; признать недействительной сделку - соглашение от <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку - соглашение от <...> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <...>, и применить последствия недействительности сделки; включить в состав общего имущества бывших супругов М.Т. и М.А. стоимость квартиры приобретенной ими в период брака и расположенной по адресу: <...>, исходя из соглашения о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от <...> - <...> рублей; в связи с отчуждением ответчиком М.А. спорной квартиры без согласия истца, в порядке раздела общего имущества супругов, произвести в равных долях раздел стоимости имущества супругов - квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>: <...> доля - <...> руб. истцу М.Т. и <...> доля - <...> руб. ответчику М.А.; взыскать с ответчика М.А. в пользу истца <...> долю стоимости имущества в сумме <...> рублей, отчужденного без согласия истца - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>; взыскать с ответчика М.А. в пользу истца М.Т. судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей, <...> рублей - оплата услуг оценщика, <...> рублей - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности; обязать М.А. исполнить решение суда по настоящему делу в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М.Т., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что мать ответчика М.А. знала или должна была заведомо знать о ее несогласии на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства М.А. потратил на нужды семьи.
Стороны и третьи лица <...> и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика М.А. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>. С <...> собственником спорного жилого помещения являлась М.З. С <...> собственником спорной квартиры является <...> С <...> М.А. и М.Т. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от <...> брак между М.А. и М.Т. расторгнут.
<...> между ООО <...> и М.А. был заключен предварительный Договор N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>
М.А. был внесен авансовый платеж по предварительному договору в размере <...> рублей, <...> М.А. было уступлено право требования заключения основного договора М.З., представляемой по доверенности М.А., путем подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <...>.
<...> по взаимному соглашению ООО <...> и М.З. предварительный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от <...>.
Основной договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> заключен не был, как и акт приема-передачи к нему.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано право собственности <...> дата регистрации - <...>; основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от <...>.
До <...> право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на М.З.; дата регистрации - <...>; основание регистрации - справка о полной выплате паевого взноса за квартиру от <...> N <...>, выдавший орган: Жилищно-строительный кооператив <...>
Договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между М.З. и <...> по форме и содержанию соответствует нормам законодательства.
Перед проведением государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между М.З. и <...> справки о полной выплате паевого взноса за квартиру от <...> N <...>, выданной жилищно-строительным кооперативом <...> М.З., государственным регистратором была проведена правовая экспертиза поданных на государственную регистрацию документов и не было обнаружено оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации. Согласно имеющимся у Управления сведениям, оспариваемые истцом соглашение от <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>, соглашение от <...> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <...>, не являлись основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от <...>, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N <...>-ЛНф/02-08В купли-продажи квартиры от <...>, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии презюмируемого согласия супруги М.Т. При этом договоры уступки права требования по предварительному договору, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.
Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик М.З. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения <...> оспариваемого соглашения супруги М.Т. и М.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца предполагается.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки прав по предварительному договору, бремя доказывания лежит на истце.
Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о передаче М.А. своей матери М.З. суммы в размере <...> рублей, оплаченной по предварительному договору N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры, опровергается материалами дела. Согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора N <...> от <...>, ООО <...> возвращает покупателю денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 166 том 1).
Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на совершение безвозмездной сделки, то есть фактически "дарение" супругом своей матери строящейся квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере <...> рублей была М.А. скрыта от истца М.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал акт приема-передачи дома, в котором расположена квартира, правового значения не имеет, поскольку данный акт правовых последствий для сторон не порождает при отсутствии основного договора купли-продажи в отношении конкретной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-131/2016 ПО ДЕЛУ N 2-36/2015
Требование: Об оспаривании предварительного договора купли-продажи жилого помещения, соглашений о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору и его расторжении, применении последствий недействительности сделок, включении жилого помещения в состав общего имущества супругов, его разделе, взыскании стоимости доли жилого помещения, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-131/2016
Судья Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-36/2015 по апелляционной жалобе М.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску М.Т. к М.А., М.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика М.А. <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.З., и после уточнения заявленных требований, просила: признать недействительной сделку М.А. в пользу М.З. по отчуждению квартиры, являющейся общим имуществом, нажитым в период брака супругов М.Т. и М.А., расположенной по адресу: <...>; признать недействительной сделку - соглашение от <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку - соглашение от <...> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <...>, и применить последствия недействительности сделки; включить в состав общего имущества бывших супругов М.Т. и М.А. стоимость квартиры приобретенной ими в период брака и расположенной по адресу: <...>, исходя из соглашения о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от <...> - <...> рублей; в связи с отчуждением ответчиком М.А. спорной квартиры без согласия истца, в порядке раздела общего имущества супругов, произвести в равных долях раздел стоимости имущества супругов - квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>: <...> доля - <...> руб. истцу М.Т. и <...> доля - <...> руб. ответчику М.А.; взыскать с ответчика М.А. в пользу истца <...> долю стоимости имущества в сумме <...> рублей, отчужденного без согласия истца - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>; взыскать с ответчика М.А. в пользу истца М.Т. судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей, <...> рублей - оплата услуг оценщика, <...> рублей - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности; обязать М.А. исполнить решение суда по настоящему делу в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М.Т., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что мать ответчика М.А. знала или должна была заведомо знать о ее несогласии на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства М.А. потратил на нужды семьи.
Стороны и третьи лица <...> и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика М.А. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>. С <...> собственником спорного жилого помещения являлась М.З. С <...> собственником спорной квартиры является <...> С <...> М.А. и М.Т. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от <...> брак между М.А. и М.Т. расторгнут.
<...> между ООО <...> и М.А. был заключен предварительный Договор N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>
М.А. был внесен авансовый платеж по предварительному договору в размере <...> рублей, <...> М.А. было уступлено право требования заключения основного договора М.З., представляемой по доверенности М.А., путем подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <...>.
<...> по взаимному соглашению ООО <...> и М.З. предварительный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от <...>.
Основной договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> заключен не был, как и акт приема-передачи к нему.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано право собственности <...> дата регистрации - <...>; основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от <...>.
До <...> право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на М.З.; дата регистрации - <...>; основание регистрации - справка о полной выплате паевого взноса за квартиру от <...> N <...>, выдавший орган: Жилищно-строительный кооператив <...>
Договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между М.З. и <...> по форме и содержанию соответствует нормам законодательства.
Перед проведением государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между М.З. и <...> справки о полной выплате паевого взноса за квартиру от <...> N <...>, выданной жилищно-строительным кооперативом <...> М.З., государственным регистратором была проведена правовая экспертиза поданных на государственную регистрацию документов и не было обнаружено оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации. Согласно имеющимся у Управления сведениям, оспариваемые истцом соглашение от <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>, соглашение от <...> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <...>, не являлись основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от <...>, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N <...>-ЛНф/02-08В купли-продажи квартиры от <...>, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии презюмируемого согласия супруги М.Т. При этом договоры уступки права требования по предварительному договору, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.
Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик М.З. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения <...> оспариваемого соглашения супруги М.Т. и М.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца предполагается.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки прав по предварительному договору, бремя доказывания лежит на истце.
Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о передаче М.А. своей матери М.З. суммы в размере <...> рублей, оплаченной по предварительному договору N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры, опровергается материалами дела. Согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора N <...> от <...>, ООО <...> возвращает покупателю денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 166 том 1).
Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на совершение безвозмездной сделки, то есть фактически "дарение" супругом своей матери строящейся квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере <...> рублей была М.А. скрыта от истца М.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал акт приема-передачи дома, в котором расположена квартира, правового значения не имеет, поскольку данный акт правовых последствий для сторон не порождает при отсутствии основного договора купли-продажи в отношении конкретной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)