Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании решения уполномоченного органа ей был выдан ордер на служебное помещение в виде комнаты, куда она вселилась вместе со своей дочерью, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано, данный отказ истица считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Ю.Е.В. и членом ее семьи К.М.А. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной комнаты N ****, площадью **** кв. м в квартире N **** по адресу: ******, с правом последующей приватизации,
Истец Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих дополнений, просила суд установить факт передачи собственником в лице города Москвы жилого помещения по договору аренды, субаренды, безвозмездного пользования с последующим заключением договора социального найма по адресу: ******, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что на основании решения N ***** Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы от **** года истцу был выдан ордер N **** на служебное помещение в виде комнаты N ****, площадью **** кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: *****. Истец вместе со своей дочерью вселилась в комнату, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, **** год истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма, в чем истцу было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года за N 711-ПП. Данный отказ истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца Ю.Е.В. по доверенности Ц.Л.А. заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н.С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ц.Л.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что истец Ю.Е.В. и ее дочь К.М.А., ***** года рождения, зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: ****, жилой площадью *** кв. м, которая была предоставлена Ю.Е.В. на основании служебного ордера от **** N ****, выданного Исполкомом Октябрьского Райсовета, в связи с трудовыми отношениями истца с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Октябрьского райсовета.
Истец состояла в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ей жилое помещение, в период с **** года по **** год, была уволена по уходу за ребенком до достижения им возраста 14-ти лет по ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. N 20). В период с **** года по настоящее время истец работает в Российской академии наук.
На момент разрешения спора жилое помещение находилось в собственности города Москвы (л.д. N 12).
Разрешая заявленные исковые требования и полагая отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, пришел к выводу о том, что стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, истец и ее дочь были законно вселены на спорную жилую площадь, спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности города Москвы, в связи с чем признал исковые требования Ю.Е.В. обоснованными, возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с истцом и ее дочерью договор социального найма комнаты с правом ее последующей приватизации.
Однако вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска Ю.Е.В. не соответствует обстоятельствам дела и постановлен судом с существенным нарушением норм материального права.
Порядок использования жилых помещений, принадлежащих городу Москве и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного названным Постановлением, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вместе с тем, вывод суда о том, что истец проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы более 10 лет, на материалах дела не основан, поскольку представленная истцом в материалы дела копия трудовой книжки свидетельствует о том, что в организации, предоставившей ей спорную жилую площадь в качестве служебной, истец проработала 4 года и 5 месяцев, впоследствии, работала в РАН, которая не финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
С учетом этого, законных оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как было отмечено судебной коллегией выше, истец была уволена из Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Исполкома Октябрьского райсовета по собственному желанию, следовательно, основания, указанные выше, при наличии которых возможно заключение с истцом и членом ее семьи договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
К тому же, при разрешении спора, судом был оставлен без внимания факт принятия Гагаринским районным судом г. Москвы 24 февраля 2015 года судебного решения, вступившего в законную силу 10 июля 2015 года, которым Ю.Е.В., К.М.А. отказано в удовлетворении их исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Названным решением установлено, что истица Ю.Е.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отработала в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, менее 10 лет, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ответчик, ****** года истцам в заключении договора социального найма, признан законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением от 24 февраля 2015 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ю.Е.В. являются необоснованными, ввиду чего решение суда от 19 апреля 2016 года подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта передачи жилого помещения по договору субаренды, безвозмездного пользования с последующим заключением договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N ****, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *****, с правом последующей приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31442/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании решения уполномоченного органа ей был выдан ордер на служебное помещение в виде комнаты, куда она вселилась вместе со своей дочерью, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано, данный отказ истица считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31442
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Ю.Е.В. и членом ее семьи К.М.А. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной комнаты N ****, площадью **** кв. м в квартире N **** по адресу: ******, с правом последующей приватизации,
установила:
Истец Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих дополнений, просила суд установить факт передачи собственником в лице города Москвы жилого помещения по договору аренды, субаренды, безвозмездного пользования с последующим заключением договора социального найма по адресу: ******, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что на основании решения N ***** Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы от **** года истцу был выдан ордер N **** на служебное помещение в виде комнаты N ****, площадью **** кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: *****. Истец вместе со своей дочерью вселилась в комнату, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, **** год истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма, в чем истцу было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года за N 711-ПП. Данный отказ истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца Ю.Е.В. по доверенности Ц.Л.А. заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н.С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ц.Л.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что истец Ю.Е.В. и ее дочь К.М.А., ***** года рождения, зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: ****, жилой площадью *** кв. м, которая была предоставлена Ю.Е.В. на основании служебного ордера от **** N ****, выданного Исполкомом Октябрьского Райсовета, в связи с трудовыми отношениями истца с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Октябрьского райсовета.
Истец состояла в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ей жилое помещение, в период с **** года по **** год, была уволена по уходу за ребенком до достижения им возраста 14-ти лет по ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. N 20). В период с **** года по настоящее время истец работает в Российской академии наук.
На момент разрешения спора жилое помещение находилось в собственности города Москвы (л.д. N 12).
Разрешая заявленные исковые требования и полагая отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, пришел к выводу о том, что стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, истец и ее дочь были законно вселены на спорную жилую площадь, спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности города Москвы, в связи с чем признал исковые требования Ю.Е.В. обоснованными, возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с истцом и ее дочерью договор социального найма комнаты с правом ее последующей приватизации.
Однако вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска Ю.Е.В. не соответствует обстоятельствам дела и постановлен судом с существенным нарушением норм материального права.
Порядок использования жилых помещений, принадлежащих городу Москве и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного названным Постановлением, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вместе с тем, вывод суда о том, что истец проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы более 10 лет, на материалах дела не основан, поскольку представленная истцом в материалы дела копия трудовой книжки свидетельствует о том, что в организации, предоставившей ей спорную жилую площадь в качестве служебной, истец проработала 4 года и 5 месяцев, впоследствии, работала в РАН, которая не финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
С учетом этого, законных оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как было отмечено судебной коллегией выше, истец была уволена из Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Исполкома Октябрьского райсовета по собственному желанию, следовательно, основания, указанные выше, при наличии которых возможно заключение с истцом и членом ее семьи договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
К тому же, при разрешении спора, судом был оставлен без внимания факт принятия Гагаринским районным судом г. Москвы 24 февраля 2015 года судебного решения, вступившего в законную силу 10 июля 2015 года, которым Ю.Е.В., К.М.А. отказано в удовлетворении их исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Названным решением установлено, что истица Ю.Е.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отработала в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, менее 10 лет, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ответчик, ****** года истцам в заключении договора социального найма, признан законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением от 24 февраля 2015 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ю.Е.В. являются необоснованными, ввиду чего решение суда от 19 апреля 2016 года подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта передачи жилого помещения по договору субаренды, безвозмездного пользования с последующим заключением договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N ****, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *****, с правом последующей приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)