Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, обязательства по уплате цены договора участниками долевого строительства выполнены полностью, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей: Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оформлению доверенности, - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя 35000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., указав в обоснование иска, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве N 3К-18-70 между ООО "Шереметьево-4" и фио, фио, по условиям которого ответчик ООО "Шереметьево-4" обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи квартала Ивакино, наименование объекта по генплану: жилой дом 18, на земельном участке, общей площадью 10828 кв. м с кадастровым номером 50:10:телефон:248 и передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 70, расположенную в секции 4, этаж 3, количество комнат 3, проектной площадью 113,62 кв. м. Условиями договора был установлен срок ввода указанного дома в эксплуатацию не позднее дата, а также срок передачи объекта долевого строительства в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства выполнены полностью, однако, ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, об изменении которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, морального вреда, при этом, был нарушен принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и фио (участник-1) и фио (участник-2) заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-18-70, согласно п. 3.1. которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме по следующими характеристиками: условный номер - 70, номер секции - 4, этаж - 3, количество комнат - 3, проектная площадь объекта - 113,62 кв. м, количество балконов - 1, количество лоджий - 1.
Согласно п. 3.2. договора, иные технические характеристики объекта долевого строительства, помимо указанных в п. 3.1. договора, содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 3.3. договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.
Согласно п. 4.1. договора, цена настоящего договора составляет сумма и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 95% от цены договора и суммы на оплату услуг застройщика в размере 5% от цены договора.
В соответствии с п. 5.1. договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее дата. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее дата.
Согласно п. 5.2. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В передаточном акте указывается общая площадь объекта долевого строительства.
Обязательство участниками по оплате цены договора в размере сумма было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 291227 от дата (л.д. 61).
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от дата за фио, фио признано право общей совместной собственности на 11362/729880 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи квартала Ивакино, жилой дом 18 в виде квартиры N 70, расположенной в секции 4, этаж 3, количество комнат 3, проектной площадью 113,62 кв. м.
Однако, ООО "Шереметьево-4" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.
дата истцом фио ответчику направлена досудебная претензия в связи с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без внимания. Соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка составила 1140296 руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, заявление ответчика о снижении неустойки, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 140000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до 140000 рублей, не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также с размером данной компенсации, поскольку право истца на своевременную передачу квартиры были нарушены, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда соразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для изменения их размера не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15409/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, обязательства по уплате цены договора участниками долевого строительства выполнены полностью, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15409/2017
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей: Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оформлению доверенности, - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя 35000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., указав в обоснование иска, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве N 3К-18-70 между ООО "Шереметьево-4" и фио, фио, по условиям которого ответчик ООО "Шереметьево-4" обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи квартала Ивакино, наименование объекта по генплану: жилой дом 18, на земельном участке, общей площадью 10828 кв. м с кадастровым номером 50:10:телефон:248 и передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 70, расположенную в секции 4, этаж 3, количество комнат 3, проектной площадью 113,62 кв. м. Условиями договора был установлен срок ввода указанного дома в эксплуатацию не позднее дата, а также срок передачи объекта долевого строительства в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства выполнены полностью, однако, ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, об изменении которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, морального вреда, при этом, был нарушен принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и фио (участник-1) и фио (участник-2) заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-18-70, согласно п. 3.1. которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме по следующими характеристиками: условный номер - 70, номер секции - 4, этаж - 3, количество комнат - 3, проектная площадь объекта - 113,62 кв. м, количество балконов - 1, количество лоджий - 1.
Согласно п. 3.2. договора, иные технические характеристики объекта долевого строительства, помимо указанных в п. 3.1. договора, содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 3.3. договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.
Согласно п. 4.1. договора, цена настоящего договора составляет сумма и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 95% от цены договора и суммы на оплату услуг застройщика в размере 5% от цены договора.
В соответствии с п. 5.1. договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее дата. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее дата.
Согласно п. 5.2. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В передаточном акте указывается общая площадь объекта долевого строительства.
Обязательство участниками по оплате цены договора в размере сумма было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 291227 от дата (л.д. 61).
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от дата за фио, фио признано право общей совместной собственности на 11362/729880 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи квартала Ивакино, жилой дом 18 в виде квартиры N 70, расположенной в секции 4, этаж 3, количество комнат 3, проектной площадью 113,62 кв. м.
Однако, ООО "Шереметьево-4" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.
дата истцом фио ответчику направлена досудебная претензия в связи с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без внимания. Соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка составила 1140296 руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, заявление ответчика о снижении неустойки, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 140000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до 140000 рублей, не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также с размером данной компенсации, поскольку право истца на своевременную передачу квартиры были нарушены, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда соразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для изменения их размера не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)