Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ответчики вещей в квартире не хранят, плату за ЖКУ не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
Прекратить право ФИО, ФИО, ФИО пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****.
Снять ФИО, ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *****,
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики. ФИО и ФИО выехали из квартиры в 1995 г. и проживают по адресу: г. Москва, ул. *****, ФИО выехал в 2008 г. Ответчики вещей в квартире не хранят, плату за ЖКУ не вносят. Просила прекратить право ответчиков пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца иск поддержал, пояснив, что ответчики добровольно выехали из квартиры, не проживают в ней с 1995 года, прав на квартиру не заявляли.
Ответчик ФИО иск не признала, пояснив, что не проживает в спорной квартире с 1998 года, выехала из квартиры добровольно к своему мужу по адресу: Москва ул. *****, А. - ее сын выехал с ней, там и живут. Коммунальные услуги не оплачивает, так как не было разговора об этом. Прав на квартиру не заявляла. Не вселялась в квартиру, так как в дверях стоят замки, в полицию не обращалась. Истец приходится ей матерью, отношения хорошие. Не согласна с иском, т.к. некуда прописаться.
Ответчики ФИО, ФИО в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО иск поддержала, пояснив, что ФИО с сыном выехали из квартиры, когда она (ФИО) была маленькой, ФИО - в 2008 г. выехал добровольно.
Третье лицо ФИО и представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО, его представителя - ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в отдельной государственной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***** зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 11.03.2011: истец (наниматель), ФИО (внучка нанимателя), ФИО (дочь нанимателя).
Ответчики ФИО (дочь нанимателя), ФИО (внук нанимателя), ФИО (муж дочери нанимателя) в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают.
В судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире: ФИО и ФИО - более 15 лет, ФИО - 7 лет, выехали из квартиры добровольно, ФИО и ФИО после выезда из квартиры, а также ФИО, достигнувший в 2012 г. совершеннолетия, вселиться в спорную квартиру не пытались, прав на квартиру не заявляли, с истцом и иными жильцами конфликтов, препятствующих проживаю ответчиков в квартире, в том числе по вопросу пользования квартирой не было, в правоохранительные органы и суд с заявлениями о нарушении их прав на проживание в квартире не обращались, доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой суду не представлено.
Помимо пояснений представителя истца, ответчицы и третьего лица в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по району Перово от 10.03.2015, согласно которой ответчики не проживают по спорному адресу более 5 лет, и сообщением ГП N 69, что ФИО и ФИО не числятся в регистре прикрепленного населения поликлиники, ФИО обращался за медицинской помощью один раз - 08.05.2014.
Суд критически оценил доводы ФИО, что она не вселялась в квартиру, так как в дверях стоят замки, поскольку доказательств этого суду не представлено, при этом сама ответчица пояснила, что в полицию не обращалась, не проживает в спорной квартире с 1998 года, выехала с сыном добровольно к мужу, где и живут, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру не заявляла, с истцом отношения хорошие.
Сам по себе факт единичного обращения ФИО за медицинской помощью в ГП N 69 не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку сторонами факт непроживания ФИО в спорной квартире подтвержден, ФИО не проживает в этой квартире постоянно и добровольно, прав на квартиру не заявлял, ЖКУ не оплачивает.
Оценив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире добровольно и постоянно, выбрали иное место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта не выполняют, то есть утратили право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).
С решением суда не согласен ФИО, который в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о дне суда, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение возражений по иску.
Из материалов дела следует, что извещение ФИО было направлено судом по адресу его регистрации (л.д. 33), неполучение почтового уведомления адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 113, 118). Направленная ФИО копия искового заявления также не была им получена (л.д. 22).
Однако, учитывая рассмотрение дела в отсутствие ФИО, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции.
Из пояснений ФИО, копий свидетельств о заключении брака, о расторжении брака, следует, что ФИО с 2008 г. по 2013 г. состоял в браке с ФИО, от этого брака имеет ребенка. В период брака с ФИО они проживали на съемной квартире, после расторжения брака с ФИО стал проживать в спорной квартире, в 2014 г. стал жить у друзей ввиду конфликтной ситуации.
Опрошенные судебной коллегией по ходатайству ФИО свидетели ФИО, ФИО не подтвердили постоянного проживания ФИО в период с 2013 г. в спорной квартире.
Ссылка на расписку ФИО в получении денежных средств от ФИО в счет уплаты коммунальных платежей в период с января 2009 г. по май 2009 г., не свидетельствует о выполнении ФИО обязанности по оплате коммунальных услуг в последующий период.
Ссылка ФИО на получение почтовой корреспонденции на его имя по адресу спорной квартиры, сама по себе не подтверждает факта его проживания в этот период в этой квартире.
Доказательств наличия препятствий в проживании ФИО на спорной жилой площади, не представлено.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из совокупности доказательств, следует, что ФИО не проживал на спорной жилой площади добровольно с 2008 г. в связи с вступлением в новый брак, что ФИО не отрицал, постоянное проживание ФИО на спорной жилой площади в 2013 г. и чинение ему в последующем препятствий для проживания на этой жилой площади им не доказано, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании он не обращался.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46217/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ответчики вещей в квартире не хранят, плату за ЖКУ не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46217
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
Прекратить право ФИО, ФИО, ФИО пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****.
Снять ФИО, ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *****,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики. ФИО и ФИО выехали из квартиры в 1995 г. и проживают по адресу: г. Москва, ул. *****, ФИО выехал в 2008 г. Ответчики вещей в квартире не хранят, плату за ЖКУ не вносят. Просила прекратить право ответчиков пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца иск поддержал, пояснив, что ответчики добровольно выехали из квартиры, не проживают в ней с 1995 года, прав на квартиру не заявляли.
Ответчик ФИО иск не признала, пояснив, что не проживает в спорной квартире с 1998 года, выехала из квартиры добровольно к своему мужу по адресу: Москва ул. *****, А. - ее сын выехал с ней, там и живут. Коммунальные услуги не оплачивает, так как не было разговора об этом. Прав на квартиру не заявляла. Не вселялась в квартиру, так как в дверях стоят замки, в полицию не обращалась. Истец приходится ей матерью, отношения хорошие. Не согласна с иском, т.к. некуда прописаться.
Ответчики ФИО, ФИО в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО иск поддержала, пояснив, что ФИО с сыном выехали из квартиры, когда она (ФИО) была маленькой, ФИО - в 2008 г. выехал добровольно.
Третье лицо ФИО и представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО, его представителя - ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в отдельной государственной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***** зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 11.03.2011: истец (наниматель), ФИО (внучка нанимателя), ФИО (дочь нанимателя).
Ответчики ФИО (дочь нанимателя), ФИО (внук нанимателя), ФИО (муж дочери нанимателя) в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают.
В судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире: ФИО и ФИО - более 15 лет, ФИО - 7 лет, выехали из квартиры добровольно, ФИО и ФИО после выезда из квартиры, а также ФИО, достигнувший в 2012 г. совершеннолетия, вселиться в спорную квартиру не пытались, прав на квартиру не заявляли, с истцом и иными жильцами конфликтов, препятствующих проживаю ответчиков в квартире, в том числе по вопросу пользования квартирой не было, в правоохранительные органы и суд с заявлениями о нарушении их прав на проживание в квартире не обращались, доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой суду не представлено.
Помимо пояснений представителя истца, ответчицы и третьего лица в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по району Перово от 10.03.2015, согласно которой ответчики не проживают по спорному адресу более 5 лет, и сообщением ГП N 69, что ФИО и ФИО не числятся в регистре прикрепленного населения поликлиники, ФИО обращался за медицинской помощью один раз - 08.05.2014.
Суд критически оценил доводы ФИО, что она не вселялась в квартиру, так как в дверях стоят замки, поскольку доказательств этого суду не представлено, при этом сама ответчица пояснила, что в полицию не обращалась, не проживает в спорной квартире с 1998 года, выехала с сыном добровольно к мужу, где и живут, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру не заявляла, с истцом отношения хорошие.
Сам по себе факт единичного обращения ФИО за медицинской помощью в ГП N 69 не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку сторонами факт непроживания ФИО в спорной квартире подтвержден, ФИО не проживает в этой квартире постоянно и добровольно, прав на квартиру не заявлял, ЖКУ не оплачивает.
Оценив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире добровольно и постоянно, выбрали иное место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта не выполняют, то есть утратили право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).
С решением суда не согласен ФИО, который в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о дне суда, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение возражений по иску.
Из материалов дела следует, что извещение ФИО было направлено судом по адресу его регистрации (л.д. 33), неполучение почтового уведомления адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 113, 118). Направленная ФИО копия искового заявления также не была им получена (л.д. 22).
Однако, учитывая рассмотрение дела в отсутствие ФИО, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции.
Из пояснений ФИО, копий свидетельств о заключении брака, о расторжении брака, следует, что ФИО с 2008 г. по 2013 г. состоял в браке с ФИО, от этого брака имеет ребенка. В период брака с ФИО они проживали на съемной квартире, после расторжения брака с ФИО стал проживать в спорной квартире, в 2014 г. стал жить у друзей ввиду конфликтной ситуации.
Опрошенные судебной коллегией по ходатайству ФИО свидетели ФИО, ФИО не подтвердили постоянного проживания ФИО в период с 2013 г. в спорной квартире.
Ссылка на расписку ФИО в получении денежных средств от ФИО в счет уплаты коммунальных платежей в период с января 2009 г. по май 2009 г., не свидетельствует о выполнении ФИО обязанности по оплате коммунальных услуг в последующий период.
Ссылка ФИО на получение почтовой корреспонденции на его имя по адресу спорной квартиры, сама по себе не подтверждает факта его проживания в этот период в этой квартире.
Доказательств наличия препятствий в проживании ФИО на спорной жилой площади, не представлено.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из совокупности доказательств, следует, что ФИО не проживал на спорной жилой площади добровольно с 2008 г. в связи с вступлением в новый брак, что ФИО не отрицал, постоянное проживание ФИО на спорной жилой площади в 2013 г. и чинение ему в последующем препятствий для проживания на этой жилой площади им не доказано, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании он не обращался.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)