Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ш. Курбановой рассмотрел 04 февраля 2016 года в судебном заседании дело N А60-38808/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314) к Кретову Василию Геннадьевичу о взыскании 9881463 руб. 00 коп. убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 6652016660, ОГРН 1036602426651); Харисов Руслан Ирекович; Ляпаев Константин Анатольевич; Кириллова Светлана Геннадьевна
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мацак Е.В., Папава Г.И., представители, доверенность б/н от 22.10.2015;
- от ответчика: Кретов В.Г., лично, Смыка К.А., представитель, доверенность 66АА3367577 от 18.11.2015, в реестре N 1-6392;
- от третьих лиц: не явились, извещены, представлены отзывы.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "БЭСТПАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кретову В.Г. о взыскании убытков, причиненных его виновными действиями, в размере 9881463 руб. 00 коп.
В последующем ООО "БЭСТПАК" заявило об уменьшении размера требований до суммы 1672433 руб. 11 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению.
Третьи лица представили отзывы и заявили о том, что требования ООО "БЭСТПАК" поддерживают в полном размере.
Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования истца не признал.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует противоправность поведения и не установлен размер причиненного вреда.
Ответчик считает, что при заключении договора аренды и договора залога оборудования он руководствовался экономическими интересами ООО "БЭСТПАК" и действовал в пределах своей компетенции, аренда заключалась из расчета 150 рублей за 1 квадратный метр помещения, а помещение отвечало всем необходимым требованиям для производства упаковки - соответствовало по размерам, по высоте потолка, электропроводки. Заключение договора залога оборудования было требованием арендодателя - ООО "Астра", так как в случае неблагоприятного финансово-экономического положения ООО "БЭСТПАК", взыскать с него задолженность по арендным платежам было бы невозможно (у общества отсутствовали какие-либо активы), в связи с чем, заключение договора залога оборудования было обязательным условием со стороны ООО "Астра". При таких обстоятельствах, когда у ООО "БЭСТПАК" имелась необходимость начала производства и было найдено помещение, отвечающее всем необходимым требованиям, ООО "БЭСТПАК" было принято решение о заключении договора аренды и договора залога. О факте заключения договоров ответчик поставил в известность других участников общества.
Представленный истцом отчет об оценке N ЭК-02-2015-032, произведенной ООО "Новая Экспертиза и Ко", не может быть использован для установления размера причиненного вреда. Отчет об оценке ООО "Новая Экспертиза и Ко" составлен без осмотра объектов оценки, для установления стоимости использовались аналоги объектов оценки, а не сами объекты оценки. Доказательств невозможности произвести осмотр и оценку спорного оборудования истцом - ООО "БЭСТПАК", не представлено. Данное обстоятельство привело к тому, что при установлении рыночной стоимости не был принят во внимание фактический, а не предполагаемый износ оборудования, необходимость ремонта.
Кроме того, при заключении договора залога оборудования принималось во внимание, что стоимость оборудования составляла 1574550 руб. 23 коп. (согласно таможенных деклараций), а также то, что оборудование было поставлено на бухгалтерский баланс из расчета стоимости 1000000 рублей. Предполагалось активное использование, а, следовательно, износ оборудования. Кроме того, стороны учитывали, что данное оборудование является специфическим, узкоспециализированным и найти покупателя на данное оборудование будет затруднительно.
При подписании договора аренды было учтено, что размер арендной платы являлся приемлем для ООО "БЭСТПАК", так как до заключения договора с ООО "Астра" был осмотрен ряд помещений, которые не подходили под необходимые параметры: высота потолков для установки оборудования должна быть не менее 5 м, по энергообеспечению производство упаковки является энергозатратным и необходимое помещение должно обеспечить возможность потребления электроэнергии при максимальных нагрузках 200 кВт/час.
После заключения договора через непродолжительное время ответчик был смещен с должности директора ООО "БЭСТПАК", однако юридический адрес предприятия изменен не был.
На протяжении всего периода действия договора аренды ООО "Астра" предъявляло претензии по поводу невнесения арендных платежей, ответчик пересылал данные претензии уполномоченным органам ООО "БЭСТПАК" - Ляпаеву Константину и Ляпаевой Елене. За весь период действия договора аренды имелась задолженность по договору аренды. В связи с тем, что юридический адрес общества не был изменен, на домашний адрес ответчика приходила корреспонденция, направлявшаяся в ООО "БЭСТПАК", в том числе и судебная. После получения извещения о том, что ООО "Астра" предъявило иск к ООО "БЭСТПАК" о взыскании задолженности по арендным платежам, ответчик направил в адрес суда письмо о том, что признает исковые требования ООО "Астра", при этом ответчик не указывал, что является директором общества и, направляя письмо, действовал как учредитель общества.
Третье лицо - ООО "АСТРА", представило отзыв, в котором сообщило следующее.
Как минимум с момента вынесения решения по делу N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК", то есть с 12.08.2014 до 09.04.2015 (когда участники общества "БЭСТПАК" узнали о залоге) учредители и органы управления ООО "БЭСТПАК" не интересовались судьбой заложенного оборудования и не предпринимали меры к погашению задолженности по арендным платежам. Более того, несмотря все попытки ООО "Астра" связаться с ООО "БЭСТПАК" с целью погашения задолженности по арендной плате, представители ООО "БЭСТПАК" отказывались принимать меры к погашению задолженности по арендной плате.
Договор аренды нежилого помещения N 8 от 04.04.2011 подписан уполномоченными на то лицами со стороны арендатора и арендодателя с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства. Размер арендной платы по договору N 8 от 04.04.2011 соответствует среднерыночному размеру арендной платы в городе Арамиле, то есть 35250 рублей в месяц, из расчета 150 рублей за 1 кв. м. нежилого помещения. В представленном истцом - ООО "БЭСТПАК", договоре аренды нежилого помещения указан размер аренды 35000 рублей за 11 месяцев, то есть 13 руб. 50 коп. за 1 кв. м. нежилого помещения в месяц, что не соответствует среднерыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение и заключение договора на таких условиях являлось экономически нецелесообразным для арендодателя - ООО "Астра".
ООО "Астра" произвело восстановительный ремонт оборудования после обращения взыскания на заложенное имущество, что существенно снижает заявленную сумму убытков. Документы, подтверждающие несение ООО "Астра" расходов по ремонту оборудования будут представлены в следующее судебное заседание. Также ООО "Астра" готово представить оборудование для осмотра и производства судебной экспертизы в случае назначения ее судом.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга в материалы дела представлены заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314).
Рассмотрев материалы дела, суд
В период осуществления Кретовым В.Г. полномочий директора ООО "Бэстпак" (с 12.01.2011 по 02.06.2011) с ООО "Астра" заключен договор аренды нежилого помещения от 04.04.2011 года N 8.
Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N 8 ООО "Астра" передало, а ООО "Бэстпак" приняло во временное и возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, для использования его в качестве производственного помещения общей площадью 235 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40, литер А-А.
Согласно п. 6.1. договора аренды нежилого помещения N 8 за пользование арендуемым помещением ООО "Бэстпак" обязано было уплачивать арендодателю - ООО "Астра", арендную плату в размере 32250 руб. 00 коп. в месяц, исходя из расчета 150 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.
Также 04.04.2011 года ООО "Астра" и ООО "Бэстпак" заключили договор залога (оборудования) N 9 к договору аренды от 04.04.2011 N 8.
Предметом залога стало производственное оборудование, принадлежащее ООО "Бэстпак".
Согласно п. 1.2. договора залога N 9 в залог передано оборудование:
- - машина для изготовления двухслойных полиэтиленовых пакетов и мешков, арт. GFQ-900 - 1 шт.;
- - многофункциональная нагревательно-нарезательная машина для изготовления пакетов арт. YF-RDL-900A - 1 шт.;
- - машина флексографическая печатная арт. YF-RY61200 - 1 шт.;
- - машина для складывания и намотки полиэтиленового полотна арт. ZB1800 - 1 шт.;
- - машина для выдува полиэтиленовой пленки арт. ZD-65, серийный номер FU1107 - 1 шт.;
- - машина для выдува полипропиленовой пленки арт. ZD-80, серийный номер FU1107-8 - 1 шт.;
- - гранулятор арт. SJ-150 - 1 шт.
Предмет залога оценен сторонами в сумме 1000000 руб. 00 коп.
Настоящим залогом обеспечивались обязательства ООО "Бэстпак" по договору аренды N 8 в части оплаты аренды и уплаты процентов за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей.
Договор аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 и договор залога (оборудования) от 04.04.2011 N 9 к договору аренды N 8 подписаны генеральным директором ООО "Бэстпак" Кретовым В.Г.
Истец считает, что действия ответчика при подписании вышеуказанных договоров недобросовестны и неразумны, ввиду того, что ответчик совершил сделку без требующего в силу законодательства и устава одобрения соответствующего органа ООО "Бэстпак", а именно не получил согласия общего собрания участников общества.
При подписании договора залога (оборудования) N 9 к договору аренды N 8 ответчик согласно уставу общества обязан был получить согласие общего собрания участников ООО "Бэстпак", так как договор залога (оборудования) N 9 к договору аренды N 8 являлся крупной сделкой, связанной с возможным отчуждением обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Истец заявил о том, что ответчик скрыл сведения о заключении договора залога. Так, договор залога не был включен в отчетность ООО "Бэстпак", что еще раз указывает на недобросовестность в действиях ответчика, связанных с утаиванием информации о совершенных им сделках от остальных участников ООО "Бэстпак".
Имущество оценено сторонами в один миллион рублей.
Согласно отчету оценщика ООО "Новая Экспертиза и Ко" Вепревой С.А. об оценке N ЭК-02-2015-032, проведенному 25.06.2015 и составленному 30.06.2015, рыночная стоимость вышеуказанного оборудования находящегося на балансе ООО "Бэстпак" в количестве 7-ми позиций с учетом округления и НДС составило 9881000 рублей.
Ответчик, соглашаясь с оценкой предмета залога по договору залога N 9 к договору аренды нежилого помещения N 8 в один миллион рублей, учитывая рыночную стоимость оборудования, совершил сделку на изначально невыгодных условиях для общества.
Более того, согласно материалам дела N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК", Кретовым В.Г. от имени ООО "БЭСТПАК" подписано заявление, в котором последний признал иск ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК".
Истец считает, что перечисленные действия Кретова В.Г. неразумны и недобросовестны, так как они не отвечали интересам общества, в частности, нужно учесть, что на момент подписания вышеуказанного заявления, Кретов В.Г. не был уполномочен представлять интересы ООО "БЭСТПАК", так как полномочий совершать действия от лица общества без доверенности у последнего не было, а соответствующей доверенности не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 9881463 руб. 00 коп., в последующем уменьшенные истцом до суммы 1672433 руб. 11 коп.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.
Согласно материалам регистрационного дела Кретов В.Г. избран генеральным директором ООО "БЭСТПАК" на общем собрании участников общества 12.01.2011 года, его полномочия прекращены 02.06.2011 в связи с избранием генеральным директором Харисова Р.И. В последующем на общем собрании участников 01.10.2012 генеральным директором общества избрана Кириллова С.Г., а с 29.07.2014 - Ляпаев К.А.
Все участники ООО "БЭСТПАК": Кретов В.Г., Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., осуществляли полномочия генерального директора общества в период образования задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 с ООО "Астра" и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании с участием сторон исследованы материалы дела N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК".
Как следует из материалов дела N А60-26567/2014 за весь период действия договора аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 арендатор - ООО "БЭСТПАК", уплатил только 35000 руб. 00 коп. в 2011 году.
Кретов В.Г. являлся генеральным директором общества всего пять месяцев.
Последующие генеральные директора общества Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., которые достоверно знали о договоре аренды, так как единственное имущество общества находилось на арендованных площадях, не предприняли никаких мер для уплаты арендных платежей, погашения задолженности, тем самым способствовали увеличению размера задолженности по аренде и своими действиями ухудшили положение общества.
Генеральный директор ООО "БЭСТПАК" Ляпаев К.А. познакомился с материалами дела N А60-26567/2014 и им была подана апелляционная жалоба на решение, принятое по делу N А60-26567/2014.
В связи с тем, что апелляционная жалоба была ненадлежащим образом оформлена, судом апелляционной инстанции оставлена без движения и ООО "БЭСТПАК" предложено устранить недостатки в оформлении апелляционной жалобы, представить документы в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "БЭСТПАК" не были устранены нарушения, допущенные при оформлении апелляционной жалобы, она была возвращена заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 17.06.2015 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "БЭСТПАК" указал заявителю на то, что заявитель жалобы не исполнил определение суда, не представил соответствующих истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не позволило суду установить уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования судебного акта первой инстанции.
Таким образом, у ООО "БЭСТПАК" в лице генерального директора Ляпаева К.А. не была утрачена возможность для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А60-26567/2014 в суде апелляционной инстанции, от которой само общество и отказалось.
Действительно в материалах дела N А60-26567/2014 есть письма за подписью Кретова В.Г., которые им подписаны без указания на то, что он является генеральным директором ООО "БЭСТПАК" и в которых он просил не обращать взыскания на заложенное имущество, предоставлении времени для погашения долга по договору аренды.
Таким образом, недобросовестность действий директора либо его неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314) из федерального бюджета 42683 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.08.2015 в составе суммы 72407 руб. 00 коп., подлинник чека-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращена частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-38808/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2016 г. по делу N А60-38808/2015
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ш. Курбановой рассмотрел 04 февраля 2016 года в судебном заседании дело N А60-38808/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314) к Кретову Василию Геннадьевичу о взыскании 9881463 руб. 00 коп. убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 6652016660, ОГРН 1036602426651); Харисов Руслан Ирекович; Ляпаев Константин Анатольевич; Кириллова Светлана Геннадьевна
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мацак Е.В., Папава Г.И., представители, доверенность б/н от 22.10.2015;
- от ответчика: Кретов В.Г., лично, Смыка К.А., представитель, доверенность 66АА3367577 от 18.11.2015, в реестре N 1-6392;
- от третьих лиц: не явились, извещены, представлены отзывы.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "БЭСТПАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кретову В.Г. о взыскании убытков, причиненных его виновными действиями, в размере 9881463 руб. 00 коп.
В последующем ООО "БЭСТПАК" заявило об уменьшении размера требований до суммы 1672433 руб. 11 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению.
Третьи лица представили отзывы и заявили о том, что требования ООО "БЭСТПАК" поддерживают в полном размере.
Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования истца не признал.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует противоправность поведения и не установлен размер причиненного вреда.
Ответчик считает, что при заключении договора аренды и договора залога оборудования он руководствовался экономическими интересами ООО "БЭСТПАК" и действовал в пределах своей компетенции, аренда заключалась из расчета 150 рублей за 1 квадратный метр помещения, а помещение отвечало всем необходимым требованиям для производства упаковки - соответствовало по размерам, по высоте потолка, электропроводки. Заключение договора залога оборудования было требованием арендодателя - ООО "Астра", так как в случае неблагоприятного финансово-экономического положения ООО "БЭСТПАК", взыскать с него задолженность по арендным платежам было бы невозможно (у общества отсутствовали какие-либо активы), в связи с чем, заключение договора залога оборудования было обязательным условием со стороны ООО "Астра". При таких обстоятельствах, когда у ООО "БЭСТПАК" имелась необходимость начала производства и было найдено помещение, отвечающее всем необходимым требованиям, ООО "БЭСТПАК" было принято решение о заключении договора аренды и договора залога. О факте заключения договоров ответчик поставил в известность других участников общества.
Представленный истцом отчет об оценке N ЭК-02-2015-032, произведенной ООО "Новая Экспертиза и Ко", не может быть использован для установления размера причиненного вреда. Отчет об оценке ООО "Новая Экспертиза и Ко" составлен без осмотра объектов оценки, для установления стоимости использовались аналоги объектов оценки, а не сами объекты оценки. Доказательств невозможности произвести осмотр и оценку спорного оборудования истцом - ООО "БЭСТПАК", не представлено. Данное обстоятельство привело к тому, что при установлении рыночной стоимости не был принят во внимание фактический, а не предполагаемый износ оборудования, необходимость ремонта.
Кроме того, при заключении договора залога оборудования принималось во внимание, что стоимость оборудования составляла 1574550 руб. 23 коп. (согласно таможенных деклараций), а также то, что оборудование было поставлено на бухгалтерский баланс из расчета стоимости 1000000 рублей. Предполагалось активное использование, а, следовательно, износ оборудования. Кроме того, стороны учитывали, что данное оборудование является специфическим, узкоспециализированным и найти покупателя на данное оборудование будет затруднительно.
При подписании договора аренды было учтено, что размер арендной платы являлся приемлем для ООО "БЭСТПАК", так как до заключения договора с ООО "Астра" был осмотрен ряд помещений, которые не подходили под необходимые параметры: высота потолков для установки оборудования должна быть не менее 5 м, по энергообеспечению производство упаковки является энергозатратным и необходимое помещение должно обеспечить возможность потребления электроэнергии при максимальных нагрузках 200 кВт/час.
После заключения договора через непродолжительное время ответчик был смещен с должности директора ООО "БЭСТПАК", однако юридический адрес предприятия изменен не был.
На протяжении всего периода действия договора аренды ООО "Астра" предъявляло претензии по поводу невнесения арендных платежей, ответчик пересылал данные претензии уполномоченным органам ООО "БЭСТПАК" - Ляпаеву Константину и Ляпаевой Елене. За весь период действия договора аренды имелась задолженность по договору аренды. В связи с тем, что юридический адрес общества не был изменен, на домашний адрес ответчика приходила корреспонденция, направлявшаяся в ООО "БЭСТПАК", в том числе и судебная. После получения извещения о том, что ООО "Астра" предъявило иск к ООО "БЭСТПАК" о взыскании задолженности по арендным платежам, ответчик направил в адрес суда письмо о том, что признает исковые требования ООО "Астра", при этом ответчик не указывал, что является директором общества и, направляя письмо, действовал как учредитель общества.
Третье лицо - ООО "АСТРА", представило отзыв, в котором сообщило следующее.
Как минимум с момента вынесения решения по делу N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК", то есть с 12.08.2014 до 09.04.2015 (когда участники общества "БЭСТПАК" узнали о залоге) учредители и органы управления ООО "БЭСТПАК" не интересовались судьбой заложенного оборудования и не предпринимали меры к погашению задолженности по арендным платежам. Более того, несмотря все попытки ООО "Астра" связаться с ООО "БЭСТПАК" с целью погашения задолженности по арендной плате, представители ООО "БЭСТПАК" отказывались принимать меры к погашению задолженности по арендной плате.
Договор аренды нежилого помещения N 8 от 04.04.2011 подписан уполномоченными на то лицами со стороны арендатора и арендодателя с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства. Размер арендной платы по договору N 8 от 04.04.2011 соответствует среднерыночному размеру арендной платы в городе Арамиле, то есть 35250 рублей в месяц, из расчета 150 рублей за 1 кв. м. нежилого помещения. В представленном истцом - ООО "БЭСТПАК", договоре аренды нежилого помещения указан размер аренды 35000 рублей за 11 месяцев, то есть 13 руб. 50 коп. за 1 кв. м. нежилого помещения в месяц, что не соответствует среднерыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение и заключение договора на таких условиях являлось экономически нецелесообразным для арендодателя - ООО "Астра".
ООО "Астра" произвело восстановительный ремонт оборудования после обращения взыскания на заложенное имущество, что существенно снижает заявленную сумму убытков. Документы, подтверждающие несение ООО "Астра" расходов по ремонту оборудования будут представлены в следующее судебное заседание. Также ООО "Астра" готово представить оборудование для осмотра и производства судебной экспертизы в случае назначения ее судом.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга в материалы дела представлены заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период осуществления Кретовым В.Г. полномочий директора ООО "Бэстпак" (с 12.01.2011 по 02.06.2011) с ООО "Астра" заключен договор аренды нежилого помещения от 04.04.2011 года N 8.
Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N 8 ООО "Астра" передало, а ООО "Бэстпак" приняло во временное и возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, для использования его в качестве производственного помещения общей площадью 235 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40, литер А-А.
Согласно п. 6.1. договора аренды нежилого помещения N 8 за пользование арендуемым помещением ООО "Бэстпак" обязано было уплачивать арендодателю - ООО "Астра", арендную плату в размере 32250 руб. 00 коп. в месяц, исходя из расчета 150 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.
Также 04.04.2011 года ООО "Астра" и ООО "Бэстпак" заключили договор залога (оборудования) N 9 к договору аренды от 04.04.2011 N 8.
Предметом залога стало производственное оборудование, принадлежащее ООО "Бэстпак".
Согласно п. 1.2. договора залога N 9 в залог передано оборудование:
- - машина для изготовления двухслойных полиэтиленовых пакетов и мешков, арт. GFQ-900 - 1 шт.;
- - многофункциональная нагревательно-нарезательная машина для изготовления пакетов арт. YF-RDL-900A - 1 шт.;
- - машина флексографическая печатная арт. YF-RY61200 - 1 шт.;
- - машина для складывания и намотки полиэтиленового полотна арт. ZB1800 - 1 шт.;
- - машина для выдува полиэтиленовой пленки арт. ZD-65, серийный номер FU1107 - 1 шт.;
- - машина для выдува полипропиленовой пленки арт. ZD-80, серийный номер FU1107-8 - 1 шт.;
- - гранулятор арт. SJ-150 - 1 шт.
Предмет залога оценен сторонами в сумме 1000000 руб. 00 коп.
Настоящим залогом обеспечивались обязательства ООО "Бэстпак" по договору аренды N 8 в части оплаты аренды и уплаты процентов за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей.
Договор аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 и договор залога (оборудования) от 04.04.2011 N 9 к договору аренды N 8 подписаны генеральным директором ООО "Бэстпак" Кретовым В.Г.
Истец считает, что действия ответчика при подписании вышеуказанных договоров недобросовестны и неразумны, ввиду того, что ответчик совершил сделку без требующего в силу законодательства и устава одобрения соответствующего органа ООО "Бэстпак", а именно не получил согласия общего собрания участников общества.
При подписании договора залога (оборудования) N 9 к договору аренды N 8 ответчик согласно уставу общества обязан был получить согласие общего собрания участников ООО "Бэстпак", так как договор залога (оборудования) N 9 к договору аренды N 8 являлся крупной сделкой, связанной с возможным отчуждением обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Истец заявил о том, что ответчик скрыл сведения о заключении договора залога. Так, договор залога не был включен в отчетность ООО "Бэстпак", что еще раз указывает на недобросовестность в действиях ответчика, связанных с утаиванием информации о совершенных им сделках от остальных участников ООО "Бэстпак".
Имущество оценено сторонами в один миллион рублей.
Согласно отчету оценщика ООО "Новая Экспертиза и Ко" Вепревой С.А. об оценке N ЭК-02-2015-032, проведенному 25.06.2015 и составленному 30.06.2015, рыночная стоимость вышеуказанного оборудования находящегося на балансе ООО "Бэстпак" в количестве 7-ми позиций с учетом округления и НДС составило 9881000 рублей.
Ответчик, соглашаясь с оценкой предмета залога по договору залога N 9 к договору аренды нежилого помещения N 8 в один миллион рублей, учитывая рыночную стоимость оборудования, совершил сделку на изначально невыгодных условиях для общества.
Более того, согласно материалам дела N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК", Кретовым В.Г. от имени ООО "БЭСТПАК" подписано заявление, в котором последний признал иск ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК".
Истец считает, что перечисленные действия Кретова В.Г. неразумны и недобросовестны, так как они не отвечали интересам общества, в частности, нужно учесть, что на момент подписания вышеуказанного заявления, Кретов В.Г. не был уполномочен представлять интересы ООО "БЭСТПАК", так как полномочий совершать действия от лица общества без доверенности у последнего не было, а соответствующей доверенности не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 9881463 руб. 00 коп., в последующем уменьшенные истцом до суммы 1672433 руб. 11 коп.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.
Согласно материалам регистрационного дела Кретов В.Г. избран генеральным директором ООО "БЭСТПАК" на общем собрании участников общества 12.01.2011 года, его полномочия прекращены 02.06.2011 в связи с избранием генеральным директором Харисова Р.И. В последующем на общем собрании участников 01.10.2012 генеральным директором общества избрана Кириллова С.Г., а с 29.07.2014 - Ляпаев К.А.
Все участники ООО "БЭСТПАК": Кретов В.Г., Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., осуществляли полномочия генерального директора общества в период образования задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 с ООО "Астра" и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании с участием сторон исследованы материалы дела N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "БЭСТПАК".
Как следует из материалов дела N А60-26567/2014 за весь период действия договора аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 арендатор - ООО "БЭСТПАК", уплатил только 35000 руб. 00 коп. в 2011 году.
Кретов В.Г. являлся генеральным директором общества всего пять месяцев.
Последующие генеральные директора общества Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., которые достоверно знали о договоре аренды, так как единственное имущество общества находилось на арендованных площадях, не предприняли никаких мер для уплаты арендных платежей, погашения задолженности, тем самым способствовали увеличению размера задолженности по аренде и своими действиями ухудшили положение общества.
Генеральный директор ООО "БЭСТПАК" Ляпаев К.А. познакомился с материалами дела N А60-26567/2014 и им была подана апелляционная жалоба на решение, принятое по делу N А60-26567/2014.
В связи с тем, что апелляционная жалоба была ненадлежащим образом оформлена, судом апелляционной инстанции оставлена без движения и ООО "БЭСТПАК" предложено устранить недостатки в оформлении апелляционной жалобы, представить документы в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "БЭСТПАК" не были устранены нарушения, допущенные при оформлении апелляционной жалобы, она была возвращена заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 17.06.2015 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "БЭСТПАК" указал заявителю на то, что заявитель жалобы не исполнил определение суда, не представил соответствующих истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не позволило суду установить уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования судебного акта первой инстанции.
Таким образом, у ООО "БЭСТПАК" в лице генерального директора Ляпаева К.А. не была утрачена возможность для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А60-26567/2014 в суде апелляционной инстанции, от которой само общество и отказалось.
Действительно в материалах дела N А60-26567/2014 есть письма за подписью Кретова В.Г., которые им подписаны без указания на то, что он является генеральным директором ООО "БЭСТПАК" и в которых он просил не обращать взыскания на заложенное имущество, предоставлении времени для погашения долга по договору аренды.
Таким образом, недобросовестность действий директора либо его неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314) из федерального бюджета 42683 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.08.2015 в составе суммы 72407 руб. 00 коп., подлинник чека-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращена частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)