Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорным решением семья бывшего военнослужащего снята с учета ввиду приобретения квартиры одним из членов семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Я. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец К.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. На момент его увольнения с военной службы выслуга лет составила <...> лет <...> месяцев. В качестве членов семьи К.В. в его личном деле были указаны: супруга К.И. и дочь К.Я. Как не имеющий жилья, К.В. состоял в списке очередников воинской части на получение жилья (улучшение жилищных условий). Однако решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <...> К.В. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. С таким решением истец не согласна, в части, касающейся нее, поскольку в квартире по адресу: <...> принадлежащей ее матери на праве единоличной собственности, истец фактически не проживает, не являлась членом семьи предыдущего собственника этой квартиры (С.), проживает вместе со своим отцом К.В. по адресу: <...>. Полагала, что оснований для снятия с учета истца у ответчика не имелось.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что решение суда от <...> по делу <...>, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, так как она обратилась в суд в связи с нарушением ее прав на жилье как члена семьи военнослужащего. Кроме того, данное решение суда не вступило в законную силу, так как К.В. подана на него апелляционная жалоба.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск К.В. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации исковые требования о признании незаконным решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии К.В. и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения от <...>; о возложении на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности восстановить К.В. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи три человека, исходя из даты принятия на учет с <...>; об обязании ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не чинить К.В. и его семье препятствия в получении субсидии на приобретение жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Данным решением было установлено, что в связи с приобретением К.И. права собственности на жилое помещение по адресу: <...> обеспеченность К.В. и членов его семьи превысила учетную норму, в связи с чем К.В. и члены его семьи перестали являться нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, К.В. утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие у К.В. права состоять на учете военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, следовательно, и отсутствуют основания для восстановления на учете и его дочери К.Я.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что право члена семьи военнослужащего на получение жилого помещения, производно от прав самого военнослужащего и не может быть реализовано самостоятельно, путем получения отдельного жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие и совместно проживающие с ними членами их семей. Отдельно от военнослужащего члены его семьи учету в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не подлежат, а лишь учитываются при предоставлении военнослужащему жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу не влечет отмены решения, поскольку каких-либо доказательство того, что К.В. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и данная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9772/2016
Требование: О признании незаконным решения о снятии члена семьи бывшего военнослужащего с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорным решением семья бывшего военнослужащего снята с учета ввиду приобретения квартиры одним из членов семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-9772/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Я. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец К.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. На момент его увольнения с военной службы выслуга лет составила <...> лет <...> месяцев. В качестве членов семьи К.В. в его личном деле были указаны: супруга К.И. и дочь К.Я. Как не имеющий жилья, К.В. состоял в списке очередников воинской части на получение жилья (улучшение жилищных условий). Однако решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <...> К.В. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. С таким решением истец не согласна, в части, касающейся нее, поскольку в квартире по адресу: <...> принадлежащей ее матери на праве единоличной собственности, истец фактически не проживает, не являлась членом семьи предыдущего собственника этой квартиры (С.), проживает вместе со своим отцом К.В. по адресу: <...>. Полагала, что оснований для снятия с учета истца у ответчика не имелось.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что решение суда от <...> по делу <...>, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, так как она обратилась в суд в связи с нарушением ее прав на жилье как члена семьи военнослужащего. Кроме того, данное решение суда не вступило в законную силу, так как К.В. подана на него апелляционная жалоба.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск К.В. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации исковые требования о признании незаконным решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии К.В. и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения от <...>; о возложении на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности восстановить К.В. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи три человека, исходя из даты принятия на учет с <...>; об обязании ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не чинить К.В. и его семье препятствия в получении субсидии на приобретение жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Данным решением было установлено, что в связи с приобретением К.И. права собственности на жилое помещение по адресу: <...> обеспеченность К.В. и членов его семьи превысила учетную норму, в связи с чем К.В. и члены его семьи перестали являться нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, К.В. утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие у К.В. права состоять на учете военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, следовательно, и отсутствуют основания для восстановления на учете и его дочери К.Я.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что право члена семьи военнослужащего на получение жилого помещения, производно от прав самого военнослужащего и не может быть реализовано самостоятельно, путем получения отдельного жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие и совместно проживающие с ними членами их семей. Отдельно от военнослужащего члены его семьи учету в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не подлежат, а лишь учитываются при предоставлении военнослужащему жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу не влечет отмены решения, поскольку каких-либо доказательство того, что К.В. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и данная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)