Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Стилайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-11608/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ларисы Александровны (ИНН: 591106157100 ОГРН: 314595826200273) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стилайн" (ИНН: 7202188608 ОГРН: 1087232031358) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Никифорова Лариса Александровна (далее - истец, ИП Никифорова Л.А.) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" (далее - ответчик, ООО "СК "Стилайн") о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 868 рублей 25 копеек (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-11608/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Стилайн" в пользу ИП Никифоровой Л.А. взыскано 84 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности, 2868 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 86 868 рублей 25 копеек, 7000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 3474 рубля 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Стилайн" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел частичную оплату, произведенную ответчиком по квитанции к приходному ордеру N 17 на сумму 2 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015.
Также податель жалобы, ссылаясь на акты выполненных работ N 2 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 15.04.2015 на сумму 16 000 рублей, N 4 от 25.04.2015 на сумму 18 000 рублей отметил, что ООО СК "Стилайн" арендовало у ИП Никифоровой Л.А. жилые помещения не полный месяц апрель. В связи с чем, ответчик счел обоснованной заявленную истцом сумму долга в размере 22 000 рублей.
Кроме того, по мнению апеллянта, сумма взысканных судом судебных расходов в размере 7 000 рублей является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ИП Никифоровой Л.А. (Арендодатель) и ООО "СК "Стилайн" (Арендатор) заключены договоры аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015, N 7 от 25.02.2015 г. и N 9 от 25.02.2015. Кроме того, истцом направлялись ответчику для подписания договоры N 4 от 25.01.2015, N 5 от 25.01.2015, N 6 от 25.01.2015 и N 8 от 25.02.2015, которые подписаны не были (далее Договор аренды), по условиям которых Арендодатель передавал Арендатору городе Березняки во временное пользование за плату квартиры для проживания работников ООО СК "Стилайн" (л.д. 7-12, 14-17).
По неоспоренному утверждению истца ответчик пользовался жилыми помещениями, однако договоры N 4 от 25.01.2015, N 5 от 25.01.2015, N 6 от 25.01.2015, N 8 от 25.02.2015 и акты выполненных работ не подписал. Ответчик не оплатил в соответствии с условиями Договоров арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
25.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи жилых помещений ответчиком признается (л.д. 48).
Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По утверждению истца, поддержанному судом первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за пользование жилыми помещениями составила 84 000 рублей 00 копеек и признавалась ответчиком.
Наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами от 31.03.2015 (исх. N 120/15) и от 31.03.2015 (исх. N 121/15) (л.д. 13, 18).
Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет суммы задолженности, однако суд не учел частичную оплату, произведенную ответчиком по квитанции к приходному ордеру N 17 на сумму 2 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015 (л.д. 50).
Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на данное обстоятельство (л.д. 48), следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии частичной оплаты задолженности в размере 2 000 рублей и учете ее при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО СК "Стилайн" арендовало у ИП Никифоровой Л.А. жилые помещения не полный месяц апрель, со ссылками на акты выполненных работ N 2 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 15.04.2015 на сумму 16 000 рублей, N 4 от 25.04.2015 на сумму 18 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку означенные акты в материалах дела отсутствуют, между тем в материалах дела имеются гарантийные письма от 31.03.2015 (исх. N 120/15) и от 31.03.2015 (исх. N 121/15), подтверждающие наличие задолженности и заключение спорных договоров аренды.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание ответчика на внесение предоплаты по договору аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015 в размере 2 000 рублей, наличие гарантийных писем, а равно указание ООО СК "Стилайн" на оказание услуг аренды по договорам аренды жилого помещения N 3, 7 и 9, свидетельствует о признании ответчиком долга.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются исковые требования в части 82 000 рублей задолженности по арендной плате.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 2868 рублей 25 копеек за период с 07.04.2015 по 05.09.2015.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере в размере 82 000 рублей 00 копеек, и отсутствие доказательств оплаты долга, являются обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 05.09.2015 в размере 2799 рублей 96 копеек.
Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Стилайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный довод ООО "СК "Стилайн" необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2015 года, заключенному между истцом (Заказчик) и гр. Чайковской Еленой Валерьевной (Исполнитель). Согласно указанному договору Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности по договорам субаренды по иску Заказчика к ООО "СК "Стилайн", а Заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость настоящего договора составляет 20 000 рублей, в том числе консультация - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей и участие в судебных заседаниях - 13 000 рублей (л.д. 21).
На указанном договоре имеется надпись: "Денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей получила. Чайковская Елена Валерьевна. 25.06.2015".
Оценив продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и снизил ее до 7 000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Реализуя право по уменьшению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание отсутствие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.
На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов (7 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы (ввиду чрезмерности), не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом установленного процессуальным законом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов с ответчика подлежала взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 3391 рубль 99 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-11608/2015- изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" в пользу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Ларисы Александровны 82 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности, 2799 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 84 799 рублей 96 копеек, 7000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 3391 рубль 99 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 08АП-3315/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11608/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 08АП-3315/2016
Дело N А70-11608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Стилайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-11608/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ларисы Александровны (ИНН: 591106157100 ОГРН: 314595826200273) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стилайн" (ИНН: 7202188608 ОГРН: 1087232031358) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Никифорова Лариса Александровна (далее - истец, ИП Никифорова Л.А.) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" (далее - ответчик, ООО "СК "Стилайн") о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 868 рублей 25 копеек (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-11608/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Стилайн" в пользу ИП Никифоровой Л.А. взыскано 84 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности, 2868 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 86 868 рублей 25 копеек, 7000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 3474 рубля 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Стилайн" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел частичную оплату, произведенную ответчиком по квитанции к приходному ордеру N 17 на сумму 2 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015.
Также податель жалобы, ссылаясь на акты выполненных работ N 2 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 15.04.2015 на сумму 16 000 рублей, N 4 от 25.04.2015 на сумму 18 000 рублей отметил, что ООО СК "Стилайн" арендовало у ИП Никифоровой Л.А. жилые помещения не полный месяц апрель. В связи с чем, ответчик счел обоснованной заявленную истцом сумму долга в размере 22 000 рублей.
Кроме того, по мнению апеллянта, сумма взысканных судом судебных расходов в размере 7 000 рублей является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ИП Никифоровой Л.А. (Арендодатель) и ООО "СК "Стилайн" (Арендатор) заключены договоры аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015, N 7 от 25.02.2015 г. и N 9 от 25.02.2015. Кроме того, истцом направлялись ответчику для подписания договоры N 4 от 25.01.2015, N 5 от 25.01.2015, N 6 от 25.01.2015 и N 8 от 25.02.2015, которые подписаны не были (далее Договор аренды), по условиям которых Арендодатель передавал Арендатору городе Березняки во временное пользование за плату квартиры для проживания работников ООО СК "Стилайн" (л.д. 7-12, 14-17).
По неоспоренному утверждению истца ответчик пользовался жилыми помещениями, однако договоры N 4 от 25.01.2015, N 5 от 25.01.2015, N 6 от 25.01.2015, N 8 от 25.02.2015 и акты выполненных работ не подписал. Ответчик не оплатил в соответствии с условиями Договоров арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
25.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи жилых помещений ответчиком признается (л.д. 48).
Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По утверждению истца, поддержанному судом первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за пользование жилыми помещениями составила 84 000 рублей 00 копеек и признавалась ответчиком.
Наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами от 31.03.2015 (исх. N 120/15) и от 31.03.2015 (исх. N 121/15) (л.д. 13, 18).
Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет суммы задолженности, однако суд не учел частичную оплату, произведенную ответчиком по квитанции к приходному ордеру N 17 на сумму 2 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015 (л.д. 50).
Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на данное обстоятельство (л.д. 48), следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии частичной оплаты задолженности в размере 2 000 рублей и учете ее при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО СК "Стилайн" арендовало у ИП Никифоровой Л.А. жилые помещения не полный месяц апрель, со ссылками на акты выполненных работ N 2 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 15.04.2015 на сумму 16 000 рублей, N 4 от 25.04.2015 на сумму 18 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку означенные акты в материалах дела отсутствуют, между тем в материалах дела имеются гарантийные письма от 31.03.2015 (исх. N 120/15) и от 31.03.2015 (исх. N 121/15), подтверждающие наличие задолженности и заключение спорных договоров аренды.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание ответчика на внесение предоплаты по договору аренды жилого помещения N 3 от 25.01.2015 в размере 2 000 рублей, наличие гарантийных писем, а равно указание ООО СК "Стилайн" на оказание услуг аренды по договорам аренды жилого помещения N 3, 7 и 9, свидетельствует о признании ответчиком долга.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются исковые требования в части 82 000 рублей задолженности по арендной плате.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 2868 рублей 25 копеек за период с 07.04.2015 по 05.09.2015.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере в размере 82 000 рублей 00 копеек, и отсутствие доказательств оплаты долга, являются обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 05.09.2015 в размере 2799 рублей 96 копеек.
Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Стилайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный довод ООО "СК "Стилайн" необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2015 года, заключенному между истцом (Заказчик) и гр. Чайковской Еленой Валерьевной (Исполнитель). Согласно указанному договору Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности по договорам субаренды по иску Заказчика к ООО "СК "Стилайн", а Заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость настоящего договора составляет 20 000 рублей, в том числе консультация - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей и участие в судебных заседаниях - 13 000 рублей (л.д. 21).
На указанном договоре имеется надпись: "Денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей получила. Чайковская Елена Валерьевна. 25.06.2015".
Оценив продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и снизил ее до 7 000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Реализуя право по уменьшению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание отсутствие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.
На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов (7 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы (ввиду чрезмерности), не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом установленного процессуальным законом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов с ответчика подлежала взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 3391 рубль 99 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-11608/2015- изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" в пользу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Ларисы Александровны 82 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности, 2799 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 84 799 рублей 96 копеек, 7000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 3391 рубль 99 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)