Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бегемотик-Талдом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213425/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1727)
по иску ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ОГРН 1027739709073, ИНН 7723182877)
к ООО "БЕГЕМОТИК-ТАЛДОМ" (ОГРН 1135010000938, ИНН 5078021012)
о взыскании задолженности, расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Манякин А.В. по доверенности от 02.08.2013;
- от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 03.08.2015,
установил:
ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕГЕМОТИК-ТАЛДОМ" о взыскании задолженности в размере 592 400 руб., расторжении договора аренды N 2АД/14 от 30.08.2014.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2АД/14 нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер.Хлебозаводский, д. 22б, общей площадью 61,3 кв. м, этаж 1.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 592 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате.
В связи с нарушением ответчиком существенного условия договора аренды истцом также заявлено требование о расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, усматриваются основания для расторжения договора ввиду нарушения его условий ответчиком.
Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Советская, д. 50, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 49).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что он не располагается по своему юридическому адресу.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Обязанность по получению юридически значимой, судебной корреспонденции по юридическому адресу возложена законом на юридическое лицо.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бегемотик-Талдом" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-7376/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213425/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-7376/2016-ГК
Дело N А40-213425/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бегемотик-Талдом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213425/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1727)
по иску ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ОГРН 1027739709073, ИНН 7723182877)
к ООО "БЕГЕМОТИК-ТАЛДОМ" (ОГРН 1135010000938, ИНН 5078021012)
о взыскании задолженности, расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Манякин А.В. по доверенности от 02.08.2013;
- от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 03.08.2015,
установил:
ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕГЕМОТИК-ТАЛДОМ" о взыскании задолженности в размере 592 400 руб., расторжении договора аренды N 2АД/14 от 30.08.2014.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2АД/14 нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер.Хлебозаводский, д. 22б, общей площадью 61,3 кв. м, этаж 1.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 592 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате.
В связи с нарушением ответчиком существенного условия договора аренды истцом также заявлено требование о расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, усматриваются основания для расторжения договора ввиду нарушения его условий ответчиком.
Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Советская, д. 50, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 49).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что он не располагается по своему юридическому адресу.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Обязанность по получению юридически значимой, судебной корреспонденции по юридическому адресу возложена законом на юридическое лицо.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бегемотик-Талдом" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)