Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Материал N 9-49/2016
Председательствующий - судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года по исковому заявлению А. к У. о признании права на наследование квартиры.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к У. о признании ее права на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года в принятии искового заявления А. отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из представленного материала, имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2006 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятия указанного искового заявления А. к производству, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные А. требования являются тождественными требованиям, по которым уже было принято решение суда.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку он основан на нормах права и материалах дела, из которого следует, что ранее А. обращалась в суд к У. с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены.
Принимая во внимание, что по настоящему делу А. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику и о том же предмете, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления А.
Доводы частной жалобы о новых основаниях иска противоречат содержанию поданного искового заявления.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления А. к У. о признании права на наследование квартиры оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-2864/2017
Обстоятельства: Определением в принятии к производству суда искового заявления о признании права на наследование квартиры отказано, поскольку заявленные требования являются тождественными требованиям, по которым уже было принято решение суда.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-2864/2017
Материал N 9-49/2016
Председательствующий - судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года по исковому заявлению А. к У. о признании права на наследование квартиры.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к У. о признании ее права на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года в принятии искового заявления А. отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из представленного материала, имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2006 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятия указанного искового заявления А. к производству, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные А. требования являются тождественными требованиям, по которым уже было принято решение суда.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку он основан на нормах права и материалах дела, из которого следует, что ранее А. обращалась в суд к У. с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены.
Принимая во внимание, что по настоящему делу А. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику и о том же предмете, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления А.
Доводы частной жалобы о новых основаниях иска противоречат содержанию поданного искового заявления.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления А. к У. о признании права на наследование квартиры оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)