Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.03.2016 г. кассационную жалобу М., действующего по доверенности в интересах Щ.В., Щ.А., Щ.Л.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.,
установил:
Щ.В., Щ.А. и Щ.Л.В. обратились в суд с иском об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы). В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ... Также в квартире зарегистрирована и проживает сестра Щ.В. - Щ.Е. Квартира являлась служебной, но в течение сорока лет они фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в переводе спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд и заключении договора социального найма им отказано. Соответствующими документами подтверждается, что жилое помещение - квартира по адресу: ... находится в собственности города Москвы, является муниципальной, и не имеет никаких обременений и ограничений в пользовании. 10.07.2014 года истцы обратились с соответствующим заявлением на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Е... О.Н. о заключении с ними договора социального найма. Ответом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 06.08.2014 года им было отказано в исключении жилого помещения по адресу: ... из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма в связи с тем, что Щ.Л.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,1 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м по адресу: ..., а сестре Щ.В. - Щ.Е. принадлежат два жилых дома общей площадью 107,4 кв. м, расположенные в Калужской и Тульской областях, и что суммарная площадь всех жилых помещений, которые они имеют на праве пользования и в собственности, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения. Тогда же они получили извещение о снятии их с жилищного учета на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19.05.2014 года. Истцы с данным отказом и снятием с учета не согласны, просили суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19.05.2014 года недействительным, как несоответствующее требованиям закона, и восстановить их на учете по улучшению жилищных условий, признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения неправомерным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда с заключением с истцами соответствующего договора социального найма.
Определением суда от 17.12.2014 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении заявления Щ.В., Щ.А. и Щ.Л.В. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой служебную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу....
Жилое помещение было предоставлено Щ.Л.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-16 РЖУ Пролетарского района города Москвы, где она работала с 19.10.1968 г. по 02.06.1972 г., с 19.05.1965 г. по 10.10.1968 г., в ЖЭК N 7 РЖУ Октябрьского района города Москвы - с 12.06.1972 г. по 31.08.1972 г., с 01.03.1973 г. по 08.04.1975 г. и в Московском электромеханическом заводе имени Владимира Ильича - с 13.03.1980 г. по 01.02.1982 г., проработав в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года следует, что Щ.В... г.р. с семьей из четырех человек: женой Щ.Л.В. 1... г.р., сыном Щ.А... г.р., сестрой Щ.Е... г.р., зарегистрированы по адресу: город.., на основании служебного ордера от 10.10.1968 N 019907, занимают отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,1 кв. м.
Щ.В., Щ.Л.В., Щ.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, по категории "общие основания".
Щ.Е., Щ.Л.Ф... г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, по категории "общие основания".
18.12.2009 г. Щ.Л.Ф. была снята с регистрационного учета по адресу: .. в связи со смертью.
Щ.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 г. зарегистрированного за N.. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 51,1 кв. м по адресу: ...
Щ.Е. на основании договора купли-продажи б/н от 01.02.2011 г., принадлежит жилой дом, общей площадью 54,1 кв. м, расположенный по адресу: .., и на основании договора купли-продажи б/н от 26.04.2012 г., жилой дом, общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу:.
Указанным выше распоряжением истцы были сняты с регистрационного учета по улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи Щ.В. обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем семья Щ-ных правомерно была снята с учета по улучшению жилищных условий и оснований для отмены распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.05.2014 г. N У55-6877 не имеется.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и заключения с истцами договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел 10-летний стаж работы Щ.Л.Ф. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, ввиду отсутствия правового значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку имеющаяся у истцов площадь жилых помещений, приходящихся на всех проживающих в спорной квартире, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения на человека, установленную Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего по доверенности в интересах Щ.В., Щ.А., Щ.Л.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-2700/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/6-2700/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.03.2016 г. кассационную жалобу М., действующего по доверенности в интересах Щ.В., Щ.А., Щ.Л.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.,
установил:
Щ.В., Щ.А. и Щ.Л.В. обратились в суд с иском об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы). В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ... Также в квартире зарегистрирована и проживает сестра Щ.В. - Щ.Е. Квартира являлась служебной, но в течение сорока лет они фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в переводе спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд и заключении договора социального найма им отказано. Соответствующими документами подтверждается, что жилое помещение - квартира по адресу: ... находится в собственности города Москвы, является муниципальной, и не имеет никаких обременений и ограничений в пользовании. 10.07.2014 года истцы обратились с соответствующим заявлением на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Е... О.Н. о заключении с ними договора социального найма. Ответом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 06.08.2014 года им было отказано в исключении жилого помещения по адресу: ... из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма в связи с тем, что Щ.Л.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,1 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м по адресу: ..., а сестре Щ.В. - Щ.Е. принадлежат два жилых дома общей площадью 107,4 кв. м, расположенные в Калужской и Тульской областях, и что суммарная площадь всех жилых помещений, которые они имеют на праве пользования и в собственности, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения. Тогда же они получили извещение о снятии их с жилищного учета на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19.05.2014 года. Истцы с данным отказом и снятием с учета не согласны, просили суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19.05.2014 года недействительным, как несоответствующее требованиям закона, и восстановить их на учете по улучшению жилищных условий, признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения неправомерным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда с заключением с истцами соответствующего договора социального найма.
Определением суда от 17.12.2014 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении заявления Щ.В., Щ.А. и Щ.Л.В. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой служебную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу....
Жилое помещение было предоставлено Щ.Л.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-16 РЖУ Пролетарского района города Москвы, где она работала с 19.10.1968 г. по 02.06.1972 г., с 19.05.1965 г. по 10.10.1968 г., в ЖЭК N 7 РЖУ Октябрьского района города Москвы - с 12.06.1972 г. по 31.08.1972 г., с 01.03.1973 г. по 08.04.1975 г. и в Московском электромеханическом заводе имени Владимира Ильича - с 13.03.1980 г. по 01.02.1982 г., проработав в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года следует, что Щ.В... г.р. с семьей из четырех человек: женой Щ.Л.В. 1... г.р., сыном Щ.А... г.р., сестрой Щ.Е... г.р., зарегистрированы по адресу: город.., на основании служебного ордера от 10.10.1968 N 019907, занимают отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,1 кв. м.
Щ.В., Щ.Л.В., Щ.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, по категории "общие основания".
Щ.Е., Щ.Л.Ф... г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, по категории "общие основания".
18.12.2009 г. Щ.Л.Ф. была снята с регистрационного учета по адресу: .. в связи со смертью.
Щ.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 г. зарегистрированного за N.. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 51,1 кв. м по адресу: ...
Щ.Е. на основании договора купли-продажи б/н от 01.02.2011 г., принадлежит жилой дом, общей площадью 54,1 кв. м, расположенный по адресу: .., и на основании договора купли-продажи б/н от 26.04.2012 г., жилой дом, общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу:.
Указанным выше распоряжением истцы были сняты с регистрационного учета по улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи Щ.В. обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем семья Щ-ных правомерно была снята с учета по улучшению жилищных условий и оснований для отмены распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.05.2014 г. N У55-6877 не имеется.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и заключения с истцами договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел 10-летний стаж работы Щ.Л.Ф. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, ввиду отсутствия правового значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку имеющаяся у истцов площадь жилых помещений, приходящихся на всех проживающих в спорной квартире, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения на человека, установленную Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего по доверенности в интересах Щ.В., Щ.А., Щ.Л.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)