Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-253400/15, принятое судьей Смысловой Л.А (шифр 96-661)
по иску ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (ОГРН 5117746035369)
к ООО "МП Стройэкспо" (ОГРН 1027739627508), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании договора незаключенным, об обязании возвратить здание, об обязании исключить из ЕГРП запись об обремени.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Монаков П.А. по доверенности от 14.10.2015;
- от ответчиков: ООО "МП Стройэкспо" - Лещиков А.В. по доверенности от 16.12.2015, от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пушмина О.А. по доверенности от 18.01.2016,
установил:
ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МП Стройэкспо", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 57 незаключенным; об обязании возвратить здание общей площадью 350, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 5, а также с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) прав на спорное имущество (номер регистрации N 77-77/011-77/011/001/2015-507/2 от 02.03.2015).
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "МП Стройэкспо" представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 57.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять нежилое здание общей площадью 350,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 5, во временное владение и пользование на срок аренды.
Общая площадь объекта составляет 350,9 кв. м, из них: полезная площадь (кабинеты и приравненные к ним помещения) - 180, 8 кв. м, места общего пользования - 170,1 кв. м.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 20.01.2015.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 12 000 руб. за 1 кв. м полезной площади в год. Стоимость арендной платы в год составляет 2 169 600 руб., размер арендной платы является фиксированным (твердая цена договора) и может быть изменен только по взаимному соглашению сторон. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем (п. 4.2 договора).
Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре аренды сведений о размере арендной платы за фактический размер переданного арендатору здания, что свидетельствует, по мнению истца, о несогласованности одного из существенных условий договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, существенные условия согласованы, как следствие, отсутствуют основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) прав на спорное имущество.
Доводы жалобы о несогласованности условия о размере арендной платы отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 12 000 руб. за 1 кв. м полезной площади в год. Стоимость арендной платы в год составляет 2 169 600 руб., размер арендной платы является фиксированным (твердая цена договора) и может быть изменен только по взаимному соглашению сторон. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем согласно п. 4.2 договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Между тем такое условие в договоре имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Договор сторонами подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений, исполнялся впоследствии.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, суд первой инстанции правомерно исходил из названных обстоятельств в пользу сохранения обязательств.
Факт приема-передачи помещения свидетельствует о наличии воли сторон к пользованию помещением и получению за это вознаграждения соответственно.
Ввиду изложенного, отсутствуют основания как для удовлетворения иска к арендатору, так и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Ходатайство ответчика - ООО "МП Стройэкспо" о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "МП Стройэкспо" о вызове свидетеля - Овсянникова Н.Ф., поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-253400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 09АП-15420/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253400/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 09АП-15420/2016-ГК
Дело N А40-253400/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-253400/15, принятое судьей Смысловой Л.А (шифр 96-661)
по иску ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (ОГРН 5117746035369)
к ООО "МП Стройэкспо" (ОГРН 1027739627508), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании договора незаключенным, об обязании возвратить здание, об обязании исключить из ЕГРП запись об обремени.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Монаков П.А. по доверенности от 14.10.2015;
- от ответчиков: ООО "МП Стройэкспо" - Лещиков А.В. по доверенности от 16.12.2015, от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пушмина О.А. по доверенности от 18.01.2016,
установил:
ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МП Стройэкспо", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 57 незаключенным; об обязании возвратить здание общей площадью 350, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 5, а также с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) прав на спорное имущество (номер регистрации N 77-77/011-77/011/001/2015-507/2 от 02.03.2015).
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "МП Стройэкспо" представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 57.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять нежилое здание общей площадью 350,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 5, во временное владение и пользование на срок аренды.
Общая площадь объекта составляет 350,9 кв. м, из них: полезная площадь (кабинеты и приравненные к ним помещения) - 180, 8 кв. м, места общего пользования - 170,1 кв. м.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 20.01.2015.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 12 000 руб. за 1 кв. м полезной площади в год. Стоимость арендной платы в год составляет 2 169 600 руб., размер арендной платы является фиксированным (твердая цена договора) и может быть изменен только по взаимному соглашению сторон. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем (п. 4.2 договора).
Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре аренды сведений о размере арендной платы за фактический размер переданного арендатору здания, что свидетельствует, по мнению истца, о несогласованности одного из существенных условий договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, существенные условия согласованы, как следствие, отсутствуют основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) прав на спорное имущество.
Доводы жалобы о несогласованности условия о размере арендной платы отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 12 000 руб. за 1 кв. м полезной площади в год. Стоимость арендной платы в год составляет 2 169 600 руб., размер арендной платы является фиксированным (твердая цена договора) и может быть изменен только по взаимному соглашению сторон. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем согласно п. 4.2 договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Между тем такое условие в договоре имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Договор сторонами подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений, исполнялся впоследствии.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, суд первой инстанции правомерно исходил из названных обстоятельств в пользу сохранения обязательств.
Факт приема-передачи помещения свидетельствует о наличии воли сторон к пользованию помещением и получению за это вознаграждения соответственно.
Ввиду изложенного, отсутствуют основания как для удовлетворения иска к арендатору, так и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Ходатайство ответчика - ООО "МП Стройэкспо" о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "МП Стройэкспо" о вызове свидетеля - Овсянникова Н.Ф., поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-253400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)