Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем трех комнат пятикомнатной коммунальной квартиры. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, вселиться не пытались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Ш., М.А., А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Л. к М.Ш., М.А. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать М.Ш., М.А. и А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****, состоящим из 3-х комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 43,1 кв. м, общей площадью 42,7 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
Взыскать с М.Ш., М.А. и А.А. в пользу А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей с каждого.
установила:
А.Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к М.Ш., М.А. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем 3-х комнат пятикомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, *****. Ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, однако в нем не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, вселиться не пытались.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Ответчики М.Ш., М.А., являющийся также представителем ответчика А.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А.А., не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчиков М.Ш., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что А.Л., А.А., М.А., М.Ш. зарегистрированы по месту жительства в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****, занимают на условиях социального найма три комнаты. А.Л. зарегистрирована по указанному выше адресу с 1982 года, а М.Ш., А.А., М.А. - с марта 2000 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года удовлетворены исковые требования М.Ш., А.А., М.А. к А.Л., об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.Л. к М.Ш., М.А. и А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Указанным судебными актами установлено, что М.Ш. и А.Л. состояли в браке, 08 ноября 2000 года брак расторгнут.
На момент регистрации в квартире А.А., М.А., М.Ш., А.Л. занимала одну комнату площадью 11,0 кв. м в данной коммунальной квартире.
13.04.2009 г. между А.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на 1 комнату площадью 11,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя бывшего мужа М.Ш. и его детей М. (А.), ***** г.р. и М.А., ***** г.р.
13.04.2009 г. А.Л., М.Ш., М.А. и М. (А.) обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" просили предоставить им на семью из четырех человек и освободившуюся жилую площадь в виде одной комнаты жилой площадью 11,60 кв. м в занимаемой ими коммунальной квартире.
15.06.2009 г. А.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек (она, бывший муж М.Ш. и двое его детей) освободившейся в квартире по адресу: г. Москва, ***** жилой площади в виде двух комнат.
02.07.2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение на право заключения с А.Л. договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***** общей площадью 27,6 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м на семью из 4 человек: А.Л. - наниматель; М.Ш. - бывший муж, М.А. - сын бывшего мужа, Маркос А.Ш. - дочь бывшего мужа.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные А.Л. исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 17, 61, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, их вещей в квартире нет, препятствий в проживании им не чинилось, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, никаких доказательств тому, что с 2009 года по настоящее время ответчики стремились реализовать, восстановить свои права на спорное жилое помещение, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчики с 2013 года не несут обязанностей по оплате жилого помещения опровергаются материалами дела.
Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам, ответчики с 2004 года по настоящее время участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом большую часть указанного периода оплачивали коммунальные услуги по квартире в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей было известно о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги, ее это устраивало, однако в 2013 году данные оплаты стали редкими. Почему истец не обращалась с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением до присоединения в дополнение к занимаемой истцом комнаты еще двух комнат коммунальной квартиры, истец судебной коллегии пояснить не смогла.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ответчики обращались в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А.Л. об определении долей в оплате жилого помещения и решением суда от 13 января 2015 года данные требования были удовлетворены. По мнению коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.
Также о том, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение свидетельствует то, что они в 2009 году обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты.
Для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики не заинтересованы в праве пользования спорным жилым помещением, выехали в другое место жительства, имеют в пользовании иное жилое помещение, принадлежащее им на каком-либо праве, тогда как ответчиками представлены доказательства об исполнении обязательств по договору социального найма (по оплате жилищно-коммунальных услуг).
Из материалов дела усматривается, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, доказательств наличия у ответчиков иного постоянного места жительства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а ответчиками представлены доказательства в подтверждение своей позиции о том, что они не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вносят квартплату за жилое помещение, имеют интерес в его использовании, другого жилого помещения для проживания не имеют, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска А.Л. к М.Ш., М.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9088/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем трех комнат пятикомнатной коммунальной квартиры. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, вселиться не пытались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-9088
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Ш., М.А., А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Л. к М.Ш., М.А. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать М.Ш., М.А. и А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****, состоящим из 3-х комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 43,1 кв. м, общей площадью 42,7 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
Взыскать с М.Ш., М.А. и А.А. в пользу А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей с каждого.
установила:
А.Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к М.Ш., М.А. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем 3-х комнат пятикомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, *****. Ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, однако в нем не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, вселиться не пытались.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Ответчики М.Ш., М.А., являющийся также представителем ответчика А.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А.А., не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчиков М.Ш., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что А.Л., А.А., М.А., М.Ш. зарегистрированы по месту жительства в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****, занимают на условиях социального найма три комнаты. А.Л. зарегистрирована по указанному выше адресу с 1982 года, а М.Ш., А.А., М.А. - с марта 2000 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года удовлетворены исковые требования М.Ш., А.А., М.А. к А.Л., об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.Л. к М.Ш., М.А. и А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Указанным судебными актами установлено, что М.Ш. и А.Л. состояли в браке, 08 ноября 2000 года брак расторгнут.
На момент регистрации в квартире А.А., М.А., М.Ш., А.Л. занимала одну комнату площадью 11,0 кв. м в данной коммунальной квартире.
13.04.2009 г. между А.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на 1 комнату площадью 11,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя бывшего мужа М.Ш. и его детей М. (А.), ***** г.р. и М.А., ***** г.р.
13.04.2009 г. А.Л., М.Ш., М.А. и М. (А.) обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" просили предоставить им на семью из четырех человек и освободившуюся жилую площадь в виде одной комнаты жилой площадью 11,60 кв. м в занимаемой ими коммунальной квартире.
15.06.2009 г. А.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек (она, бывший муж М.Ш. и двое его детей) освободившейся в квартире по адресу: г. Москва, ***** жилой площади в виде двух комнат.
02.07.2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение на право заключения с А.Л. договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***** общей площадью 27,6 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м на семью из 4 человек: А.Л. - наниматель; М.Ш. - бывший муж, М.А. - сын бывшего мужа, Маркос А.Ш. - дочь бывшего мужа.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные А.Л. исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 17, 61, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, их вещей в квартире нет, препятствий в проживании им не чинилось, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, никаких доказательств тому, что с 2009 года по настоящее время ответчики стремились реализовать, восстановить свои права на спорное жилое помещение, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчики с 2013 года не несут обязанностей по оплате жилого помещения опровергаются материалами дела.
Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам, ответчики с 2004 года по настоящее время участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом большую часть указанного периода оплачивали коммунальные услуги по квартире в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей было известно о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги, ее это устраивало, однако в 2013 году данные оплаты стали редкими. Почему истец не обращалась с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением до присоединения в дополнение к занимаемой истцом комнаты еще двух комнат коммунальной квартиры, истец судебной коллегии пояснить не смогла.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ответчики обращались в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А.Л. об определении долей в оплате жилого помещения и решением суда от 13 января 2015 года данные требования были удовлетворены. По мнению коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.
Также о том, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение свидетельствует то, что они в 2009 году обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты.
Для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики не заинтересованы в праве пользования спорным жилым помещением, выехали в другое место жительства, имеют в пользовании иное жилое помещение, принадлежащее им на каком-либо праве, тогда как ответчиками представлены доказательства об исполнении обязательств по договору социального найма (по оплате жилищно-коммунальных услуг).
Из материалов дела усматривается, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, доказательств наличия у ответчиков иного постоянного места жительства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а ответчиками представлены доказательства в подтверждение своей позиции о том, что они не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вносят квартплату за жилое помещение, имеют интерес в его использовании, другого жилого помещения для проживания не имеют, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска А.Л. к М.Ш., М.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)