Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорной квартиры указывает, что зарегистрированный в квартире ответчик добровольно выехал из указанного помещения. Ответчик ссылается на временный характер выезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Т. * утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, комнаты жилой площадью 20,00 кв. м и 16,92 кв. м, со снятием Т. * с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. * к Т. *, Т. *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. * о признании права пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании восстановить на регистрационном учете - отказать,
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире N * в д. * по ул. * в г. Москве. В указанных комнатах зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, дочь нанимателя Т.Е., внук Т.Д., * года рождения, а также с 27.09.987 г. ответчик Т.М.А. В 1999 году ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, на другое постоянное местожительство, спорным жилым помещением в течение 16-ти лет не пользовался, не нес обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток ко вселению, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма несет истец.
Т.М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Н. о признании права пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании восстановить на регистрационном учете, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году он добровольно выехал со спорной жилой площади по адресу: *, однако выезд его носил временный характер и был вызван невозможностью проживания на спорной жилой площади по причине наличия конфликта с проживающими незарегистрированными гражданами. Т.М.А. предпринимал попытки вселения, с Т.Н. у него была устная договоренность, согласно которой она приняла на себя обязательства по оплате ЖКУ за всех зарегистрированных граждан, в том числе и за него.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Т.Н. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Т.М.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, поддержали встречный иск.
Третьи лица Т.Е., представители ДГИ г. Москвы, УФМС по Москве по району Текстильщики в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.Н., третьи лица Т.Е., представители ДГИ г. Москвы, УФМС по Москве по району Текстильщики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.Н. - Т.М.Ю., ответчика Т.М.А., его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Т.Н. является нанимателем двух комнат размером 16,92 кв. м и 20 кв. м квартиры N 24, расположенной по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги в указанных комнатах зарегистрированы по месту жительства: Т.М.С. с 27.09.1989 года, Т.Н. с 15.09.1989 года, Т.Е. с 09.07.1996 года, Т.Д. с 30.08.2004 года.
Брак между Т.Н. и Т.М.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов 04 апреля 2000 года (л.д. *).
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Т.Н.В., поскольку факт добровольного отказа ответчика Т.М.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения.
Судом учтено, что Т.М.А. на спорной площади длительное время не проживает, вывез вещи, расходов по ее содержанию не несет, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчик не представил, препятствия со стороны Т.Н. для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились. Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Т.М.А.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что Т.М.А. выехал из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т.М.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * по причине добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии у него другого жилья несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Т.М.А. признает, что выехал из жилого дома в 1999 году, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял во внимание показания свидетелей, которых не допрашивал в судебном заседании, несостоятелен, из материалов дела усматривается, что судом оглашались показания свидетелей, допрошенных ранее (л.д. *).
Довод жалобы о том, что в решении суда имеется указание о рассмотрении дела в порядке заочного производства не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28080/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорной квартиры указывает, что зарегистрированный в квартире ответчик добровольно выехал из указанного помещения. Ответчик ссылается на временный характер выезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28080
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Т. * утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, комнаты жилой площадью 20,00 кв. м и 16,92 кв. м, со снятием Т. * с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. * к Т. *, Т. *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. * о признании права пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании восстановить на регистрационном учете - отказать,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире N * в д. * по ул. * в г. Москве. В указанных комнатах зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, дочь нанимателя Т.Е., внук Т.Д., * года рождения, а также с 27.09.987 г. ответчик Т.М.А. В 1999 году ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, на другое постоянное местожительство, спорным жилым помещением в течение 16-ти лет не пользовался, не нес обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток ко вселению, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма несет истец.
Т.М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Н. о признании права пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании восстановить на регистрационном учете, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году он добровольно выехал со спорной жилой площади по адресу: *, однако выезд его носил временный характер и был вызван невозможностью проживания на спорной жилой площади по причине наличия конфликта с проживающими незарегистрированными гражданами. Т.М.А. предпринимал попытки вселения, с Т.Н. у него была устная договоренность, согласно которой она приняла на себя обязательства по оплате ЖКУ за всех зарегистрированных граждан, в том числе и за него.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Т.Н. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Т.М.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, поддержали встречный иск.
Третьи лица Т.Е., представители ДГИ г. Москвы, УФМС по Москве по району Текстильщики в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.Н., третьи лица Т.Е., представители ДГИ г. Москвы, УФМС по Москве по району Текстильщики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.Н. - Т.М.Ю., ответчика Т.М.А., его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Т.Н. является нанимателем двух комнат размером 16,92 кв. м и 20 кв. м квартиры N 24, расположенной по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги в указанных комнатах зарегистрированы по месту жительства: Т.М.С. с 27.09.1989 года, Т.Н. с 15.09.1989 года, Т.Е. с 09.07.1996 года, Т.Д. с 30.08.2004 года.
Брак между Т.Н. и Т.М.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов 04 апреля 2000 года (л.д. *).
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Т.Н.В., поскольку факт добровольного отказа ответчика Т.М.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения.
Судом учтено, что Т.М.А. на спорной площади длительное время не проживает, вывез вещи, расходов по ее содержанию не несет, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчик не представил, препятствия со стороны Т.Н. для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились. Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Т.М.А.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что Т.М.А. выехал из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т.М.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * по причине добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии у него другого жилья несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Т.М.А. признает, что выехал из жилого дома в 1999 году, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял во внимание показания свидетелей, которых не допрашивал в судебном заседании, несостоятелен, из материалов дела усматривается, что судом оглашались показания свидетелей, допрошенных ранее (л.д. *).
Довод жалобы о том, что в решении суда имеется указание о рассмотрении дела в порядке заочного производства не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)