Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Медведевой М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г.
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А40-96562/15 (85-766), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Индивидуального предпринимателя Гребе Александра Викторовича (ОГРНИП 314774622600980, ИНН 771865188500)
к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Владимировне
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 1/1214, заключенного на срок 3 года (с 01.12.2014 по 30.11.2017); обязании ответчика передать помещение в надлежащем виде истцу, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 7.6.3 договора аренды нежилого помещения N 1/1214, с составлением акта приема (возврата) помещения; взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гребе А.В. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. принят отказ Индивидуального предпринимателя Гребе Александра Викторовича от иска к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Владимировне в части обязания ответчика передать помещение в надлежащем виде истцу, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 7.6.3 договора аренды нежилого помещения N 1/1214, с составлением акта приема (возврата) помещения. В указанной части производство по делу прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 662.535 руб. 46 коп., из них: задолженность по постоянной составляющей арендной платы за февраль, март и апрель в размере 180.000 руб., пени по договору аренды от 01.12.2014 г. N 1/1214 за период с 16.02.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере 70.270 руб., арендная платы за временное возмездное пользование арендуемым помещением за май 2015 г. в размере 260.000 руб., арендная плата за пользование арендуемым помещением с 01.06.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 147.333 руб. 39 коп., задолженность по переменной составляющей в размере 4.644 руб. 41 коп., пени, возникшие в связи с просрочкой платежей по коммунальным платежам за период с 08.05.2015 г. по 26.05.2015 г., в размере 287 рублей 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16.520 руб., расходы за юридические услуги в размере 25.000 руб. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производство, решение суда оставлено без изменения.
09.03.2016 г. через канцелярию арбитражного суда, от ИП Медведевой М.В. поступило заявление с учетом уточнения об отсрочке исполнения, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-96562/15 (85-766), до 1 сентября 2016 г.
В обоснование заявления ИП Медведева М.В. ссылается на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, с 08.10.2015 г. прекратила деятельность в качестве ИП, в настоящее время не работает, является пенсионером по возрасту, муж является инвалидом третьей группы, общая сумма дохода составляет 23.000 руб., в связи с чем погашение долга для заявителя не представляется возможным, в связи с тем, что указанная сумма является для нее значительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИП Медведева М.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2015 г. отменить, заявление удовлетворить, с предоставлением отсрочки для исполнения решения суда в срок до 1 сентября 2016 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.
Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-96562/15 (85-766) вступило в законную силу - 10.02.2016 г.
На принудительное исполнение решения суда 04.03.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС N 007205537 однако до настоящего времени не исполнено, из суммы долга в счет его погашения взыскателю не перечислено ни рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявление должника не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении.
При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.
Также учитывается и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если должник (заявитель) представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение.
Между тем, доказательств того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Помимо указанного суд также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 10.02.2016 г., до настоящего времени, не исполнено, т.е. более четырех месяцев, в связи с чем, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до сентября 2016 г. приведет к нарушению законных прав и интересов истца.
Также рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который на момент правоотношений сторон являлся субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-96562/15 (85-766) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-26169/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96562/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-26169/2016-ГК
Дело N А40-96562/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Медведевой М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г.
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А40-96562/15 (85-766), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Индивидуального предпринимателя Гребе Александра Викторовича (ОГРНИП 314774622600980, ИНН 771865188500)
к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Владимировне
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 1/1214, заключенного на срок 3 года (с 01.12.2014 по 30.11.2017); обязании ответчика передать помещение в надлежащем виде истцу, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 7.6.3 договора аренды нежилого помещения N 1/1214, с составлением акта приема (возврата) помещения; взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гребе А.В. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. принят отказ Индивидуального предпринимателя Гребе Александра Викторовича от иска к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Марине Владимировне в части обязания ответчика передать помещение в надлежащем виде истцу, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 7.6.3 договора аренды нежилого помещения N 1/1214, с составлением акта приема (возврата) помещения. В указанной части производство по делу прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 662.535 руб. 46 коп., из них: задолженность по постоянной составляющей арендной платы за февраль, март и апрель в размере 180.000 руб., пени по договору аренды от 01.12.2014 г. N 1/1214 за период с 16.02.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере 70.270 руб., арендная платы за временное возмездное пользование арендуемым помещением за май 2015 г. в размере 260.000 руб., арендная плата за пользование арендуемым помещением с 01.06.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 147.333 руб. 39 коп., задолженность по переменной составляющей в размере 4.644 руб. 41 коп., пени, возникшие в связи с просрочкой платежей по коммунальным платежам за период с 08.05.2015 г. по 26.05.2015 г., в размере 287 рублей 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16.520 руб., расходы за юридические услуги в размере 25.000 руб. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производство, решение суда оставлено без изменения.
09.03.2016 г. через канцелярию арбитражного суда, от ИП Медведевой М.В. поступило заявление с учетом уточнения об отсрочке исполнения, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-96562/15 (85-766), до 1 сентября 2016 г.
В обоснование заявления ИП Медведева М.В. ссылается на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, с 08.10.2015 г. прекратила деятельность в качестве ИП, в настоящее время не работает, является пенсионером по возрасту, муж является инвалидом третьей группы, общая сумма дохода составляет 23.000 руб., в связи с чем погашение долга для заявителя не представляется возможным, в связи с тем, что указанная сумма является для нее значительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИП Медведева М.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2015 г. отменить, заявление удовлетворить, с предоставлением отсрочки для исполнения решения суда в срок до 1 сентября 2016 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.
Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-96562/15 (85-766) вступило в законную силу - 10.02.2016 г.
На принудительное исполнение решения суда 04.03.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС N 007205537 однако до настоящего времени не исполнено, из суммы долга в счет его погашения взыскателю не перечислено ни рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявление должника не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении.
При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.
Также учитывается и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если должник (заявитель) представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение.
Между тем, доказательств того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Помимо указанного суд также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 10.02.2016 г., до настоящего времени, не исполнено, т.е. более четырех месяцев, в связи с чем, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до сентября 2016 г. приведет к нарушению законных прав и интересов истца.
Также рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который на момент правоотношений сторон являлся субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-96562/15 (85-766) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)