Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Е., подписанную представителем по доверенности С.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2009 г. между Н.Е. и ООО "ИСД Билдинг" заключен договор N *** уступки права требования, согласно которому к Н.Е. перешли права и обязанности общества по договору N *** от 10.12.2007 г., заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Предметом договора являлось право на оформление в собственность квартиры N ***, расположенной по строительному адресу: ***, площадью 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ. 30.11.2012 г. Н.Е. обратился с письмом в адрес Департамента с просьбой сообщить сроки окончания строительства вышеуказанного дома и оформления его права собственности на квартиру. Департамент сообщил, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 г. принято решение расторгнуть договор N *** от 18.11.2005 г. на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: ***, заключенный между Департаментом и ООО "ВЕСТИНВЕСТ". 08.09.2014 г. Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с письмом с требованием возврата денежных средств в размере *** руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 03.10.2014 г. истец получил ответ, которым ему было отказано в выплате, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. По мнению истца, отказ ответчика является неправомерным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Москомстройинвесту о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что 22.10.2002 г. Правительством Москвы издано Постановление N *** "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными".
Согласно приложению N *** к постановлению, в список жилых домов, расположенных в ЦАО г. Москвы, признанных аварийными, включен дом N *** по ул. *** (бывшая ул. ***).
На основании указанного постановления, 18.11.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" (соинвестор) заключен договор N ***, по условиям которого стороны договора осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: *** (*** ул.), д. ***.
05.11.2007 г. Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" подписали между собой предварительный протокол распределения общей площади квартир в доме по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, в соответствии с которым Департаменту для коммерческой реализации переданы 2 квартиры, общей площадью (включая балконы, лоджии и террасы) - 142,8 кв. м, составляющей 5,65% от общей площади квартир, подлежащей реализации: двухкомнатная квартира N *** площадью 53,9 кв. м и трехкомнатная квартира N *** площадью 88,9 кв. м, расположенные на 5 этаже в 1 секции.
10.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг", в лице генерального директора Н.А., заключен договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 договора N ***, в связи со строительством жилого дома на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 г. N ***, и намерением общества приобрести в собственность квартиру, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, находящейся на 5 этаже 1 секции, состоящей из трех комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что квартира может быть оформлена в собственность общества либо может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования оформления квартиры в собственность.
В счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения общество вносит денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 1.2.).
Согласно п. 1.5 сумма договора составляет *** руб.
Пунктом 6.1 определен срок действия договора и указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг" (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры будет заключен между Департаментом и обществом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, либо в письменной форме, подлежащей нотариальному удостоверению в соответствии с заявлением общества (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) (п. 8.1 договора).
13.12.2007 г. ООО "ИСД Билдинг" платежным поручением N *** произвело оплату за квартиру в размере *** руб. в счет причитающихся по договору платежей.
Суд установил, что сведений о том, что ООО "ИСД Билдинг" обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи либо о возврате денежных средств по предварительному договору в материалах дела нет.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N *** срок ввода в эксплуатацию жилого дома N *** установлен в 2011 году.
Из пояснений представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. суд первой инстанции усмотрел, что дом N *** по адресу: *** не был реконструирован и квартир N ***, *** в доме нет.
Участниками ООО "ИСД Билдинг" являлись: Н.А. и Н.Е.
Согласно письму Н.Е. от 17.03.2009 г. в адрес ООО "ИСД Билдинг", он просит вернуть ему денежные средства в размере *** руб., переданных обществу 13.12.2007 г. в качестве финансовой помощи от учредителя.
19.03.2009 г. в ответ на требование о возврате денежных средств руководитель ООО "ИСД Билдинг" Н.А. сообщил Н.Е., что общество не располагает свободными финансовыми средствами для погашения задолженности, предложил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы требований и передачи в качестве отступного право требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, кв. ***.
19.03.2009 г. Н.Е. письмом выразил согласие на возврат долга путем передачи в качестве отступного права требования на получение в собственность двух указанных выше квартир.
20.03.2009 г. между ООО "ИСД Билдинг" (должник) и Н.Е. (кредитор) заключено соглашение об отступном, предметом которого является обязанность должника передать кредитору права требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке расположенном по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, приобретенных должником у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы согласно договорам N *** и N *** от 10.12.2007 г.
В соответствии с условиями договора передача должником кредитору прав на квартиры осуществляется путем подписания ООО "ИСД Билдинг" в пользу Н.Е. договоров уступки права требования на квартиры, которые согласовываются Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
Судом также установлено, что в материалах дела отсутствует согласование договора уступки прав с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
15.04.2009 г. между ООО "ИСД Билдинг", в лице генерального директора Н.А., и Н.Е. заключен договор N *** уступки права требования, согласно которому общество уступает гражданину свои права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N ***, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, находящейся на 5 этаже 1 секции, состоящей из трех комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 договора право требования на квартиру уступается гражданину за *** руб.
В договоре указано, что на момент подписания договора денежные средства за уступаемые права в размере, указанном в п. 2 договора, полностью оплачены гражданином обществу (п. 3).
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Н.Е. суммы в размере *** руб. за квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (ул. ***), д. ***.
10.01.2012 г. ООО "ИСД Билдинг" прекратило свою деятельность.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 г. принято решение расторгнуть договор N *** от 18.11.2005 на право соинвестирования, проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: ***.
08.09.2014 г. Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с требованием возврата денежных средств в размере *** руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, так как согласно постановления N *** "О признании утратившими силу отдельных положений постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N *** и от 30.06.2009 г. N ***", признаны утратившими силу пункты 1 - 10 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N *** "О реализации инвестиционного проекта проектирования, реконструкции и строительства в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды жилого здания и объекта социально-бытового назначения с офисными помещениями по адресу: *** (бывшая ***)", реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: *** прекращена, дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Н.Е. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком, как правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, денежных средств за квартиру в размере *** руб., полученных от ООО "ИСД Билдинг" по договору, заключенному 10.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг", не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что заключенный 10.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг" договор N *** является предварительным, в котором срок заключения основного договора купли-продажи и передачи имущества не определен.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен на основании заявления общества (п. 8.1 договора).
Судебная коллегия приняла во внимание, что каких-либо сведений о том, что ООО "ИСД Билдинг" обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи в материалах дела нет.
Ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить договор.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора до 10.12.2008 г.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения ООО "ИСД Билдинг" (или иных лиц) к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с предложением о заключении основного договора или с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору N ***, то судебная коллегия посчитала, что срок заключения основного договора истек 10.12.2008 г., следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены и не могли выступить предметом последующей уступки по договору N *** от 15.04.2009 г.
Кроме того, по договору уступки N *** Н.Е. переданы права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N ***, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***.
Остальные права и обязанности, в том числе в части возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не были переданы, следовательно, полной замены стороны в обязательстве не произошло.
Кроме того, судебная коллегия установила, что договор уступки не был согласован с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции усмотрел, что Н.Е. не вносил в казну города Москвы денежных средств, о взыскании которых заявил исковое требование, нет в деле сведений и о выполнении Н.Е. обязанности, установленной п. 3 договора уступки N ***, согласно которому на момент подписания договора уступки денежные средства за уступаемые права в размере *** руб. полностью оплачены Н.Е. обществу за квартиру.
Оказанная ООО "ИСД Билдинг" финансовая помощь в размере *** руб., где Н.Е. являлся учредителем, не является допустимым доказательством того, что Н.Е. перечислил денежные средства за квартиру в требуемой сумме.
Таким образом, судебная коллегия установила, что Н.Е. не является лицом, которое вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Н.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с Москомстройинвест денежных средств в размере *** руб. и в удовлетворении исковых требований Н.Е. следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Е., подписанной представителем по доверенности С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7985/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7985/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Е., подписанную представителем по доверенности С.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2009 г. между Н.Е. и ООО "ИСД Билдинг" заключен договор N *** уступки права требования, согласно которому к Н.Е. перешли права и обязанности общества по договору N *** от 10.12.2007 г., заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Предметом договора являлось право на оформление в собственность квартиры N ***, расположенной по строительному адресу: ***, площадью 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ. 30.11.2012 г. Н.Е. обратился с письмом в адрес Департамента с просьбой сообщить сроки окончания строительства вышеуказанного дома и оформления его права собственности на квартиру. Департамент сообщил, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 г. принято решение расторгнуть договор N *** от 18.11.2005 г. на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: ***, заключенный между Департаментом и ООО "ВЕСТИНВЕСТ". 08.09.2014 г. Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с письмом с требованием возврата денежных средств в размере *** руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 03.10.2014 г. истец получил ответ, которым ему было отказано в выплате, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. По мнению истца, отказ ответчика является неправомерным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Москомстройинвесту о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что 22.10.2002 г. Правительством Москвы издано Постановление N *** "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными".
Согласно приложению N *** к постановлению, в список жилых домов, расположенных в ЦАО г. Москвы, признанных аварийными, включен дом N *** по ул. *** (бывшая ул. ***).
На основании указанного постановления, 18.11.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" (соинвестор) заключен договор N ***, по условиям которого стороны договора осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: *** (*** ул.), д. ***.
05.11.2007 г. Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" подписали между собой предварительный протокол распределения общей площади квартир в доме по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, в соответствии с которым Департаменту для коммерческой реализации переданы 2 квартиры, общей площадью (включая балконы, лоджии и террасы) - 142,8 кв. м, составляющей 5,65% от общей площади квартир, подлежащей реализации: двухкомнатная квартира N *** площадью 53,9 кв. м и трехкомнатная квартира N *** площадью 88,9 кв. м, расположенные на 5 этаже в 1 секции.
10.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг", в лице генерального директора Н.А., заключен договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 договора N ***, в связи со строительством жилого дома на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 г. N ***, и намерением общества приобрести в собственность квартиру, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, находящейся на 5 этаже 1 секции, состоящей из трех комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что квартира может быть оформлена в собственность общества либо может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования оформления квартиры в собственность.
В счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения общество вносит денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 1.2.).
Согласно п. 1.5 сумма договора составляет *** руб.
Пунктом 6.1 определен срок действия договора и указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг" (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры будет заключен между Департаментом и обществом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, либо в письменной форме, подлежащей нотариальному удостоверению в соответствии с заявлением общества (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) (п. 8.1 договора).
13.12.2007 г. ООО "ИСД Билдинг" платежным поручением N *** произвело оплату за квартиру в размере *** руб. в счет причитающихся по договору платежей.
Суд установил, что сведений о том, что ООО "ИСД Билдинг" обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи либо о возврате денежных средств по предварительному договору в материалах дела нет.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N *** срок ввода в эксплуатацию жилого дома N *** установлен в 2011 году.
Из пояснений представителя Москомстройинвест и Правительства г. Москвы С.Е. суд первой инстанции усмотрел, что дом N *** по адресу: *** не был реконструирован и квартир N ***, *** в доме нет.
Участниками ООО "ИСД Билдинг" являлись: Н.А. и Н.Е.
Согласно письму Н.Е. от 17.03.2009 г. в адрес ООО "ИСД Билдинг", он просит вернуть ему денежные средства в размере *** руб., переданных обществу 13.12.2007 г. в качестве финансовой помощи от учредителя.
19.03.2009 г. в ответ на требование о возврате денежных средств руководитель ООО "ИСД Билдинг" Н.А. сообщил Н.Е., что общество не располагает свободными финансовыми средствами для погашения задолженности, предложил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы требований и передачи в качестве отступного право требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, кв. ***.
19.03.2009 г. Н.Е. письмом выразил согласие на возврат долга путем передачи в качестве отступного права требования на получение в собственность двух указанных выше квартир.
20.03.2009 г. между ООО "ИСД Билдинг" (должник) и Н.Е. (кредитор) заключено соглашение об отступном, предметом которого является обязанность должника передать кредитору права требования на получение в собственность квартир в доме-новостройке расположенном по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, приобретенных должником у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы согласно договорам N *** и N *** от 10.12.2007 г.
В соответствии с условиями договора передача должником кредитору прав на квартиры осуществляется путем подписания ООО "ИСД Билдинг" в пользу Н.Е. договоров уступки права требования на квартиры, которые согласовываются Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
Судом также установлено, что в материалах дела отсутствует согласование договора уступки прав с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы или его правопреемником.
15.04.2009 г. между ООО "ИСД Билдинг", в лице генерального директора Н.А., и Н.Е. заключен договор N *** уступки права требования, согласно которому общество уступает гражданину свои права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N ***, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***, находящейся на 5 этаже 1 секции, состоящей из трех комнат, площадь квартиры 88,9 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 договора право требования на квартиру уступается гражданину за *** руб.
В договоре указано, что на момент подписания договора денежные средства за уступаемые права в размере, указанном в п. 2 договора, полностью оплачены гражданином обществу (п. 3).
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Н.Е. суммы в размере *** руб. за квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (ул. ***), д. ***.
10.01.2012 г. ООО "ИСД Билдинг" прекратило свою деятельность.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.09.2011 г. принято решение расторгнуть договор N *** от 18.11.2005 на право соинвестирования, проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: ***.
08.09.2014 г. Н.Е. обратился к руководителю Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с требованием возврата денежных средств в размере *** руб., уплаченных за приобретенную квартиру, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, так как согласно постановления N *** "О признании утратившими силу отдельных положений постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N *** и от 30.06.2009 г. N ***", признаны утратившими силу пункты 1 - 10 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N *** "О реализации инвестиционного проекта проектирования, реконструкции и строительства в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды жилого здания и объекта социально-бытового назначения с офисными помещениями по адресу: *** (бывшая ***)", реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: *** прекращена, дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Н.Е. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком, как правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, денежных средств за квартиру в размере *** руб., полученных от ООО "ИСД Билдинг" по договору, заключенному 10.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг", не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что заключенный 10.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ИСД Билдинг" договор N *** является предварительным, в котором срок заключения основного договора купли-продажи и передачи имущества не определен.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен на основании заявления общества (п. 8.1 договора).
Судебная коллегия приняла во внимание, что каких-либо сведений о том, что ООО "ИСД Билдинг" обращалось к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи в материалах дела нет.
Ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить договор.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора до 10.12.2008 г.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения ООО "ИСД Билдинг" (или иных лиц) к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы с предложением о заключении основного договора или с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору N ***, то судебная коллегия посчитала, что срок заключения основного договора истек 10.12.2008 г., следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены и не могли выступить предметом последующей уступки по договору N *** от 15.04.2009 г.
Кроме того, по договору уступки N *** Н.Е. переданы права и обязанности в части получения в собственность или переуступки права требования оформления в собственность третьим лицам квартиры N ***, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: *** (ул. ***), д. ***.
Остальные права и обязанности, в том числе в части возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не были переданы, следовательно, полной замены стороны в обязательстве не произошло.
Кроме того, судебная коллегия установила, что договор уступки не был согласован с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции усмотрел, что Н.Е. не вносил в казну города Москвы денежных средств, о взыскании которых заявил исковое требование, нет в деле сведений и о выполнении Н.Е. обязанности, установленной п. 3 договора уступки N ***, согласно которому на момент подписания договора уступки денежные средства за уступаемые права в размере *** руб. полностью оплачены Н.Е. обществу за квартиру.
Оказанная ООО "ИСД Билдинг" финансовая помощь в размере *** руб., где Н.Е. являлся учредителем, не является допустимым доказательством того, что Н.Е. перечислил денежные средства за квартиру в требуемой сумме.
Таким образом, судебная коллегия установила, что Н.Е. не является лицом, которое вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Н.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с Москомстройинвест денежных средств в размере *** руб. и в удовлетворении исковых требований Н.Е. следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Е., подписанной представителем по доверенности С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)