Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств перед ним не исполнил, объект не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, отказать.
Р. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2011 года по 20 октября 2015 года за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 6 КАШ ВЛ 94 КЗ/126-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 22 июля 2010 года в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 22 июля 2010 года между Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N 6 КАШ ВЛ 94 КЗ/126-09 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по адресу: ***. Предметом договора является машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в 7-и уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***. Цена договора установлена в размере *** рублей. Указанные денежные средства, согласно заключенному договору, были уплачены своевременно и в полном объеме. Пунктом 3.4. договора установлен срок завершения строительства - 25 августа 2011 года. По состоянию на подачу настоящего искового заявления, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, объект не сдал.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Также заявитель в жалобе указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик был обязан в срок до 25.08.2011 года завершить строительство гаражного комплекса, сдать его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства.
Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между истцом Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N 6КАШ ВЛ 94 КЗ/126-09 участия в долевом строительстве Гаражного комплекса.
Предметом Договора является машино-место, планируемой площадью 11-20 кв. м в 7-ми уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***.
Согласно п. 4.1 договора, цена установлена в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.1.6 Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору, передать Участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, своевременно уплатив цену договора в размере *** руб. Исполнение истцом обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлено уведомление от 20.03.2015 года, адресованное ответчиком истцу, о переносе сроков окончания строительства до 31 декабря 2015 года, соответственно, с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении срока строительства (л.д. 30). Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что обязательства по передаче ему машино-места ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не исполнены до настоящего времени. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просил взыскать с последнего неустойку в размере *** руб. за период с 25 августа 2011 года по 20 октября 2015 года.
Исходя из условий договора, ответчик, являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, на дату рассмотрения дела не наступил, тогда как пунктом 5.1.6 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события, при этом, указанный в п. 3.4. договора срок установлен как планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не нарушен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).
В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Отказывая в иске, судом не было учтено, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 25.08.2011 года. Как указано выше, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, вывод суда о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства гаражного комплекса.
При таких обстоятельствах, при определении срока исполнения обязательства со стороны ответчика суду следовало, основываясь на совокупности условий заключенного между сторонами договора, исходить не только их того, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и из того, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса.
Поскольку в данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться именно датой 25 августа 2011 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
При изложенных обстоятельствах, так как до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче машино-места истцу не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 25.08.2011 года по 20.10.2015 года, т.е. за 1495 дня.
Размер неустойки составляет *** руб.
В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать данный размер неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб. Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 9 - 11).
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Р. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Р. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто три) руб., расходы по оплате услуг представителя *** (десять тысяч) руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств перед ним не исполнил, объект не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4221/2016
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2011 года по 20 октября 2015 года за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 6 КАШ ВЛ 94 КЗ/126-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 22 июля 2010 года в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 22 июля 2010 года между Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N 6 КАШ ВЛ 94 КЗ/126-09 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по адресу: ***. Предметом договора является машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в 7-и уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***. Цена договора установлена в размере *** рублей. Указанные денежные средства, согласно заключенному договору, были уплачены своевременно и в полном объеме. Пунктом 3.4. договора установлен срок завершения строительства - 25 августа 2011 года. По состоянию на подачу настоящего искового заявления, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, объект не сдал.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Также заявитель в жалобе указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик был обязан в срок до 25.08.2011 года завершить строительство гаражного комплекса, сдать его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства.
Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между истцом Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N 6КАШ ВЛ 94 КЗ/126-09 участия в долевом строительстве Гаражного комплекса.
Предметом Договора является машино-место, планируемой площадью 11-20 кв. м в 7-ми уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***.
Согласно п. 4.1 договора, цена установлена в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.1.6 Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору, передать Участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, своевременно уплатив цену договора в размере *** руб. Исполнение истцом обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлено уведомление от 20.03.2015 года, адресованное ответчиком истцу, о переносе сроков окончания строительства до 31 декабря 2015 года, соответственно, с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении срока строительства (л.д. 30). Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что обязательства по передаче ему машино-места ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не исполнены до настоящего времени. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просил взыскать с последнего неустойку в размере *** руб. за период с 25 августа 2011 года по 20 октября 2015 года.
Исходя из условий договора, ответчик, являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, на дату рассмотрения дела не наступил, тогда как пунктом 5.1.6 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события, при этом, указанный в п. 3.4. договора срок установлен как планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не нарушен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).
В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Отказывая в иске, судом не было учтено, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 25.08.2011 года. Как указано выше, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, вывод суда о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства гаражного комплекса.
При таких обстоятельствах, при определении срока исполнения обязательства со стороны ответчика суду следовало, основываясь на совокупности условий заключенного между сторонами договора, исходить не только их того, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и из того, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса.
Поскольку в данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться именно датой 25 августа 2011 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
При изложенных обстоятельствах, так как до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче машино-места истцу не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 25.08.2011 года по 20.10.2015 года, т.е. за 1495 дня.
Размер неустойки составляет *** руб.
В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать данный размер неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб. Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 9 - 11).
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Р. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Р. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто три) руб., расходы по оплате услуг представителя *** (десять тысяч) руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)