Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживал в спорной квартире, пользовался ею и нес расходы по ее содержанию. При этом согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчика он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубровой В.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Л.В. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Исковые требования Л.С. к Ч., Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным согласие Л.С. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. в индивидуальную собственность Л.В. и, отказ от участия в приватизации от 05.02.2014 года.
Признать недействительным договор передачи N от 18.09.2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. части передачи в собственность Л.В. 2/3 доли указанного жилого помещения.
Признать за Ч. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Признать за Л.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения в остальной части отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным. В последующем она уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила признать оспариваемый договор частично недействительным, признать право собственности на долю жилого помещения.
Истец указала, что в квартире по адресу: г. зарегистрированы, Л.В. и Л.С. Так же в квартире была зарегистрирована Ч., однако, на основании решения Перовского районного суда Москвы она была снята с регистрационного учета, о чем ей стало известно только 03.12.2014 года. Так же, 12.12.2014 года ей стало известно, что на основании заключенного между Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора передачи, спорная квартира приватизирована в личную собственность Л.В. Получив выписку из ЕГРП, Ч. узнала, что право собственности было зарегистрировано 16.10.2014 года.
На момент приватизации в спорной квартире постоянно была, зарегистрирована и проживала Ч., Л.В. при вынесении судебного решения 12.12.2013 года скрыл от суда, что Ч. проживает в спорной квартире, пользуется ею и несет расходы по ее содержанию. При этом согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика Л.В. она не давала, в силу чего данная сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона.
Просила признать договор передачи N от 18.09.2014 года частично недействительным и признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.С. заявила самостоятельные исковые требования к Ч. Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор передачи N от 18.09.2014 года в связи с существенным вменением обстоятельств, из которых она исходила, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, заключающемся в возникновении притязаний в долевое участие в праве собственности на указанное жилое помещение со стороны ее матери. Основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ просила изменить условия указанного договора и признать за ней право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.
В последующем заявленные требования уточнила и в окончательной редакции просила признать ее отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как данный под влиянием заблуждения, поскольку она дала его, полагая, что будет проживать в квартире вдвоем с отцом, но в данный момент в виду восстановления Ч. своих прав на участие в приватизации считает, что ее права на владение и пользование данным жилым помещением могут быть последней нарушены, в связи с чем просила признать договор передачи N от 18.09.2014 года частично недействительным и признать за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Истец по первоначальному иску - ответчик по иску третьего лица Ч. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования своего доверителя поддержала, иск Л.С. не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску Л.В. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что совместное проживание с Ч. невозможно, в виду несоблюдения ею норм общежития. Требования третьего лица Л.С. признал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Л.С. в суд явилась, свои исковые требования поддержала, и высказала мнение о несогласии с требованиями первоначального иска, как ущемляющими ее права.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Л.В. П. просит отменить в части признания за Ч. 1/3 доли в праве собственности, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л.В., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л.С., с жалобой согласна.
Представитель Ч. К. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ДГИ гор. Москвы Ф., Г. полагали, что квартира должна быть передана в муниципальную собственность, а не передана в собственность по долям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
- В силу норм ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установлено, что отдельная 2-комнатная государственная квартира, расположенная по адресу: г. была предоставлена ответчику Л.В. на основании обменного ордера N от 24.07.1995 года. Истец Ч. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи (супруги) нанимателя Л.В. 03.10.1995 года. Тогда же в качестве члена семьи нанимателя (дочери) в данное жилое помещение была вселена третье лицо Л.С.
06 декабря 2004 года брак между Л.В. и Ч. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 25 ноября 2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-МЮ N.
12.12.2013 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7004/13 по иску Л.В. к Ч. о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании доли - оплаты коммунальных услуг о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. и снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.
На основании указанного решения 06.02.2014 года Ч. снята органами УФМС России по г. Москве с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
18.09.2014 года ответчик Л.В. и третье лицо Л.С. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г. 41 18.09.2014 года между ответчиками Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.В. заключен договор передачи N, в соответствии с условиями которого, к последнему бесплатно в порядке приватизации перешло право собственности на указанное выше жилое помещение. При этом Л.С. от участия в приватизации отказалась, о чем представила нотариально удостоверенное согласие от 05.02.2014 года.
16 октября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N от 16.10.2014 года о регистрации права собственности Л.В. на спорную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года по гражданскому делу N 2-7004/13 в части признания Ч. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. и снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу отменено. Тем самым судом апелляционной инстанции установлено, что Ч. не утрачивала право пользования вышеуказанным жилым помещением, в силу чего правовых оснований для снятия ее с регистрационного учета также не имелось.
Вместе с тем, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Суд правильно исходил, что приватизация используемой Ч. на условиях социального найма спорной квартиры в пользу иного лица без ее согласия является нарушением ее права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.
Поскольку отсутствует согласие Ч. на приобретение бывшим супругом в индивидуальную собственность спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что имеется несоответствие оспариваемого договора передачи N от 18.09.2014 года требованиям п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу чего оспариваемый договор является недействительным в части передачи в собственность Л.В. доли квартиры, соразмерной праву требования истца исходя из числа лиц, проживающих в квартире на законных основаниях.
При этом, одновременно разрешая исковые требования Л.С. суд согласился с ее доводами о том, что, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, она заблуждалась, в частности, в отношении лица, связанного со сделкой, поскольку обоснованно на тот момент полагала, что Ч. в данной сделке участия не принимает и единственным собственником спорной квартиры станет ее отец.
При этом с учетом признания договора передачи частично недействительным и включения в число лиц, участвующих в приватизации Ч., с которой у нее сложились конфликтные неприязненные отношения, суд правильно исходил, что Л.С. заблуждалась и в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила, отказываясь от приватизации и давая согласие на передачу спорного жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика Л.В.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.С. о признании недействительным ее согласия на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Л.В. от 05.02.2014 года, и договора передачи N от 18.09.2014 года в части передачи в собственность Л.В. доли квартиры, соразмерной праву требования истца исходя из числа лиц, проживающих в квартире на законных основаниях.
Правом на участие в приватизации спорной квартиры обладают Ч., Л.В., Л.С., которые с учетом равенства прав сторон могут претендовать на передачу в собственность каждого из них по 1/3 доли занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, в силу чего оснований для передачи в собственность истца Ч. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру не имеется.
Таким образом, применяя к оспариваемой сделке последствия ее частичной недействительности, суд правильно прекратил право собственности Л.В. на 2/3 доли спорного жилого помещения и признать за Ч., Л.С., за каждой, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. П. о том, что решение в части признания за Ч. права собственности на 1/3 долю квартиры является незаконным, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Ч. знала о приватизации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел определение судебной коллегии, которым восстановлены жилищные права Ч.
Кроме того, Л.В., Л.С. возражали против передачи квартиры в муниципальную собственность, не возражали против оформления квартиры в собственность на них, за исключением Ч.
Доводы жалобы, о том, что Л.В. в настоящее время обратился с кассационной жалобой на определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2015 года не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время оно не отменено.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Л.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43397/2015
Требование: О признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживал в спорной квартире, пользовался ею и нес расходы по ее содержанию. При этом согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчика он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43397
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубровой В.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Л.В. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Исковые требования Л.С. к Ч., Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным согласие Л.С. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. в индивидуальную собственность Л.В. и, отказ от участия в приватизации от 05.02.2014 года.
Признать недействительным договор передачи N от 18.09.2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. части передачи в собственность Л.В. 2/3 доли указанного жилого помещения.
Признать за Ч. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Признать за Л.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения в остальной части отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным. В последующем она уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила признать оспариваемый договор частично недействительным, признать право собственности на долю жилого помещения.
Истец указала, что в квартире по адресу: г. зарегистрированы, Л.В. и Л.С. Так же в квартире была зарегистрирована Ч., однако, на основании решения Перовского районного суда Москвы она была снята с регистрационного учета, о чем ей стало известно только 03.12.2014 года. Так же, 12.12.2014 года ей стало известно, что на основании заключенного между Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора передачи, спорная квартира приватизирована в личную собственность Л.В. Получив выписку из ЕГРП, Ч. узнала, что право собственности было зарегистрировано 16.10.2014 года.
На момент приватизации в спорной квартире постоянно была, зарегистрирована и проживала Ч., Л.В. при вынесении судебного решения 12.12.2013 года скрыл от суда, что Ч. проживает в спорной квартире, пользуется ею и несет расходы по ее содержанию. При этом согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика Л.В. она не давала, в силу чего данная сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона.
Просила признать договор передачи N от 18.09.2014 года частично недействительным и признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.С. заявила самостоятельные исковые требования к Ч. Л.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор передачи N от 18.09.2014 года в связи с существенным вменением обстоятельств, из которых она исходила, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, заключающемся в возникновении притязаний в долевое участие в праве собственности на указанное жилое помещение со стороны ее матери. Основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ просила изменить условия указанного договора и признать за ней право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.
В последующем заявленные требования уточнила и в окончательной редакции просила признать ее отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как данный под влиянием заблуждения, поскольку она дала его, полагая, что будет проживать в квартире вдвоем с отцом, но в данный момент в виду восстановления Ч. своих прав на участие в приватизации считает, что ее права на владение и пользование данным жилым помещением могут быть последней нарушены, в связи с чем просила признать договор передачи N от 18.09.2014 года частично недействительным и признать за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Истец по первоначальному иску - ответчик по иску третьего лица Ч. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования своего доверителя поддержала, иск Л.С. не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску Л.В. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что совместное проживание с Ч. невозможно, в виду несоблюдения ею норм общежития. Требования третьего лица Л.С. признал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Л.С. в суд явилась, свои исковые требования поддержала, и высказала мнение о несогласии с требованиями первоначального иска, как ущемляющими ее права.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Л.В. П. просит отменить в части признания за Ч. 1/3 доли в праве собственности, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л.В., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л.С., с жалобой согласна.
Представитель Ч. К. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ДГИ гор. Москвы Ф., Г. полагали, что квартира должна быть передана в муниципальную собственность, а не передана в собственность по долям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
- В силу норм ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установлено, что отдельная 2-комнатная государственная квартира, расположенная по адресу: г. была предоставлена ответчику Л.В. на основании обменного ордера N от 24.07.1995 года. Истец Ч. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи (супруги) нанимателя Л.В. 03.10.1995 года. Тогда же в качестве члена семьи нанимателя (дочери) в данное жилое помещение была вселена третье лицо Л.С.
06 декабря 2004 года брак между Л.В. и Ч. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 25 ноября 2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-МЮ N.
12.12.2013 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7004/13 по иску Л.В. к Ч. о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании доли - оплаты коммунальных услуг о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. и снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.
На основании указанного решения 06.02.2014 года Ч. снята органами УФМС России по г. Москве с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
18.09.2014 года ответчик Л.В. и третье лицо Л.С. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г. 41 18.09.2014 года между ответчиками Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.В. заключен договор передачи N, в соответствии с условиями которого, к последнему бесплатно в порядке приватизации перешло право собственности на указанное выше жилое помещение. При этом Л.С. от участия в приватизации отказалась, о чем представила нотариально удостоверенное согласие от 05.02.2014 года.
16 октября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N от 16.10.2014 года о регистрации права собственности Л.В. на спорную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года по гражданскому делу N 2-7004/13 в части признания Ч. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. и снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу отменено. Тем самым судом апелляционной инстанции установлено, что Ч. не утрачивала право пользования вышеуказанным жилым помещением, в силу чего правовых оснований для снятия ее с регистрационного учета также не имелось.
Вместе с тем, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Суд правильно исходил, что приватизация используемой Ч. на условиях социального найма спорной квартиры в пользу иного лица без ее согласия является нарушением ее права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.
Поскольку отсутствует согласие Ч. на приобретение бывшим супругом в индивидуальную собственность спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что имеется несоответствие оспариваемого договора передачи N от 18.09.2014 года требованиям п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу чего оспариваемый договор является недействительным в части передачи в собственность Л.В. доли квартиры, соразмерной праву требования истца исходя из числа лиц, проживающих в квартире на законных основаниях.
При этом, одновременно разрешая исковые требования Л.С. суд согласился с ее доводами о том, что, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, она заблуждалась, в частности, в отношении лица, связанного со сделкой, поскольку обоснованно на тот момент полагала, что Ч. в данной сделке участия не принимает и единственным собственником спорной квартиры станет ее отец.
При этом с учетом признания договора передачи частично недействительным и включения в число лиц, участвующих в приватизации Ч., с которой у нее сложились конфликтные неприязненные отношения, суд правильно исходил, что Л.С. заблуждалась и в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила, отказываясь от приватизации и давая согласие на передачу спорного жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика Л.В.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.С. о признании недействительным ее согласия на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Л.В. от 05.02.2014 года, и договора передачи N от 18.09.2014 года в части передачи в собственность Л.В. доли квартиры, соразмерной праву требования истца исходя из числа лиц, проживающих в квартире на законных основаниях.
Правом на участие в приватизации спорной квартиры обладают Ч., Л.В., Л.С., которые с учетом равенства прав сторон могут претендовать на передачу в собственность каждого из них по 1/3 доли занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, в силу чего оснований для передачи в собственность истца Ч. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру не имеется.
Таким образом, применяя к оспариваемой сделке последствия ее частичной недействительности, суд правильно прекратил право собственности Л.В. на 2/3 доли спорного жилого помещения и признать за Ч., Л.С., за каждой, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. П. о том, что решение в части признания за Ч. права собственности на 1/3 долю квартиры является незаконным, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Ч. знала о приватизации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел определение судебной коллегии, которым восстановлены жилищные права Ч.
Кроме того, Л.В., Л.С. возражали против передачи квартиры в муниципальную собственность, не возражали против оформления квартиры в собственность на них, за исключением Ч.
Доводы жалобы, о том, что Л.В. в настоящее время обратился с кассационной жалобой на определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2015 года не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время оно не отменено.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Л.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)