Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в квартире на условиях социального найма, при этом право на приватизацию жилого помещения ими ранее не использовалось. Они обратились с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Р.Е.Н. - У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Р.Е.Д., Р.Е.В. удовлетворить.
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 07.11.2014 года N *** Р.Е.Д., Р.Е.В., незаконным.
Признать за Р.Е.Д., Р.Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Р.Е.Д., Р.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Р.Е.Д. и Р.Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу: *** на условиях социального найма, при этом право на приватизацию жилого помещения ими ранее не использовалось. 30.04.2013 года истцы обратились в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в письме от 07.11.2014 года Департамент отказал истцам в передаче в собственность указанной квартиры. Истцы просят признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в приватизации спорной квартиры незаконным и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *** по *** доле в праве за каждым из истцов.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года исковые требования Р.Е.Д. и Р.Е.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года на основании заявления представителем ответчика ДГИ г. Москвы об отмене заочного решения суда заочное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года было отменено.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Р.Е.Д. и Р.Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.Д. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Р.Е.Н. - У. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Р.Е.Н. - У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 20.02.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 29.02.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Р.Е.Д. и Р.Е.В., третье лицо Р.Д., представителей третьего лица Р.Е.Н. - У. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП и передана по договору социального найма жилого помещения N *** от 23.07.2012 года нанимателю Р.Е.Н. и членам ее семьи: Р.Д. (сын), Р.Е.Д. (внук), Р.Е.В. (жена сына), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно материалам дела, Р.Е.Н. и Р.Д. использовали право на бесплатную приватизацию жилого помещения в г. ***.
30.04.2013 года Р.Е.В. и Р.Е.Д. обратились в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 07.11.2014 года N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцам в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", по тем основаниям, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 13.12.1994 года N 2392-РП спорная квартира предоставлена семье экономического советника при Министре науки и технической политики Российской Федерации, бывшего народного депутата СССР Р.В. без права приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в предоставлении Р.Е.Д. и Р.Е.В. государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" является незаконным, поскольку указанный отказ, основанный на предоставлении спорной квартиры без права ее приватизации, противоречит закону.
Таким образом, признавая отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в предоставлении истцам государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" незаконным, учитывая, что у Р.Е.Д. и Р.Е.В. в силу закона имелось право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Р.Е.Д. и Р.Е.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Р.Е.Н. ссылается на то, что с 1997 года ее сын Р.Д. с женой Р.Е.В. и сыном Р.Е.Д. в спорной квартире не проживают, арендуют по договору найма другое жилое помещение, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивают, в связи с чем истцы не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения в силу закона.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как на момент принятия обжалуемого решения о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации они не утратили право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на подачу третьим лицом Р.Е.Н. иска о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, также не влечет отмену решения, поскольку до настоящего времени истцы не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае приватизации истцами спорного жилого помещения третье лицо Р.Е.Н. утратит право пользования спорным жилым помещением, которое является ее единственным жильем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом, так как не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на иную оценку собранных по делу доказательства, что не является основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Р.Е.Н. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12754/2016
Требование: О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в квартире на условиях социального найма, при этом право на приватизацию жилого помещения ими ранее не использовалось. Они обратились с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12754
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Р.Е.Н. - У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Р.Е.Д., Р.Е.В. удовлетворить.
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 07.11.2014 года N *** Р.Е.Д., Р.Е.В., незаконным.
Признать за Р.Е.Д., Р.Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Р.Е.Д., Р.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Р.Е.Д. и Р.Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу: *** на условиях социального найма, при этом право на приватизацию жилого помещения ими ранее не использовалось. 30.04.2013 года истцы обратились в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в письме от 07.11.2014 года Департамент отказал истцам в передаче в собственность указанной квартиры. Истцы просят признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в приватизации спорной квартиры незаконным и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *** по *** доле в праве за каждым из истцов.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года исковые требования Р.Е.Д. и Р.Е.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года на основании заявления представителем ответчика ДГИ г. Москвы об отмене заочного решения суда заочное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года было отменено.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Р.Е.Д. и Р.Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.Д. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Р.Е.Н. - У. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Р.Е.Н. - У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 20.02.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 29.02.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Р.Е.Д. и Р.Е.В., третье лицо Р.Д., представителей третьего лица Р.Е.Н. - У. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП и передана по договору социального найма жилого помещения N *** от 23.07.2012 года нанимателю Р.Е.Н. и членам ее семьи: Р.Д. (сын), Р.Е.Д. (внук), Р.Е.В. (жена сына), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно материалам дела, Р.Е.Н. и Р.Д. использовали право на бесплатную приватизацию жилого помещения в г. ***.
30.04.2013 года Р.Е.В. и Р.Е.Д. обратились в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 07.11.2014 года N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцам в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", по тем основаниям, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 13.12.1994 года N 2392-РП спорная квартира предоставлена семье экономического советника при Министре науки и технической политики Российской Федерации, бывшего народного депутата СССР Р.В. без права приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в предоставлении Р.Е.Д. и Р.Е.В. государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" является незаконным, поскольку указанный отказ, основанный на предоставлении спорной квартиры без права ее приватизации, противоречит закону.
Таким образом, признавая отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в предоставлении истцам государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" незаконным, учитывая, что у Р.Е.Д. и Р.Е.В. в силу закона имелось право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Р.Е.Д. и Р.Е.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Р.Е.Н. ссылается на то, что с 1997 года ее сын Р.Д. с женой Р.Е.В. и сыном Р.Е.Д. в спорной квартире не проживают, арендуют по договору найма другое жилое помещение, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивают, в связи с чем истцы не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения в силу закона.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как на момент принятия обжалуемого решения о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации они не утратили право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на подачу третьим лицом Р.Е.Н. иска о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, также не влечет отмену решения, поскольку до настоящего времени истцы не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае приватизации истцами спорного жилого помещения третье лицо Р.Е.Н. утратит право пользования спорным жилым помещением, которое является ее единственным жильем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом, так как не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на иную оценку собранных по делу доказательства, что не является основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Р.Е.Н. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)