Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 30.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 марта 2017 года по делу N А74-16991/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корякину Дмитрию Викторовичу (ИНН 190112852557, ОГРНИП 304190105700174) о взыскании 1259002 рублей 21 копеек, в том числе 635310 рублей 61 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 N 1989Ю за период с 24.09.2011 по 31.12.2016 и 623691 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.10.2011 по 22.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича в пользу администрации города Черногорска взыскано 580535 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 06 копеек, в том числе 357106 рублей 19 копеек долга, 223428 рублей 87 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно рассчитал арендную плату. Кроме того, сумма, предъявленная истцом в качестве пени, явно не соответствует наступившим последствиям, поэтому размер неустойки подлежал снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2017.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки по процентным ставкам по кредитам.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не обосновано невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2009 между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Корякиным Дмитрием Викторовичем заключен договор аренды земельного участка N 1989Ю, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 479 кв. м с кадастровым номером 19:02:010501:1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 060, предоставленный автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.10 срок действия договора устанавливается с 09.06.2009 по 01.01.2010 и его условия распространяются на фактически возникшие отношения с 01.04.2009; при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года.
По акту приема-передачи от 09.06.2009 года земельный участок передан арендатору.
Пунктами 2.3 - 2.5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата в годовом исчислении составляет 81969 рублей 38 копеек и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет арендатора.
Пунктом 2.7 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 24.09.2011 по 31.12.2016 послужило для истца основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора). То есть арендная плата за декабрь 2013 года по условиям договора должна быть уплачена не позднее 15 ноября 2013 года. Учитывая, что истец обратился с иском 28.12.2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга за 2011 - 2013 годы заявлены с пропуском срока исковой давности (три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Произведенный истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендных платежей за 2014 - 2016 года основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлениях администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, от 23.05.2016 N 1568-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования".
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскания с ответчика арендной платы за 2014 - 2016 годы.
Суд согласился с расчетом истца за 2014, 2016 годы, расчет арендной платы за 2015 признал неверным.
Постановлением администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования" установлен коэффициент платы по видам разрешенного использования (Кв) применительно к спорному земельному участку 13,81. Постановлением администрации города Черногорска от 23.05.2016 N 1568-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования" Кв применительно к спорному земельному участку установлен 5,5. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу после опубликования и распространяет действие на отношения, возникшие с 16 сентября 2015 года.
Таким образом, при расчете арендной платы в период с 01.01.2015 по 15.09.2015 (258 дней) подлежит применению Кв 13,81, а в период с 16.09.2015 по 31.12.2015 (107) подлежит применению Кв 5,5.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суда сумма арендной платы за 2014 - 2016 годы составляет 357106 рублей 19 копеек исходя из следующего расчета:
Доводы апеллянта о необходимости применения при определении размера арендной платы за 2016 год кадастровой стоимости в размере 810257 рублей 24 копеек подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как следует из пояснений представителя ответчика, кадастровая стоимость изменена 27.12.2016. При этом представитель ответчика ссылается на информацию, размещенную на сайте Росреестра. Между тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении кадастровой стоимости и явившиеся основанием для внесения изменений кадастровой стоимости.
В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623691 рублей 60 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за период с 16.10.2011 по 22.12.2016.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
При этом учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка, начисленная истцом на сумму долга с сентября 2011 года по декабрь 2016 года взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом, расчет неустойки за 2014 - 2016 годы, признал его произведенным верно с учетом положений пункта 7.2 договора, при этом истцом допущена ошибка в расчете неустойки за 2015 год: в строке расчета неустойки за сентябрь 2015 года истцом с учетом допущенной ошибки при расчете арендной платы неверно указана сумма ежемесячного платежа. С учетом изменения Кв с 16.09.2015 сумма платежа за сентябрь составляет 9453 рублей 32 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки за 2015 год составляет 76973 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в сумме 223428 рублей 87 копеек за период с 16.01.2014 по 22.12.2016 (за период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2014 - 2016 годы).
Довод ответчика о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку в 8 раз до уровня показателя инфляции. Исчисленная в соответствии с договором неустойка составляет 36,5% годовых.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), сами по себе не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.05.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2017 года по делу N А74-16991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича (ИНН 190112852557, ОГРНИП 304190105700174) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N А74-16991/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А74-16991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 30.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 марта 2017 года по делу N А74-16991/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корякину Дмитрию Викторовичу (ИНН 190112852557, ОГРНИП 304190105700174) о взыскании 1259002 рублей 21 копеек, в том числе 635310 рублей 61 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 N 1989Ю за период с 24.09.2011 по 31.12.2016 и 623691 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.10.2011 по 22.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича в пользу администрации города Черногорска взыскано 580535 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 06 копеек, в том числе 357106 рублей 19 копеек долга, 223428 рублей 87 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно рассчитал арендную плату. Кроме того, сумма, предъявленная истцом в качестве пени, явно не соответствует наступившим последствиям, поэтому размер неустойки подлежал снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2017.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки по процентным ставкам по кредитам.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не обосновано невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2009 между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Корякиным Дмитрием Викторовичем заключен договор аренды земельного участка N 1989Ю, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 479 кв. м с кадастровым номером 19:02:010501:1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 060, предоставленный автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.10 срок действия договора устанавливается с 09.06.2009 по 01.01.2010 и его условия распространяются на фактически возникшие отношения с 01.04.2009; при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года.
По акту приема-передачи от 09.06.2009 года земельный участок передан арендатору.
Пунктами 2.3 - 2.5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата в годовом исчислении составляет 81969 рублей 38 копеек и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет арендатора.
Пунктом 2.7 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 24.09.2011 по 31.12.2016 послужило для истца основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора). То есть арендная плата за декабрь 2013 года по условиям договора должна быть уплачена не позднее 15 ноября 2013 года. Учитывая, что истец обратился с иском 28.12.2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга за 2011 - 2013 годы заявлены с пропуском срока исковой давности (три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Произведенный истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендных платежей за 2014 - 2016 года основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлениях администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, от 23.05.2016 N 1568-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования".
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскания с ответчика арендной платы за 2014 - 2016 годы.
Суд согласился с расчетом истца за 2014, 2016 годы, расчет арендной платы за 2015 признал неверным.
Постановлением администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования" установлен коэффициент платы по видам разрешенного использования (Кв) применительно к спорному земельному участку 13,81. Постановлением администрации города Черногорска от 23.05.2016 N 1568-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования" Кв применительно к спорному земельному участку установлен 5,5. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу после опубликования и распространяет действие на отношения, возникшие с 16 сентября 2015 года.
Таким образом, при расчете арендной платы в период с 01.01.2015 по 15.09.2015 (258 дней) подлежит применению Кв 13,81, а в период с 16.09.2015 по 31.12.2015 (107) подлежит применению Кв 5,5.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суда сумма арендной платы за 2014 - 2016 годы составляет 357106 рублей 19 копеек исходя из следующего расчета:
Доводы апеллянта о необходимости применения при определении размера арендной платы за 2016 год кадастровой стоимости в размере 810257 рублей 24 копеек подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как следует из пояснений представителя ответчика, кадастровая стоимость изменена 27.12.2016. При этом представитель ответчика ссылается на информацию, размещенную на сайте Росреестра. Между тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении кадастровой стоимости и явившиеся основанием для внесения изменений кадастровой стоимости.
В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623691 рублей 60 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за период с 16.10.2011 по 22.12.2016.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
При этом учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка, начисленная истцом на сумму долга с сентября 2011 года по декабрь 2016 года взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом, расчет неустойки за 2014 - 2016 годы, признал его произведенным верно с учетом положений пункта 7.2 договора, при этом истцом допущена ошибка в расчете неустойки за 2015 год: в строке расчета неустойки за сентябрь 2015 года истцом с учетом допущенной ошибки при расчете арендной платы неверно указана сумма ежемесячного платежа. С учетом изменения Кв с 16.09.2015 сумма платежа за сентябрь составляет 9453 рублей 32 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки за 2015 год составляет 76973 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в сумме 223428 рублей 87 копеек за период с 16.01.2014 по 22.12.2016 (за период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2014 - 2016 годы).
Довод ответчика о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку в 8 раз до уровня показателя инфляции. Исчисленная в соответствии с договором неустойка составляет 36,5% годовых.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), сами по себе не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.05.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2017 года по делу N А74-16991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича (ИНН 190112852557, ОГРНИП 304190105700174) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)