Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: Горянский А.М. лично, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны;
- на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-41209/2016
по иску индивидуального предпринимателя Горянского Алексея Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Сейгун Татьяне Валерьевне
при участии третьего лица Опарина Александра Сергеевича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
индивидуальный предприниматель Горянский Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сейгун Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 20.02.2016 по 13.03.2017 в сумме 102 330 руб. 32 коп., расходов на проезд в сумме 34 197 руб. 10 коп., расходов на проживание в сумме 2 700 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. в виде перечисленного аванса по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016.
Определением суда от 20.03.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-41209/2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрении судом отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны (ИНН 230106865496) в пользу индивидуального предпринимателя Горянского Алексея Михайловича (ИНН 440200128967) 1 050 000 руб. задолженности, 106 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 579 руб. транспортных расходов, 40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 184 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны (ИНН 230106865496) в доход федерального бюджета 382 руб. госпошлины.
ИП Сейгун Татьяна Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вызывает сомнение квалификация судом заключенного между сторонами предварительного договора в качестве договора аренды с условием об отсрочке предоставления имущества в пользование;
- - не отвечает буквальному содержанию пункта 2.5 предварительного договора от 08.01.2016 вывод суда о согласовании сторонами условия об одностороннем отказе от договора без указания причин такого отказа;
- - так как предварительный договор не был расторгнут, то должны действовать правила, установленные статьей 429 ГК РФ;
- - не доказан вывод суда о том, что при перечислении денежных средств на счет Сейгун Т.В. Опарин А.С. действовал по поручению Горянского А.М.
- не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам:
1) согласно пункту 2.5. предварительного договора от 08.01.2016 в случае форс-мажора и нежелании заключить договор аренды денежные средства оплаченные арендатором возвращаются 100% без процентов;
2) не доказан довод о неправомерном удержании денежных средств со стороны Сейгун Т.В. Она неоднократно предлагала Горянскому А.М. подтвердить письменно, что Опарин А.С. действовал в его интересах при перечислении денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.01.2016 между Сейгун Татьяной Валерьевной (арендодатель) и Горянским Алексеем Михайловичем (арендатор) подписан предварительный договор (о заключении договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Шевченко, 33 и другое движимое имущество, находящееся в этом помещении, во временное пользование.
Помещения в здании предоставляются арендатору арендодателем, не позднее 01.05.2016, после подписания основного договора аренды и акта приема-передачи (1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, по соглашению сторон, оплата за аренду производится путем перевода на банковскую карту, не позднее 20.01.2016.
Сумма перевода на банковскую карту составляет 1 000 000 руб. (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.4 договора, 08.01.2016, при подписании предварительного договора арендатор передает арендодателю аванс в размере 50 000 руб., а арендатор обязуется убрать всю рекламу о сдаче в аренду данное помещение не позднее 10.01.2016.
В соответствии с п. 2.5 договора, в случае форс-мажора и нежелания заключать договор аренды, денежные средства оплаченные арендатором, возвращаются в 100% объеме без процентов за пользование деньгами.
Согласно пункту 3.6 предварительного договора в случае невнесения платы до 20.01.2016 предварительный договор будет считаться расторгнутым 21.01.2016 (т. 1 л.д. 15).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение п. 2.1 предварительного договора аренды, в связи с тем, что денежные средства истца находились у него дома (п. Буй, Костромская область), по его просьбе и от его имени Опарин Александр Сергеевич перечислил ответчику - Сейгун Татьяне Валерьевне 1 000 000 руб. аванса.
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 579 от 08.01.2016, Опарин Александр Сергеевич перечислил 1 000 000 руб. Сейгун Татьяне Валерьевне.
11.01.2016 истец - Горянский Алексей Михайлович направил в адрес ответчика - Сейгун Татьяны Валерьевны отказ от заключения основного договора аренды помещения по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д. 33, который был предварительно заключен 08.01.2016, по внезапно возникшим семейным обстоятельствам, который получен ИП Сейгун Т.В. 20.01.2016.
Кроме того, истец в отказе от заключения договора аренды попросил вернуть оплаченные при заключении предварительного договора (о заключении договора аренды) от 08.01.2016 50 000 руб. аванса в соответствии с п. 2.4 договора, а также 1 000 000 руб., перечисленных в соответствии с п. 2.5 договора.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению, указанный отказ истца от заключения договора аренды получен ответчиком Сейгун Татьяной Валерьевной 20.01.2016.
В судебном заседании суда первой инстанции с учетом отзыва Опарина Александра Сергеевича судом установлено, что денежные средства, перечисленные Опариным А.С. принадлежат ИП Горянскому А.М., поэтому ИП Горянский А.М. вправе требовать из возврата от ответчика. При этом, Опарин А.С. указал, что поскольку эти денежные средства ему не принадлежат, являются денежными средствами ИП Горянского А.М., то у него отсутствует право требования указанных денежных средств.
В связи с невозвратом ответчиком указанных денежных средств, истец 02.02.2016 обратился в Отдел МВД России по г. Анапе с заявлением по факту мошенничества со стороны Сейгун Татьяны Валерьевны.
Постановлением ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, Горянскому Алексею Михайловичу отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также за заведомо ложный донос за отсутствием в деянии состава преступления, и усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, опрошенная по существу заявления Сейгун Татьяна Валерьевна не отрицала факт того, что с Горянским Алексеем Михайловичем был заключен предварительный договор (о заключении договора аренды) от 08.01.2016, и задаток в размере 50 000 руб. был получен ответчиком при подписании договора, а позднее Горянским Алексеем Михайловичем перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако, после получения отказа Горянского Алексея Михайловича от заключения основного договора аренды, Сейгун Т.В. обнаружила, что счета, с которых производились авансовые платежи в размере 50 000 руб. и 1 000 000 руб. разные, и уведомила Горянского А.М., что указанные денежные средства будут перечислены после получения из банка ответов о соответствующих счетах.
08.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016 в размере 1 050 000 руб., которую ответчик оставил без ответа.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016 в размере 1 050 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Аналогичные правовые выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011).
Как следует из п. 1.1 спорного договора (о заключении договора аренды) от 08.01.2016, арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Шевченко, 33 и другое движимое имущество, находящееся в этом помещении, во временное пользование. Оплата за аренду производится путем перевода на банковскую карту, не позднее 20.01.2016 (п. 2.1 договора).
Поскольку предмет предварительного договора может содержать только обязанность заключить основной договор в будущем, то подписанный между сторонами договор от 08.01.2016 суд правомерно квалифицировал как договор аренды с условием об отсрочке предоставления имущества в пользование.
При этом, исходя из буквального толкования п. 2.5 договора от 08.01.2016 и последующего поведения ответчика (отсутствие доказательств принятия попыток передать имущество истцу в аренду, отсутствие письменных возражений на требование истца вернуть денежные средства, которое получено ответчиком 20.01.2016) суд считает, что сторонами согласовано условие об одностороннем отказе от договора без указания причин такого отказа.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Как установлено судом, письменный отказ истца от договора получен ответчиком 20.01.2016, в связи с чем, с 21.01.2016 спорный договор от 08.01.2016 прекратил свое действие, и у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца в качестве оплаты арендной платы денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных авансом по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016, поскольку указанные денежные средства ответчику перечислены Опариным Александром Сергеевичем по кассовому ордеру N 579 от 08.01.2016, а не истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В своем отзыве на иск Опарин Александр Сергеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные им по приходному кассовому ордеру N 579 от 08.01.2016 Сейгун Татьяне Валерьевне, являются денежными средствами Горянского Алексея Михайловича, и перечислены по его просьбе. Также Опарин А.С. указал, что собственником перечисленных ответчику денежных средств не является, в связи с чем, не имеет самостоятельного права требовать от Сейгун Татьяны Валерьевны их возврата. Также в отзыве на исковое заявление Опарин А.С. указал, что никаких договорных отношений с ИП Сейгун Т.В. не имеет. Кроме того, Опарин А.С. указал, что обращался к ИП Сейгун Т.В. с претензией, в которой просил перечисленные им за Горянского А.М. денежные средства возвратить Горянскому А.М. Однако, денежные средства возвращены не были. Также Опарин А.С. указал, что материальных претензий к Сейгун Т.В. не имеет, поскольку перечисленные им по просьбе Горянского А.М. денежные средства принадлежат Горянскому А.М., Опарин А.С. собственником указанных денежных средств не является (т. 1 л.д. 73-74).
Между тем, ознакомившись с указанным отзывом Опарина А.С., в котором он подтверждает факт того, что перевел спорные денежные средства истца ответчику по просьбе истца, ответчик все равно не возвратил истцу денежные средства.
Судом установлено, что между Сейгун Т.В. и Опариным А.С. договорных отношений не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Горянского Алексея Михайловича о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по день фактического вынесения решения на сумму задолженности 1 050 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требования истца о взыскании процентов, указывая на то, что не возвращал спорные денежные средства, поскольку не был уверен, в том, что их перечислил непосредственно истец. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была возможность выяснить в досудебном порядке на каком основании Опариным А.С. были перечислены денежные средства. Кроме того, как указывает в отзыве на исковое заявление Опарин А.С., Опарин А.С. направил в адрес Сейгун Т.В. претензию, в которой указал, что оплату произвел за Горянского А.М. и просил возвратить денежные средства Горянскому А.М. (претензия т. 1 л.д. 35).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, поскольку, если бы ответчик действовал добросовестно, и, как указано в первоначальном отзыве на иск, единственным препятствием для возврата денежных средств истцу были сомнения относительно факта перечисления их Опариным А.С. от имени истца, ответчик после подтверждения Опариным А.С. в ходе судебного разбирательства факта совершения указанных действий в интересах истца, имел возможность добровольно возвратить спорные денежные средства истцу. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, а привел дополнительные доводы, не заявленные ранее, относительно срока возврата денежных средств.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий по возврату денежных средств в размере 1 050 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 08.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.
Как следует из материалов дела, требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком 20.01.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Так как срок возврата денежных средств истцом в отказе от договора не указан, ответчик в силу норм ст. 314 ГК РФ должен был возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней со дня получения отказа истца, то есть по 29.01.2016 включительно (за вычетом выходных дней 23, 24, 30, 31 января).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует начислять с 01.02.2016.
Однако, истец по своей инициативе начисляет проценты с 20.02.2016, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу спорной денежной суммы, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2016 по дату вынесения решения (28.03.2017).
Истцом в судебном заседании представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по настоящему делу - 28.03.2017, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 28.03.2017 составляют 106 631 руб.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на сумму задолженности 1 050 000 руб. за общий период с 20.02.2016 по 28.03.2017, исходя из ставки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и имевшими место в соответствующие периоды, с 20.02.2016 по 31.07.2016, и за период с 01.08.2016 по 28.09.2017 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 на дату вынесения решения по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме 106 631 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому денежные средства оплаченные арендатором возвращаются в 100% объеме без процентов за пользование деньгами (п. 2.5 договора).
Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, проценты не подлежали бы оплате со дня перечисления денежных средств ответчику до даты их добровольного возврата истцу по его требованию. Между тем, ответчик добровольно истцу денежные средства не возвратил, поэтому к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная нормами статьей 395 ГК РФ.
Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, ответчиком не доказано. Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о необходимости отказа в иске в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Кроме того, истцом в иске заявлено требование о взыскании 34 197 руб. 10 коп. расходов на проезд, 2 700 руб. расходов на проживание, 1 400 руб. расходов на оформление доверенности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Также истцом заявлено требование о взыскании 23 579 руб. транспортных расходов, связанных с прибытием в три судебных заседания по данному делу (требование, заявленное в итоговом судебном заседании).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение транспортных расходов в сумме 34 197 руб. 10 коп. и расходов на проживание в сумме 2 700 руб. истцом представлены следующие документы: железнодорожные билеты N МР 2010297 091459 от 19.03.2016 г., на сумму 1 001 руб. 90 коп.; N МР2010297 091460 от 20.03.2016 на сумму 3 498 руб. 60 коп.; N ЛЖ2010264 458440 от 24.03.2016 на сумму 3498 руб. 60 коп.; N ЛЖ2010264 458441 от 25.03.2016 на сумму 868 руб. 90 коп.; страховой полис ГГ2023106 384337 к ж/д билету ЛЖ2010264 458440 от 24.03.2016 на сумму 100 руб.; квитанция-договор N 001826 от 21.03.2016 гостевой дом "Уют" - 1800 р.; квитанция-договор N 001827 от 24.03.2016 гостевой дом "Уют" - 900 руб., железнодорожные билеты N ЛУ2010274 144651 от 24.05.2016 на сумму 1 194 руб. 90 коп.; N ЛУ2010274 144651 от 25.05.2016 на сумму 4246 руб. 40 коп.; N 20071544670083 от 26.05.2016 на сумму 3286 руб. 70 коп.; N 20071544670105 от 28.03.2016 на сумму 1 061 руб. 90 коп.; железнодорожные билеты N ЛЯ2010283 076312 от 06.08.2016 на сумму 1 243 руб. 20 коп.; N ЛЯ2010283 076311 от 07.08.2016 на сумму 5 232 руб. 70 коп.; N 20071947745656 от 08.08.2016 на сумму 6 454 руб. 50 коп.; N 20071947745660 от 09.08.2016 на сумму 2 138 руб. 80 коп.; страховой полис 16 2007154467009 от 26.05.2016-100 руб.; страховой полис 16 2007194774568 от 26.05.2016-150 руб.
Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что расходы на проезд, в размере 34 197 руб. 10 коп., а также 2 700 руб. расходов на проживание, связанны с рассмотрением дела N 2-1996/2016 в Анапском городском суде, а также с рассмотрением дела N А32-22808/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края.
При этом, истец считает указанные расходы относимыми к одному спору с ответчиком по возврату денежной суммы, уплаченной по договору от 08.01.2016.
Между тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, позиция истца о том, что все вышеуказанные судебные издержки относятся к одному материально-правовому спору с ответчиком, не может являться основанием для их безусловного отнесения к судебным издержкам в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела N А32-41209/2016.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом 34 197 руб. 10 коп. расходы на проезд, 2 700 руб. расходы на проживание, 1 400 руб. расходы на оформление доверенности от 22.03.2016 г. суд считает несоотносимыми с данным делом, рассматриваемым судом.
Кроме того, относительно требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность от 22.03.2016 N 23АА5414137, выданная истцом на имя Еременко В.С., не содержит специального полномочия на участие в данном деле N А32-41209/2016, и соответственно расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением судом данного дела.
Между тем, в подтверждение доказательства несения расходов на проезд в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 23 579 руб. (заявленных в итоговом судебном заседании), истцом представлены следующие документы: копии железнодорожных билетов N МФ 2010301 373897 от 30.01.2017 на сумму 1040 руб. 70 коп.; N МФ 2010301 373898 от 31.01.2017 на сумму 2053 руб. 50 коп., N 20072228299135 от 01.02.2017 на сумму 2 084 руб. 30 коп. N 20072228299146 от 02.02.2017 на сумму 1 040 руб. 70 коп., N МЩ 2010306 786608 от 11.03.2017 на сумму 1 040 руб. 70 коп., N МЩ 2010306 786607 от 12.03.2017 на сумму 3 390 руб., N МЦ 2010303 536382 от 13.03.2017 на сумму 3 809 руб. N МЦ 2010303 536383 от 02.02.2017 на сумму 1 040 70 коп., N МЩ 2010306 787892 от 18.03.2017 на сумму 1040,7 руб., N МЩ 2010306 787891 от 19.03.2017 на сумму 3 941 руб. 50 коп., N 20072272185591 от 20.03.2017 на сумму 2 057 руб., а также N 20072272185602 от 21.03.2017 на сумму 1 040 руб. 70 коп.
Указанные транспортные расходы суд считает относимыми к рассмотрению настоящего спора (связаны с прибытием истца в судебные заседания 01.02.2017, 13.03.2017 и 20.03.2017), а также соответствующими критерию разумности и соразмерности.
Относительно требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2016 с ООО "Центр правового консалтинга", а также квитанция N 263885 от 22.03.2016 на сумму 50 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:
- устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб. (п. 1.1).
- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб. (п. 1.2).
- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб. (п. 1.3).
- за составление проектов договоров - от 6 500 руб. (п. 1.4).
- за оформление запросов на получение документов - от 900 руб. (п. 1.5).
Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).
Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления (6 500 руб.), составление двух ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (8 500 руб.), участие представителя истца в трех судебных заседаниях - 01.02.2017, 13.03.2017, 28.03.2017 (8 500 руб. за каждый день работы).
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 500 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки: 23 579 руб. транспортные расходы, 40 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-41209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 15АП-7924/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41209/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 15АП-7924/2017
Дело N А32-41209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: Горянский А.М. лично, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны;
- на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-41209/2016
по иску индивидуального предпринимателя Горянского Алексея Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Сейгун Татьяне Валерьевне
при участии третьего лица Опарина Александра Сергеевича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Горянский Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сейгун Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 20.02.2016 по 13.03.2017 в сумме 102 330 руб. 32 коп., расходов на проезд в сумме 34 197 руб. 10 коп., расходов на проживание в сумме 2 700 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. в виде перечисленного аванса по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016.
Определением суда от 20.03.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-41209/2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрении судом отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны (ИНН 230106865496) в пользу индивидуального предпринимателя Горянского Алексея Михайловича (ИНН 440200128967) 1 050 000 руб. задолженности, 106 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 579 руб. транспортных расходов, 40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 184 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны (ИНН 230106865496) в доход федерального бюджета 382 руб. госпошлины.
ИП Сейгун Татьяна Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вызывает сомнение квалификация судом заключенного между сторонами предварительного договора в качестве договора аренды с условием об отсрочке предоставления имущества в пользование;
- - не отвечает буквальному содержанию пункта 2.5 предварительного договора от 08.01.2016 вывод суда о согласовании сторонами условия об одностороннем отказе от договора без указания причин такого отказа;
- - так как предварительный договор не был расторгнут, то должны действовать правила, установленные статьей 429 ГК РФ;
- - не доказан вывод суда о том, что при перечислении денежных средств на счет Сейгун Т.В. Опарин А.С. действовал по поручению Горянского А.М.
- не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам:
1) согласно пункту 2.5. предварительного договора от 08.01.2016 в случае форс-мажора и нежелании заключить договор аренды денежные средства оплаченные арендатором возвращаются 100% без процентов;
2) не доказан довод о неправомерном удержании денежных средств со стороны Сейгун Т.В. Она неоднократно предлагала Горянскому А.М. подтвердить письменно, что Опарин А.С. действовал в его интересах при перечислении денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.01.2016 между Сейгун Татьяной Валерьевной (арендодатель) и Горянским Алексеем Михайловичем (арендатор) подписан предварительный договор (о заключении договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Шевченко, 33 и другое движимое имущество, находящееся в этом помещении, во временное пользование.
Помещения в здании предоставляются арендатору арендодателем, не позднее 01.05.2016, после подписания основного договора аренды и акта приема-передачи (1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, по соглашению сторон, оплата за аренду производится путем перевода на банковскую карту, не позднее 20.01.2016.
Сумма перевода на банковскую карту составляет 1 000 000 руб. (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.4 договора, 08.01.2016, при подписании предварительного договора арендатор передает арендодателю аванс в размере 50 000 руб., а арендатор обязуется убрать всю рекламу о сдаче в аренду данное помещение не позднее 10.01.2016.
В соответствии с п. 2.5 договора, в случае форс-мажора и нежелания заключать договор аренды, денежные средства оплаченные арендатором, возвращаются в 100% объеме без процентов за пользование деньгами.
Согласно пункту 3.6 предварительного договора в случае невнесения платы до 20.01.2016 предварительный договор будет считаться расторгнутым 21.01.2016 (т. 1 л.д. 15).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение п. 2.1 предварительного договора аренды, в связи с тем, что денежные средства истца находились у него дома (п. Буй, Костромская область), по его просьбе и от его имени Опарин Александр Сергеевич перечислил ответчику - Сейгун Татьяне Валерьевне 1 000 000 руб. аванса.
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 579 от 08.01.2016, Опарин Александр Сергеевич перечислил 1 000 000 руб. Сейгун Татьяне Валерьевне.
11.01.2016 истец - Горянский Алексей Михайлович направил в адрес ответчика - Сейгун Татьяны Валерьевны отказ от заключения основного договора аренды помещения по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д. 33, который был предварительно заключен 08.01.2016, по внезапно возникшим семейным обстоятельствам, который получен ИП Сейгун Т.В. 20.01.2016.
Кроме того, истец в отказе от заключения договора аренды попросил вернуть оплаченные при заключении предварительного договора (о заключении договора аренды) от 08.01.2016 50 000 руб. аванса в соответствии с п. 2.4 договора, а также 1 000 000 руб., перечисленных в соответствии с п. 2.5 договора.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению, указанный отказ истца от заключения договора аренды получен ответчиком Сейгун Татьяной Валерьевной 20.01.2016.
В судебном заседании суда первой инстанции с учетом отзыва Опарина Александра Сергеевича судом установлено, что денежные средства, перечисленные Опариным А.С. принадлежат ИП Горянскому А.М., поэтому ИП Горянский А.М. вправе требовать из возврата от ответчика. При этом, Опарин А.С. указал, что поскольку эти денежные средства ему не принадлежат, являются денежными средствами ИП Горянского А.М., то у него отсутствует право требования указанных денежных средств.
В связи с невозвратом ответчиком указанных денежных средств, истец 02.02.2016 обратился в Отдел МВД России по г. Анапе с заявлением по факту мошенничества со стороны Сейгун Татьяны Валерьевны.
Постановлением ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, Горянскому Алексею Михайловичу отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также за заведомо ложный донос за отсутствием в деянии состава преступления, и усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, опрошенная по существу заявления Сейгун Татьяна Валерьевна не отрицала факт того, что с Горянским Алексеем Михайловичем был заключен предварительный договор (о заключении договора аренды) от 08.01.2016, и задаток в размере 50 000 руб. был получен ответчиком при подписании договора, а позднее Горянским Алексеем Михайловичем перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако, после получения отказа Горянского Алексея Михайловича от заключения основного договора аренды, Сейгун Т.В. обнаружила, что счета, с которых производились авансовые платежи в размере 50 000 руб. и 1 000 000 руб. разные, и уведомила Горянского А.М., что указанные денежные средства будут перечислены после получения из банка ответов о соответствующих счетах.
08.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016 в размере 1 050 000 руб., которую ответчик оставил без ответа.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016 в размере 1 050 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Аналогичные правовые выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011).
Как следует из п. 1.1 спорного договора (о заключении договора аренды) от 08.01.2016, арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Шевченко, 33 и другое движимое имущество, находящееся в этом помещении, во временное пользование. Оплата за аренду производится путем перевода на банковскую карту, не позднее 20.01.2016 (п. 2.1 договора).
Поскольку предмет предварительного договора может содержать только обязанность заключить основной договор в будущем, то подписанный между сторонами договор от 08.01.2016 суд правомерно квалифицировал как договор аренды с условием об отсрочке предоставления имущества в пользование.
При этом, исходя из буквального толкования п. 2.5 договора от 08.01.2016 и последующего поведения ответчика (отсутствие доказательств принятия попыток передать имущество истцу в аренду, отсутствие письменных возражений на требование истца вернуть денежные средства, которое получено ответчиком 20.01.2016) суд считает, что сторонами согласовано условие об одностороннем отказе от договора без указания причин такого отказа.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Как установлено судом, письменный отказ истца от договора получен ответчиком 20.01.2016, в связи с чем, с 21.01.2016 спорный договор от 08.01.2016 прекратил свое действие, и у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца в качестве оплаты арендной платы денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных авансом по предварительному договору (о заключении договора аренды) от 08.01.2016, поскольку указанные денежные средства ответчику перечислены Опариным Александром Сергеевичем по кассовому ордеру N 579 от 08.01.2016, а не истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В своем отзыве на иск Опарин Александр Сергеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные им по приходному кассовому ордеру N 579 от 08.01.2016 Сейгун Татьяне Валерьевне, являются денежными средствами Горянского Алексея Михайловича, и перечислены по его просьбе. Также Опарин А.С. указал, что собственником перечисленных ответчику денежных средств не является, в связи с чем, не имеет самостоятельного права требовать от Сейгун Татьяны Валерьевны их возврата. Также в отзыве на исковое заявление Опарин А.С. указал, что никаких договорных отношений с ИП Сейгун Т.В. не имеет. Кроме того, Опарин А.С. указал, что обращался к ИП Сейгун Т.В. с претензией, в которой просил перечисленные им за Горянского А.М. денежные средства возвратить Горянскому А.М. Однако, денежные средства возвращены не были. Также Опарин А.С. указал, что материальных претензий к Сейгун Т.В. не имеет, поскольку перечисленные им по просьбе Горянского А.М. денежные средства принадлежат Горянскому А.М., Опарин А.С. собственником указанных денежных средств не является (т. 1 л.д. 73-74).
Между тем, ознакомившись с указанным отзывом Опарина А.С., в котором он подтверждает факт того, что перевел спорные денежные средства истца ответчику по просьбе истца, ответчик все равно не возвратил истцу денежные средства.
Судом установлено, что между Сейгун Т.В. и Опариным А.С. договорных отношений не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Горянского Алексея Михайловича о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по день фактического вынесения решения на сумму задолженности 1 050 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требования истца о взыскании процентов, указывая на то, что не возвращал спорные денежные средства, поскольку не был уверен, в том, что их перечислил непосредственно истец. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была возможность выяснить в досудебном порядке на каком основании Опариным А.С. были перечислены денежные средства. Кроме того, как указывает в отзыве на исковое заявление Опарин А.С., Опарин А.С. направил в адрес Сейгун Т.В. претензию, в которой указал, что оплату произвел за Горянского А.М. и просил возвратить денежные средства Горянскому А.М. (претензия т. 1 л.д. 35).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, поскольку, если бы ответчик действовал добросовестно, и, как указано в первоначальном отзыве на иск, единственным препятствием для возврата денежных средств истцу были сомнения относительно факта перечисления их Опариным А.С. от имени истца, ответчик после подтверждения Опариным А.С. в ходе судебного разбирательства факта совершения указанных действий в интересах истца, имел возможность добровольно возвратить спорные денежные средства истцу. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, а привел дополнительные доводы, не заявленные ранее, относительно срока возврата денежных средств.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий по возврату денежных средств в размере 1 050 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 08.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.
Как следует из материалов дела, требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком 20.01.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Так как срок возврата денежных средств истцом в отказе от договора не указан, ответчик в силу норм ст. 314 ГК РФ должен был возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней со дня получения отказа истца, то есть по 29.01.2016 включительно (за вычетом выходных дней 23, 24, 30, 31 января).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует начислять с 01.02.2016.
Однако, истец по своей инициативе начисляет проценты с 20.02.2016, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу спорной денежной суммы, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2016 по дату вынесения решения (28.03.2017).
Истцом в судебном заседании представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по настоящему делу - 28.03.2017, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 28.03.2017 составляют 106 631 руб.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на сумму задолженности 1 050 000 руб. за общий период с 20.02.2016 по 28.03.2017, исходя из ставки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и имевшими место в соответствующие периоды, с 20.02.2016 по 31.07.2016, и за период с 01.08.2016 по 28.09.2017 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 на дату вынесения решения по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме 106 631 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому денежные средства оплаченные арендатором возвращаются в 100% объеме без процентов за пользование деньгами (п. 2.5 договора).
Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, проценты не подлежали бы оплате со дня перечисления денежных средств ответчику до даты их добровольного возврата истцу по его требованию. Между тем, ответчик добровольно истцу денежные средства не возвратил, поэтому к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная нормами статьей 395 ГК РФ.
Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, ответчиком не доказано. Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о необходимости отказа в иске в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Кроме того, истцом в иске заявлено требование о взыскании 34 197 руб. 10 коп. расходов на проезд, 2 700 руб. расходов на проживание, 1 400 руб. расходов на оформление доверенности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Также истцом заявлено требование о взыскании 23 579 руб. транспортных расходов, связанных с прибытием в три судебных заседания по данному делу (требование, заявленное в итоговом судебном заседании).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение транспортных расходов в сумме 34 197 руб. 10 коп. и расходов на проживание в сумме 2 700 руб. истцом представлены следующие документы: железнодорожные билеты N МР 2010297 091459 от 19.03.2016 г., на сумму 1 001 руб. 90 коп.; N МР2010297 091460 от 20.03.2016 на сумму 3 498 руб. 60 коп.; N ЛЖ2010264 458440 от 24.03.2016 на сумму 3498 руб. 60 коп.; N ЛЖ2010264 458441 от 25.03.2016 на сумму 868 руб. 90 коп.; страховой полис ГГ2023106 384337 к ж/д билету ЛЖ2010264 458440 от 24.03.2016 на сумму 100 руб.; квитанция-договор N 001826 от 21.03.2016 гостевой дом "Уют" - 1800 р.; квитанция-договор N 001827 от 24.03.2016 гостевой дом "Уют" - 900 руб., железнодорожные билеты N ЛУ2010274 144651 от 24.05.2016 на сумму 1 194 руб. 90 коп.; N ЛУ2010274 144651 от 25.05.2016 на сумму 4246 руб. 40 коп.; N 20071544670083 от 26.05.2016 на сумму 3286 руб. 70 коп.; N 20071544670105 от 28.03.2016 на сумму 1 061 руб. 90 коп.; железнодорожные билеты N ЛЯ2010283 076312 от 06.08.2016 на сумму 1 243 руб. 20 коп.; N ЛЯ2010283 076311 от 07.08.2016 на сумму 5 232 руб. 70 коп.; N 20071947745656 от 08.08.2016 на сумму 6 454 руб. 50 коп.; N 20071947745660 от 09.08.2016 на сумму 2 138 руб. 80 коп.; страховой полис 16 2007154467009 от 26.05.2016-100 руб.; страховой полис 16 2007194774568 от 26.05.2016-150 руб.
Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что расходы на проезд, в размере 34 197 руб. 10 коп., а также 2 700 руб. расходов на проживание, связанны с рассмотрением дела N 2-1996/2016 в Анапском городском суде, а также с рассмотрением дела N А32-22808/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края.
При этом, истец считает указанные расходы относимыми к одному спору с ответчиком по возврату денежной суммы, уплаченной по договору от 08.01.2016.
Между тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, позиция истца о том, что все вышеуказанные судебные издержки относятся к одному материально-правовому спору с ответчиком, не может являться основанием для их безусловного отнесения к судебным издержкам в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела N А32-41209/2016.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом 34 197 руб. 10 коп. расходы на проезд, 2 700 руб. расходы на проживание, 1 400 руб. расходы на оформление доверенности от 22.03.2016 г. суд считает несоотносимыми с данным делом, рассматриваемым судом.
Кроме того, относительно требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность от 22.03.2016 N 23АА5414137, выданная истцом на имя Еременко В.С., не содержит специального полномочия на участие в данном деле N А32-41209/2016, и соответственно расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением судом данного дела.
Между тем, в подтверждение доказательства несения расходов на проезд в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 23 579 руб. (заявленных в итоговом судебном заседании), истцом представлены следующие документы: копии железнодорожных билетов N МФ 2010301 373897 от 30.01.2017 на сумму 1040 руб. 70 коп.; N МФ 2010301 373898 от 31.01.2017 на сумму 2053 руб. 50 коп., N 20072228299135 от 01.02.2017 на сумму 2 084 руб. 30 коп. N 20072228299146 от 02.02.2017 на сумму 1 040 руб. 70 коп., N МЩ 2010306 786608 от 11.03.2017 на сумму 1 040 руб. 70 коп., N МЩ 2010306 786607 от 12.03.2017 на сумму 3 390 руб., N МЦ 2010303 536382 от 13.03.2017 на сумму 3 809 руб. N МЦ 2010303 536383 от 02.02.2017 на сумму 1 040 70 коп., N МЩ 2010306 787892 от 18.03.2017 на сумму 1040,7 руб., N МЩ 2010306 787891 от 19.03.2017 на сумму 3 941 руб. 50 коп., N 20072272185591 от 20.03.2017 на сумму 2 057 руб., а также N 20072272185602 от 21.03.2017 на сумму 1 040 руб. 70 коп.
Указанные транспортные расходы суд считает относимыми к рассмотрению настоящего спора (связаны с прибытием истца в судебные заседания 01.02.2017, 13.03.2017 и 20.03.2017), а также соответствующими критерию разумности и соразмерности.
Относительно требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2016 с ООО "Центр правового консалтинга", а также квитанция N 263885 от 22.03.2016 на сумму 50 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:
- устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб. (п. 1.1).
- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб. (п. 1.2).
- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб. (п. 1.3).
- за составление проектов договоров - от 6 500 руб. (п. 1.4).
- за оформление запросов на получение документов - от 900 руб. (п. 1.5).
Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).
Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления (6 500 руб.), составление двух ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (8 500 руб.), участие представителя истца в трех судебных заседаниях - 01.02.2017, 13.03.2017, 28.03.2017 (8 500 руб. за каждый день работы).
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 500 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки: 23 579 руб. транспортные расходы, 40 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-41209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)