Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Цвелевой Е.А.,
судей Свиренко О.В. и Алисова И.Б.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,
потерпевшего Б.А.В.,
представителей потерпевшего:
адвоката Герасимова И.М., предоставившего удостоверение N 8443 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 012902 от 08 февраля 2016 года Адвокатского кабинета N 1000,
Гасанова А.С. (по доверенности),
защитника - адвоката Перовой Т.Н., предоставившей удостоверение N 7358 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 162822 от 25 апреля 2016 года Адвокатского кабинета,
защитника Епимахова А.А.,
осужденной Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С., апелляционным жалобам: защитника Епимахова А.А., представителей потерпевшего: Гасанова А.С. (по доверенности) и адвоката Герасимова И.М.
на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым
- Б.Н., .........., ранее не судимая;
- - осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы в течение 1 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УК РФ в течение 1 (одного) года на осужденную Б.Н. возложены следующие обязанности:
- - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: г. Москва, ........, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени;
- - не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;
- - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;
- - являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Б.Н. возложено исполнение следующих обязанностей:
- - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- - проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 2 раза в месяц;
- - продолжить участие в воспитании малолетнего Б.Г.О., <...> года рождения, и трудоустроиться по достижению указанным ребенком трехлетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о взыскании с Б.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, постановлено оставить без удовлетворения.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Б.А.В., представителей потерпевшего Герасимова И.М. и Гасанова А.С., поддержавших доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах об изменении приговора, возражавших по доводам апелляционной жалобы защитника, оставивших на усмотрение судебной коллегии доводы апелляционного представления, осужденную Б.Н., ее защитников Епимахова А.А. и адвоката Перову Т.Н., по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, поддержавших ее, просивших приговор отменить, уголовное преследование в отношении Б.Н. прекратить на основании п. 2 ст. 27 УПК РФ, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего, судебная коллегия
установила:
Б.Н. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, влекущие лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено Б.Н. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Б.Н. свою вину по предъявленному ей обвинению фактически не признала.
В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы Шумский А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что при назначении Б.Н. наказания, суд ошибочно сослался на положения ч. 1 ст. 52 УК РФ, которые утратили силу, в то время как назначенное судом наказание предусмотрено положениями ст. 53 УК РФ.
Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Б.Н. изменить и в резолютивной части приговора указать о применении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Гасанов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б.Н. наказания.
Считает, что суд незаконно и необоснованно исключил из объема предъявленного Б.Н. обвинения, квалифицирующий признак - "злоупотреблением доверием".
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, доказательства, представленные стороной обвинения и обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, полагает, что в действиях Б.Н. усматриваются признаки, в полном объеме подпадающие под определение - "злоупотребление доверием".
Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях Б.Н. квалифицирующего признака - "злоупотребления доверием", а именно: на использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, обусловленных родственными отношениями с потерпевшим и принятие на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.
По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные им обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия Б.Н. подлежат более строгой квалификации.
Считает, что приговор не содержит достаточных и убедительных формулировок, в соответствии с которыми можно согласиться с выводами суда о возможности признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание Б.Н. своей вины в ходе предварительного расследования. В подтверждение этого довода, заявляет, что признательные показания Б.Н., данные ею на стадии предварительного расследования, на которые в приговоре сделана ссылка, как на смягчающее наказание обстоятельство, были даны ею, вынуждено, под давлением неопровержимых доказательств, представленных стороной обвинения. Обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства Б.Н. виновной себя не признала, а от дачи показаний отказалась.
Обращает внимание, что потерпевшим по данному уголовному делу является лицо, которое приходится отцом осужденной, что указывает на аморальность и противоправность совершенного Б.Н. поступка.
По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные в приговоре обстоятельства и данные о личности Б.Н. не свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества, ввиду наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно ухудшение состояние здоровья престарелого потерпевшего, вследствие пережитого им стресса, от преступных действий его близкого родственника.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Б.Н. изменить: дополнительно квалифицировать ее действия, как покушение на мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием; исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде признания своей вины обвиняемой Б.Н. в ходе предварительного расследования; признать наличие обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть наступление тяжелых последствий в результате совершенного преступления в виде переживаний и сильного стресса престарелым потерпевшим, вследствие совершения преступления его близким родственником, к которому он ранее испытывал доверие, что негативно сказалось на состоянии его здоровья; назначенное Б.Н. наказание в виде условного лишения свободы заменить на реальное лишение свободы; в случае вывода суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Аналогичные доводы и просьбы об изменении приговора суда в отношении Б.Н.; дополнительной квалификации ее действий, как покушение на мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием; замене назначенного Б.Н. наказания в виде условного лишения свободы на реальное лишение свободы; рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о применении к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, в случае вывода о невозможности применения в отношении Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы; содержатся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.А.В. - адвоката Герасимова И.М.
В апелляционной жалобе защитник Епимахов А.А. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, на отсутствие у Б.Н. умысла на совершение мошенничества в форме обмана ввиду, ее неосведомленности об отзыве потерпевшим Б.А.В. выданной им ранее доверенности от 16 июня 2014 года, по причине нарушения последним порядка уведомления доверенного лица об отзыве выданной ранее доверенности.
Обращает внимание на наличие судебного спора между другой дочерью потерпевшего Б.Н. (С.) Г.А. по поводу продажи им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .........., а также факт постановки судом вопросов относительно указанной сделки.
Считает необоснованным отклонением судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела решений Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу.
Ссылается на наличие конфликтных отношений личного характера между близкими родственниками: Б.Н., ее сестрой Б. (С.Г.А.) и их отцом - потерпевшим Б.А.В.
Обращает внимание на показания свидетелей С.О.Г. и Ц. - сотрудников Росреестра, проверивших законность выданной Б.А.В. Б.Н. доверенности.
Утверждает, что в Гагаринском районном суде г. Москвы со стороны свидетелей З.Н.Н. и Б. (С.) Г.В., в присутствии других свидетелей на Б.Н. было оказано незаконное психологическое воздействие, путем высказывания угроз в ее адрес.
Обращает внимание также на отсутствие государственного обвинителя в зале судебного заседания при оглашении приговора.
По изложенным основаниям, просит обвинительный приговор суда в отношении Б.Н. отменить и прекратить уголовное преследование Б.Н. на основании п. 2 ст. 27 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Епимахова М.М. представителем потерпевшего - адвокат Герасимовым И.М. высказывает несогласие с изложенными доводами, полагает, что она подлежит отклонению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.
Помимо признательных показаний самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в установленном законом порядке, в которых она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, ее вина также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
- - показания потерпевшего Б.А.В., пояснившего, что у него в собственности имеется квартира...... адресу: г. Москва, ........ В связи с отсутствием достаточного времени, связанного с переоформления на его имя документов на указанную квартиру в ЖЭКе, он выдал соответствующую доверенность своей дочери - Б.Н., которая убедила его в том, что поможет ему решить этот вопрос. На протяжении трех месяцев Б.Н. никаких действий по переоформлению данной квартиры не предпринимала. 22 сентября 2014 года ранее выданная им доверенность была отозвана, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, который ее удостоверял. О данном факте он сообщил и Б.Н., в том числе путем направления ей уведомления. 04 января 2015 года он получил письмо из Росреестра г. Москвы от 19 декабря 2014 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по формальным основаниям. 12 января 2015 года он вместе со своей дочерью - С. (Б.) Г.А. приехал в УФРС г. Москвы, где получив документы, узнал, что Б.Н. без его ведома и согласия подала документы на регистрацию перехода права собственности вышеуказанной квартиры от якобы его имени на свое имя. Среди поданных на регистрацию документов находился договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, где имелись записи от его имени и его подпись. Данный договор до этого он никогда не видел и не подписывал. Помимо этого среди полученных документов находился дубликат свидетельства о праве собственности, за получением которого, он также не обращался;
- - показания свидетеля С. (Б.) Г.А., пояснившей, что Б.Н. приходится ей сестрой, а потерпевший Б.А.В. - отцом. Последний в 2013 году купил себе квартиру..... В 2014 году Б.А.В. выдал Б.Н. генеральную доверенность на указанную квартиру. В ходе разговора состоявшегося между ней и Б.Н., последняя ей заявила, что пока у нее действует доверенность, она успеет переоформить на себя указанную квартиру. Она сообщила об этом Б.А.В., который отозвал ранее выданную им доверенность. О данном факте Б.Н. сообщила риэлтор З.Н.Н. В 2015 году Б.А. из Росреестра г. Москвы пришло письмо о том, что сделка купли-продажи указанной квартиры приостановлена. Она вместе со своим отцом приехали в Росреестр г. Москвы, где они забрали все документы, связанные с этой сделкой. Кроме того, они уведомили Росреестр г. Москвы о том, что доверенность, ранее выданная Б.А.В. на имя Б.Н., была отозвана первым еще осенью 2014 года. Там же Б.А.В. подал заявление о запрете всех регистрационных действий связанных с принадлежащей ему недвижимостью;
- - показания свидетеля З., пояснившей, что в конце лета 2014 года ей позвонил Б.А.В., с целью узнать местонахождение оригиналов документов на его недвижимость и доверенности. Она сообщила ему, что все документы были переданы Б.Н. Б.А.В. сообщил ей, что не может найти оригиналы документов на недвижимость, а с Б.Н., которой были выданы доверенности, он поссорился. Она посоветовала ему отменить действие ранее выданных им доверенностей, а также написать заявление в регистрирующий орган о том, чтобы никаких сделок с его недвижимостью не регистрировали и никаких документов не выдавали. По просьбе Б.А.В., она позвонила Б.А.В. и сообщила последней, что ее отец отозвал доверенности;
- - оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ц.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в отделе регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы, где в ее должностные обязанности входит обработка документов, поступающих их МФЦ. 25 ноября 2015 года ей для регистрации был представлен пакет документов о переходе права собственности квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ..... от Б.А. на имя Б.Н.: заявление от 24 ноября 2014 года N 04/284/2014-935; чек от того же числа за N 140278017; копия доверенности, удостоверенная нотариусом; 2 экземпляра договора о купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года. Указанные документы она передала для проведения правовой экспертизы и принятия решения по данному делу (т. 1 л.д. 100 - 102);
- - оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С.О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в отделе регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы, где в ее должностные обязанности входит государственная регистрация прав на недвижимость. 08 декабря 2014 года ей для регистрации был представлен пакет документов о переходе права собственности квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ул....... от Б.А. на имя Б.Н.: заявление от 24 ноября 2014 года N 04/284/2014-935; чек от того же числа за N 140278017; копия доверенности, удостоверенная нотариусом; 2 экземпляра договора о купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года. По формальным основаниям было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, о чем по почте были направлены соответствующие уведомления сторонам сделки (т. 1 л.д. 103 - 106);
- Виновность Б.Н. также подтверждается письменными доказательствами:
- - заявления Б.А.В., адресованные в правоохранительные органы от 05 и 31 января 2015 года, в которых он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Б.Н., которая совершила в отношении него мошеннические действия, направленные на лишение его квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ...... путем предоставления в регистрационный орган договора купли-продажи, который он не подписывал и не согласовывал и поручения по отчуждению своего имущества никому не давал (т. 1 л.д. 32 - 38);
- - заявление Б.А.В. об отзыве доверенности, выданной на имя Б.Н. и удостоверенное нотариусом А.Р.Р. 16 июня 2014 года на бланке 77 АБ 3502956, самой доверенностью (т. 1 л.д. 208 - 210);
- - выписка из реестра нотариальных действий, произведенных нотариусом г. Москвы А.Р.Р., согласно которой, 16 июня 2014 года от имени Б.А.В. на имя Б.Н. была удостоверена доверенность на бланке 77 АБ 3501956 на пользование, управление и распоряжение всем имуществом, а 22 сентября 2014 года была засвидетельствована подлинность подписи Б.А. на заявлении об отмене вышеуказанной доверенности (т. 1 л.д. 107 - 113);
- - материалами регистрационного дела N 04/284/2014 года на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ......, содержащие в себе в том числе: заявление от 24 ноября 2014 года N 04/284/2014-935; чек от того же числа за N 140278017; копия доверенности от имени Б.А. на имя Б.Н. от 16 июня 2014 года, удостоверенная нотариусом; договор о купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, где Б.А.В. указан в качестве продавца жилого помещения, а Б.Н. в качестве его покупателя; расписка Б.Н. о получении документов на государственную регистрацию от 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 125 - 132, 213 - 214);
- - заключение эксперта N 1854 от 01 июня 2015 года, согласно которому: краткие рукописные записи "Б.А.В.", расположенные в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены не Б.А.В., а другим лицом с подражанием почерку Б.А.В.; Подписи Б.А. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены с помощью такого приема технической подделки как копирование текста на просвет (т. 1 л.д. 254 - 257);
- - заключение эксперта N 2708 от 04 августа 2015 года, согласно которому: рукописные записи "Б.А.В." расположенные в 1-й строке под словами "Подписи сторон:" в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнена Б.Н. с подражанием почерку Б.А.В. Рукописные записи "Б.Н.", расположенные во 2-й строке под словами "Подписи сторон:" в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены Б.Н. Подписи от имени Б.Н., расположенные во 2-й строке под словами "Подписи сторон:" в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены Б.Н. (т. 1 л.д. 272 - 287);
- - иными, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей С.Г.А., З.Н.Н., С.О.Г., Ц.Е.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей С.О.Г. и Ц.Е.В., а также использование их судом в качестве доказательств виновности осужденной не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Б.Н., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Б.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 8 - 11) и обвиняемой (т. 2 л.д. 17 - 21), следует, что она знала об отсутствии действительного волеизъявления потерпевшего Б.Н. на отчуждение в ее пользу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.......... об отзыве доверенности на ее имя; однако, несмотря на это, собственноручно изготовила и подписала от имени потерпевшего договор купли-продажи; получила дубликат свидетельства о праве собственности на данную квартиру и затем представила указанные документы для регистрации перехода права собственности на свое имя в регистрационный орган.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденной Б.Н., которая в суде первой инстанции полностью отрицала свою виновность в совершении преступления, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Исходя из совокупности доказательств, суд не усмотрел оснований не доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и соответствуют им, а изменение ею показаний в суде признал позицией защиты в рамках предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
Оценивая показания Б.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд обоснованно указал, что оснований для самооговора у нее не имелось. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку, как усматривается из протоколов допросов, эти показания она каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Б.Н. в совершении деяния, за которое она была осуждена, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб о совершении Б.Н. преступления, не только путем обмана, но и злоупотребления доверием потерпевшего, также были предметом изучения суда первой инстанции, однако своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, а потому суд обосновано исключил из объема обвинения последней указанный квалифицирующий признак. По мнению судебной коллегии, мотивы, по которым суд пришел к указанному в приговоре выводу, являются верными и полностью отвечают положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб об отсутствие у Б.Н. умысла на совершение мошенничества в форме обмана, ввиду, ее неосведомленности об отзыве потерпевшим Б.А.В. выданной им ранее доверенности от 16 июня 2014 года, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями, самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Б.Н., имея преступный умысел на лишение потерпевшего права на принадлежащую ему квартиру, вопреки его воле, собственноручно изготовила поддельный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул........., в целях государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества, используя ранее выданную ей доверенность, которая была ранее полностью отменена, о чем, она была осведомлена, обратилась в МФЦ района Южнопортовый г. Москвы, где обманывая сотрудников данного учреждения об истинности своих намерений, представила им ряд документов, в том числе: копию доверенности от 16.06.2014 года на ее имя от Б.А.В.; поддельный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......... кв. 104. Однако Б.Н. довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на принадлежащее потерпевшему квартиру до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена сотрудниками регистрирующего органа.
Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере, суд также подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как видно из приговора, сумма предполагаемого ущерба от противоправных действий Б.Н. была установлена судом на основании справки, представленной "МосГорУслуга", согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........ кв. 104, составляет 26750000 рублей (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, действия Б.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, влекущие лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Считать назначенное Б.Н. наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах представителей потерпевшего, оснований не имеется.
При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего, о необходимости признания отягчающим наказание Б.Н. обстоятельством - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, нельзя признать обоснованным. Суд в приговоре правильно указал на то, что потерпевшим не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенного преступления Б.Н. причинила ему нравственные и физические страдания. В материалах уголовного дела, в апелляционных жалобах не содержится и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевшего о необходимости назначения Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку лишение ее свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни ее семьи и двоих детей, и не будет отвечать целям уголовного наказания.
Таким образом, назначенное осужденной Б.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 82 УК РФ, находя достаточным применение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанностей, связанных с отбыванием условной меры наказания на основании ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора юридико-техническая погрешности, связанной с ошибочным указанием применения ч. 1 ст. 52 УК РФ при установлении Б.Н. ограничения свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит изменению и уточнению путем указания о применении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении Б.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Допущенная судом юридико-техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Б.Н. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что ограничения, связанные с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на Б.Н. возложены на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Епимахова А.А., представителей потерпевшего - адвокатов Гасанова А.С., Герасимова И.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-4392/2016
Приговор: Ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 10-4392/2016
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Цвелевой Е.А.,
судей Свиренко О.В. и Алисова И.Б.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,
потерпевшего Б.А.В.,
представителей потерпевшего:
адвоката Герасимова И.М., предоставившего удостоверение N 8443 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 012902 от 08 февраля 2016 года Адвокатского кабинета N 1000,
Гасанова А.С. (по доверенности),
защитника - адвоката Перовой Т.Н., предоставившей удостоверение N 7358 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 162822 от 25 апреля 2016 года Адвокатского кабинета,
защитника Епимахова А.А.,
осужденной Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С., апелляционным жалобам: защитника Епимахова А.А., представителей потерпевшего: Гасанова А.С. (по доверенности) и адвоката Герасимова И.М.
на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым
- Б.Н., .........., ранее не судимая;
- - осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы в течение 1 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УК РФ в течение 1 (одного) года на осужденную Б.Н. возложены следующие обязанности:
- - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: г. Москва, ........, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени;
- - не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;
- - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;
- - являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Б.Н. возложено исполнение следующих обязанностей:
- - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- - проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 2 раза в месяц;
- - продолжить участие в воспитании малолетнего Б.Г.О., <...> года рождения, и трудоустроиться по достижению указанным ребенком трехлетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о взыскании с Б.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, постановлено оставить без удовлетворения.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Б.А.В., представителей потерпевшего Герасимова И.М. и Гасанова А.С., поддержавших доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах об изменении приговора, возражавших по доводам апелляционной жалобы защитника, оставивших на усмотрение судебной коллегии доводы апелляционного представления, осужденную Б.Н., ее защитников Епимахова А.А. и адвоката Перову Т.Н., по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, поддержавших ее, просивших приговор отменить, уголовное преследование в отношении Б.Н. прекратить на основании п. 2 ст. 27 УПК РФ, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего, судебная коллегия
установила:
Б.Н. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, влекущие лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено Б.Н. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Б.Н. свою вину по предъявленному ей обвинению фактически не признала.
В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы Шумский А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что при назначении Б.Н. наказания, суд ошибочно сослался на положения ч. 1 ст. 52 УК РФ, которые утратили силу, в то время как назначенное судом наказание предусмотрено положениями ст. 53 УК РФ.
Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Б.Н. изменить и в резолютивной части приговора указать о применении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Гасанов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б.Н. наказания.
Считает, что суд незаконно и необоснованно исключил из объема предъявленного Б.Н. обвинения, квалифицирующий признак - "злоупотреблением доверием".
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, доказательства, представленные стороной обвинения и обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, полагает, что в действиях Б.Н. усматриваются признаки, в полном объеме подпадающие под определение - "злоупотребление доверием".
Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях Б.Н. квалифицирующего признака - "злоупотребления доверием", а именно: на использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, обусловленных родственными отношениями с потерпевшим и принятие на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.
По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные им обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия Б.Н. подлежат более строгой квалификации.
Считает, что приговор не содержит достаточных и убедительных формулировок, в соответствии с которыми можно согласиться с выводами суда о возможности признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание Б.Н. своей вины в ходе предварительного расследования. В подтверждение этого довода, заявляет, что признательные показания Б.Н., данные ею на стадии предварительного расследования, на которые в приговоре сделана ссылка, как на смягчающее наказание обстоятельство, были даны ею, вынуждено, под давлением неопровержимых доказательств, представленных стороной обвинения. Обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства Б.Н. виновной себя не признала, а от дачи показаний отказалась.
Обращает внимание, что потерпевшим по данному уголовному делу является лицо, которое приходится отцом осужденной, что указывает на аморальность и противоправность совершенного Б.Н. поступка.
По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные в приговоре обстоятельства и данные о личности Б.Н. не свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества, ввиду наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно ухудшение состояние здоровья престарелого потерпевшего, вследствие пережитого им стресса, от преступных действий его близкого родственника.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Б.Н. изменить: дополнительно квалифицировать ее действия, как покушение на мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием; исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде признания своей вины обвиняемой Б.Н. в ходе предварительного расследования; признать наличие обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть наступление тяжелых последствий в результате совершенного преступления в виде переживаний и сильного стресса престарелым потерпевшим, вследствие совершения преступления его близким родственником, к которому он ранее испытывал доверие, что негативно сказалось на состоянии его здоровья; назначенное Б.Н. наказание в виде условного лишения свободы заменить на реальное лишение свободы; в случае вывода суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Аналогичные доводы и просьбы об изменении приговора суда в отношении Б.Н.; дополнительной квалификации ее действий, как покушение на мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием; замене назначенного Б.Н. наказания в виде условного лишения свободы на реальное лишение свободы; рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о применении к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, в случае вывода о невозможности применения в отношении Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы; содержатся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.А.В. - адвоката Герасимова И.М.
В апелляционной жалобе защитник Епимахов А.А. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, на отсутствие у Б.Н. умысла на совершение мошенничества в форме обмана ввиду, ее неосведомленности об отзыве потерпевшим Б.А.В. выданной им ранее доверенности от 16 июня 2014 года, по причине нарушения последним порядка уведомления доверенного лица об отзыве выданной ранее доверенности.
Обращает внимание на наличие судебного спора между другой дочерью потерпевшего Б.Н. (С.) Г.А. по поводу продажи им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .........., а также факт постановки судом вопросов относительно указанной сделки.
Считает необоснованным отклонением судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела решений Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу.
Ссылается на наличие конфликтных отношений личного характера между близкими родственниками: Б.Н., ее сестрой Б. (С.Г.А.) и их отцом - потерпевшим Б.А.В.
Обращает внимание на показания свидетелей С.О.Г. и Ц. - сотрудников Росреестра, проверивших законность выданной Б.А.В. Б.Н. доверенности.
Утверждает, что в Гагаринском районном суде г. Москвы со стороны свидетелей З.Н.Н. и Б. (С.) Г.В., в присутствии других свидетелей на Б.Н. было оказано незаконное психологическое воздействие, путем высказывания угроз в ее адрес.
Обращает внимание также на отсутствие государственного обвинителя в зале судебного заседания при оглашении приговора.
По изложенным основаниям, просит обвинительный приговор суда в отношении Б.Н. отменить и прекратить уголовное преследование Б.Н. на основании п. 2 ст. 27 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Епимахова М.М. представителем потерпевшего - адвокат Герасимовым И.М. высказывает несогласие с изложенными доводами, полагает, что она подлежит отклонению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.
Помимо признательных показаний самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в установленном законом порядке, в которых она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, ее вина также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
- - показания потерпевшего Б.А.В., пояснившего, что у него в собственности имеется квартира...... адресу: г. Москва, ........ В связи с отсутствием достаточного времени, связанного с переоформления на его имя документов на указанную квартиру в ЖЭКе, он выдал соответствующую доверенность своей дочери - Б.Н., которая убедила его в том, что поможет ему решить этот вопрос. На протяжении трех месяцев Б.Н. никаких действий по переоформлению данной квартиры не предпринимала. 22 сентября 2014 года ранее выданная им доверенность была отозвана, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, который ее удостоверял. О данном факте он сообщил и Б.Н., в том числе путем направления ей уведомления. 04 января 2015 года он получил письмо из Росреестра г. Москвы от 19 декабря 2014 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по формальным основаниям. 12 января 2015 года он вместе со своей дочерью - С. (Б.) Г.А. приехал в УФРС г. Москвы, где получив документы, узнал, что Б.Н. без его ведома и согласия подала документы на регистрацию перехода права собственности вышеуказанной квартиры от якобы его имени на свое имя. Среди поданных на регистрацию документов находился договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, где имелись записи от его имени и его подпись. Данный договор до этого он никогда не видел и не подписывал. Помимо этого среди полученных документов находился дубликат свидетельства о праве собственности, за получением которого, он также не обращался;
- - показания свидетеля С. (Б.) Г.А., пояснившей, что Б.Н. приходится ей сестрой, а потерпевший Б.А.В. - отцом. Последний в 2013 году купил себе квартиру..... В 2014 году Б.А.В. выдал Б.Н. генеральную доверенность на указанную квартиру. В ходе разговора состоявшегося между ней и Б.Н., последняя ей заявила, что пока у нее действует доверенность, она успеет переоформить на себя указанную квартиру. Она сообщила об этом Б.А.В., который отозвал ранее выданную им доверенность. О данном факте Б.Н. сообщила риэлтор З.Н.Н. В 2015 году Б.А. из Росреестра г. Москвы пришло письмо о том, что сделка купли-продажи указанной квартиры приостановлена. Она вместе со своим отцом приехали в Росреестр г. Москвы, где они забрали все документы, связанные с этой сделкой. Кроме того, они уведомили Росреестр г. Москвы о том, что доверенность, ранее выданная Б.А.В. на имя Б.Н., была отозвана первым еще осенью 2014 года. Там же Б.А.В. подал заявление о запрете всех регистрационных действий связанных с принадлежащей ему недвижимостью;
- - показания свидетеля З., пояснившей, что в конце лета 2014 года ей позвонил Б.А.В., с целью узнать местонахождение оригиналов документов на его недвижимость и доверенности. Она сообщила ему, что все документы были переданы Б.Н. Б.А.В. сообщил ей, что не может найти оригиналы документов на недвижимость, а с Б.Н., которой были выданы доверенности, он поссорился. Она посоветовала ему отменить действие ранее выданных им доверенностей, а также написать заявление в регистрирующий орган о том, чтобы никаких сделок с его недвижимостью не регистрировали и никаких документов не выдавали. По просьбе Б.А.В., она позвонила Б.А.В. и сообщила последней, что ее отец отозвал доверенности;
- - оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ц.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в отделе регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы, где в ее должностные обязанности входит обработка документов, поступающих их МФЦ. 25 ноября 2015 года ей для регистрации был представлен пакет документов о переходе права собственности квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ..... от Б.А. на имя Б.Н.: заявление от 24 ноября 2014 года N 04/284/2014-935; чек от того же числа за N 140278017; копия доверенности, удостоверенная нотариусом; 2 экземпляра договора о купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года. Указанные документы она передала для проведения правовой экспертизы и принятия решения по данному делу (т. 1 л.д. 100 - 102);
- - оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С.О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в отделе регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы, где в ее должностные обязанности входит государственная регистрация прав на недвижимость. 08 декабря 2014 года ей для регистрации был представлен пакет документов о переходе права собственности квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ул....... от Б.А. на имя Б.Н.: заявление от 24 ноября 2014 года N 04/284/2014-935; чек от того же числа за N 140278017; копия доверенности, удостоверенная нотариусом; 2 экземпляра договора о купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года. По формальным основаниям было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, о чем по почте были направлены соответствующие уведомления сторонам сделки (т. 1 л.д. 103 - 106);
- Виновность Б.Н. также подтверждается письменными доказательствами:
- - заявления Б.А.В., адресованные в правоохранительные органы от 05 и 31 января 2015 года, в которых он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Б.Н., которая совершила в отношении него мошеннические действия, направленные на лишение его квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ...... путем предоставления в регистрационный орган договора купли-продажи, который он не подписывал и не согласовывал и поручения по отчуждению своего имущества никому не давал (т. 1 л.д. 32 - 38);
- - заявление Б.А.В. об отзыве доверенности, выданной на имя Б.Н. и удостоверенное нотариусом А.Р.Р. 16 июня 2014 года на бланке 77 АБ 3502956, самой доверенностью (т. 1 л.д. 208 - 210);
- - выписка из реестра нотариальных действий, произведенных нотариусом г. Москвы А.Р.Р., согласно которой, 16 июня 2014 года от имени Б.А.В. на имя Б.Н. была удостоверена доверенность на бланке 77 АБ 3501956 на пользование, управление и распоряжение всем имуществом, а 22 сентября 2014 года была засвидетельствована подлинность подписи Б.А. на заявлении об отмене вышеуказанной доверенности (т. 1 л.д. 107 - 113);
- - материалами регистрационного дела N 04/284/2014 года на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ......, содержащие в себе в том числе: заявление от 24 ноября 2014 года N 04/284/2014-935; чек от того же числа за N 140278017; копия доверенности от имени Б.А. на имя Б.Н. от 16 июня 2014 года, удостоверенная нотариусом; договор о купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, где Б.А.В. указан в качестве продавца жилого помещения, а Б.Н. в качестве его покупателя; расписка Б.Н. о получении документов на государственную регистрацию от 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 125 - 132, 213 - 214);
- - заключение эксперта N 1854 от 01 июня 2015 года, согласно которому: краткие рукописные записи "Б.А.В.", расположенные в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены не Б.А.В., а другим лицом с подражанием почерку Б.А.В.; Подписи Б.А. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены с помощью такого приема технической подделки как копирование текста на просвет (т. 1 л.д. 254 - 257);
- - заключение эксперта N 2708 от 04 августа 2015 года, согласно которому: рукописные записи "Б.А.В." расположенные в 1-й строке под словами "Подписи сторон:" в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнена Б.Н. с подражанием почерку Б.А.В. Рукописные записи "Б.Н.", расположенные во 2-й строке под словами "Подписи сторон:" в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года, заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены Б.Н. Подписи от имени Б.Н., расположенные во 2-й строке под словами "Подписи сторон:" в нижних частях вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2014 года заключенного между Б.А.В. и Б.Н., выполнены Б.Н. (т. 1 л.д. 272 - 287);
- - иными, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей С.Г.А., З.Н.Н., С.О.Г., Ц.Е.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей С.О.Г. и Ц.Е.В., а также использование их судом в качестве доказательств виновности осужденной не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Б.Н., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Б.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 8 - 11) и обвиняемой (т. 2 л.д. 17 - 21), следует, что она знала об отсутствии действительного волеизъявления потерпевшего Б.Н. на отчуждение в ее пользу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.......... об отзыве доверенности на ее имя; однако, несмотря на это, собственноручно изготовила и подписала от имени потерпевшего договор купли-продажи; получила дубликат свидетельства о праве собственности на данную квартиру и затем представила указанные документы для регистрации перехода права собственности на свое имя в регистрационный орган.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденной Б.Н., которая в суде первой инстанции полностью отрицала свою виновность в совершении преступления, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Исходя из совокупности доказательств, суд не усмотрел оснований не доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и соответствуют им, а изменение ею показаний в суде признал позицией защиты в рамках предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
Оценивая показания Б.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд обоснованно указал, что оснований для самооговора у нее не имелось. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку, как усматривается из протоколов допросов, эти показания она каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Б.Н. в совершении деяния, за которое она была осуждена, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб о совершении Б.Н. преступления, не только путем обмана, но и злоупотребления доверием потерпевшего, также были предметом изучения суда первой инстанции, однако своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, а потому суд обосновано исключил из объема обвинения последней указанный квалифицирующий признак. По мнению судебной коллегии, мотивы, по которым суд пришел к указанному в приговоре выводу, являются верными и полностью отвечают положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб об отсутствие у Б.Н. умысла на совершение мошенничества в форме обмана, ввиду, ее неосведомленности об отзыве потерпевшим Б.А.В. выданной им ранее доверенности от 16 июня 2014 года, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями, самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Б.Н., имея преступный умысел на лишение потерпевшего права на принадлежащую ему квартиру, вопреки его воле, собственноручно изготовила поддельный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул........., в целях государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества, используя ранее выданную ей доверенность, которая была ранее полностью отменена, о чем, она была осведомлена, обратилась в МФЦ района Южнопортовый г. Москвы, где обманывая сотрудников данного учреждения об истинности своих намерений, представила им ряд документов, в том числе: копию доверенности от 16.06.2014 года на ее имя от Б.А.В.; поддельный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......... кв. 104. Однако Б.Н. довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на принадлежащее потерпевшему квартиру до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена сотрудниками регистрирующего органа.
Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере, суд также подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как видно из приговора, сумма предполагаемого ущерба от противоправных действий Б.Н. была установлена судом на основании справки, представленной "МосГорУслуга", согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........ кв. 104, составляет 26750000 рублей (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, действия Б.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, влекущие лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Считать назначенное Б.Н. наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах представителей потерпевшего, оснований не имеется.
При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего, о необходимости признания отягчающим наказание Б.Н. обстоятельством - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, нельзя признать обоснованным. Суд в приговоре правильно указал на то, что потерпевшим не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенного преступления Б.Н. причинила ему нравственные и физические страдания. В материалах уголовного дела, в апелляционных жалобах не содержится и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевшего о необходимости назначения Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку лишение ее свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни ее семьи и двоих детей, и не будет отвечать целям уголовного наказания.
Таким образом, назначенное осужденной Б.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 82 УК РФ, находя достаточным применение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанностей, связанных с отбыванием условной меры наказания на основании ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора юридико-техническая погрешности, связанной с ошибочным указанием применения ч. 1 ст. 52 УК РФ при установлении Б.Н. ограничения свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит изменению и уточнению путем указания о применении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении Б.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Допущенная судом юридико-техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Б.Н. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что ограничения, связанные с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на Б.Н. возложены на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Епимахова А.А., представителей потерпевшего - адвокатов Гасанова А.С., Герасимова И.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)