Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Карс-Инвест" в пользу Р.В. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ООО "Карс-Инвест" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карс-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп. за каждый день в период с 01 октября 2015 г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылался на то, что 09 февраля 2015 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Карс-Инвест" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру строительный номер ***, площадью *** кв. м, в секции Б на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в срок до 01 октября 2015 г. участнику долевого строительства. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. За период с 01 октября 2015 г. по день вынесения решения, просил взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 11% за каждый день просрочки от стоимости квартиры *** руб. *** коп., что составляет *** руб. 90 коп. в день. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, причинив нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не снижать неустойку, поскольку, по его мнению, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просил обратить внимание, на то, что в настоящее время он (истец) вынужден проживать в стесненных жилищных условиях в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м впятером. Кроме того, просил учесть данное обстоятельство при определении степени его нравственных страданий, который имел намерение как можно скорее проживать в новом жилье и что данные надежды не оправдались в результате нарушения его прав ответчиком.
Представитель ООО "Карс-Инвест" с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что многоквартирный жилой дом выстроен, завершаются работы по благоустройству территории, после завершения оформления заключения о соответствии проекту, дом будет введен в эксплуатацию, просрочка сроков обусловлена затягиванием решения вопроса о подключении дома к тепловым сетям. Истец не привел доказательств каких-либо убытков. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также считал чрезмерно большим размером заявленную истцом компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Р.В. по доверенности Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Карс-Инвест" и Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Р.В. по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело и принимая решения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 февраля 2015 г. между ООО "Карс-Инвест" и Р.В. был заключен договор N 2/26Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Карс-Инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру строительный номер ***, площадью *** кв. м, в секции Б на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в срок - не позднее третьего квартала 2015 г.
Р.В. выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп.
Судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.
20 января 2016 г. истец обратился в суд к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была выплачена.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 октября 2015 г. по 09 марта 2016 г. в сумме *** руб. *** коп. в день из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 11% за каждый день просрочки в двойном размере от цены договора, что на день подачи иска составляет *** руб.
Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным и не опровергнут объяснениями ответчика.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Карс-Инвест" в пользу Р.В. неустойки в сумме *** руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание заявление ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчик обращался в Администрацию городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области по вопросу скорейшего подключения объекта строительства к сетям наружного инженерно-технического обеспечения, пытаясь минимизировать период просрочки.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из оценки степени нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, учел принцип разумности и конкретные обстоятельства дела и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным и увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30192/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30192
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Карс-Инвест" в пользу Р.В. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ООО "Карс-Инвест" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карс-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп. за каждый день в период с 01 октября 2015 г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылался на то, что 09 февраля 2015 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Карс-Инвест" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру строительный номер ***, площадью *** кв. м, в секции Б на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в срок до 01 октября 2015 г. участнику долевого строительства. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. За период с 01 октября 2015 г. по день вынесения решения, просил взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 11% за каждый день просрочки от стоимости квартиры *** руб. *** коп., что составляет *** руб. 90 коп. в день. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, причинив нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не снижать неустойку, поскольку, по его мнению, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просил обратить внимание, на то, что в настоящее время он (истец) вынужден проживать в стесненных жилищных условиях в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м впятером. Кроме того, просил учесть данное обстоятельство при определении степени его нравственных страданий, который имел намерение как можно скорее проживать в новом жилье и что данные надежды не оправдались в результате нарушения его прав ответчиком.
Представитель ООО "Карс-Инвест" с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что многоквартирный жилой дом выстроен, завершаются работы по благоустройству территории, после завершения оформления заключения о соответствии проекту, дом будет введен в эксплуатацию, просрочка сроков обусловлена затягиванием решения вопроса о подключении дома к тепловым сетям. Истец не привел доказательств каких-либо убытков. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также считал чрезмерно большим размером заявленную истцом компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Р.В. по доверенности Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Карс-Инвест" и Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Р.В. по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело и принимая решения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 февраля 2015 г. между ООО "Карс-Инвест" и Р.В. был заключен договор N 2/26Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Карс-Инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру строительный номер ***, площадью *** кв. м, в секции Б на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в срок - не позднее третьего квартала 2015 г.
Р.В. выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп.
Судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.
20 января 2016 г. истец обратился в суд к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была выплачена.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 октября 2015 г. по 09 марта 2016 г. в сумме *** руб. *** коп. в день из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 11% за каждый день просрочки в двойном размере от цены договора, что на день подачи иска составляет *** руб.
Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным и не опровергнут объяснениями ответчика.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Карс-Инвест" в пользу Р.В. неустойки в сумме *** руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание заявление ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчик обращался в Администрацию городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области по вопросу скорейшего подключения объекта строительства к сетям наружного инженерно-технического обеспечения, пытаясь минимизировать период просрочки.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из оценки степени нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, учел принцип разумности и конкретные обстоятельства дела и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным и увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)