Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация полагает, что общежитие является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Согласия проживающих в общежитии совершеннолетних граждан на продажу здания общежития акционерному обществу получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к ЛА. **, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛА. **, ЛА. **, Козловой ** о признании права собственности, признании ограничения (обременения) отсутствующим,
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе СА. ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что исполнительный комитет Иркутского городского Совета народных депутатов решением от 04.01.1986 N 16/39 утвердил акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1984 о вводе в эксплуатацию здания общежития на 360 мест, обязал передать здание общежития на баланс трикотажной фабрики "Пролетарий" и разрешил его эксплуатацию.
Приложением к решению горисполкома N 16/39 от 04.02.1985 утвержден список распределения мест в общежитии трикотажной фабрики по <адрес изъят>, из которых 20 мест распределено между структурными подразделениями исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов.
Таким образом, передав здание на баланс фабрики, Иркутский городской Совет народных депутатов места в здании общежития в пользу трикотажной фабрики распределил частично. Часть мест исполнительный комитет использовал для собственных нужд, что впоследствии не было учтено при утверждении плана приватизации арендного предприятия.
Исходя из изложенного, администрация города Иркутска полагает, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.
Согласия проживающих в общежитии по адресу: <адрес изъят> совершеннолетних граждан на продажу здания общежития акционерному обществу "Трикотаж" получено не было.
В соответствии с п. 2 распоряжения "Об утверждении плана приватизации арендного трикотажного предприятия" от 27.03.1992 N 34/П по результатам работы приватизационной комиссии арендного трикотажного предприятия в стоимость выкупаемого имущества было включено общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, как объект, необходимый для нужд производства.
Утверждая план приватизации арендного предприятия, комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области действовал как представитель собственника включенного в план приватизации имущества, тогда как на указанную дату в силу закона он таковым не являлся.
Вместе с тем, впоследствии Фондом областной собственности Иркутской трикотажной фабрике было выдано свидетельство о праве собственности на объект приватизации за регистрационным Номер изъят от Дата изъята. Далее, права Иркутской трикотажной фабрики на здание общежития перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибжилсервис", действиями которого отдельные помещения внутри здания общежития были преобразованы в самостоятельные объекты гражданских прав. Указанные действия производились путем технической инвентаризации и паспортизации их совокупности как изолированных и обособленных объектов гражданских прав - квартир.
В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Востсибжилсервис" б/н от Дата изъята жилое помещение с номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, соответствует нумерации помещений N Номер изъят. установленными органами БТИ.
На основании справки Номер изъят от Дата изъята, выданной Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" помещения N Номер изъят, Номер изъят соответствуют <адрес изъят>.
АО "Трикотаж" выделило квартиру в общежитии по <адрес изъят> на основании решения профкома С. ** (после расторжения брака СА. **).
Дата изъята ЗАО "Трикотаж" выдал С. ** ордер за Номер изъят на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес изъят> с семьей.
Согласно справке о соответствии номеров помещений общежития Номер изъят от Дата изъята, выданной Л. ** жилое помещение, расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес изъят> в блоке Б, обозначенное в техническом паспорте МУП "БТИ <адрес изъят>" от Дата изъята за N Номер изъят, Номер изъят и принадлежащее ранее ОАО "Трикотаж", до проведения технической инвентаризации значилось под номером Номер изъят.
С 1992 по настоящее время СА. ** владеет и пользуется спорным жилым помещением.
Факт владения администрации <адрес изъят> спорной квартирой подтверждается проживанием в нем СА. ** на условиях социального найма.
Право общей долевой собственности обременено ипотекой в пользу предыдущего собственника спорной квартиры и ответчика по настоящему делу - Козловой ** с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно подп. 2.2.3 представленного в материалы дела договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Козловой ** с одной стороны, и ЛА. **, ЛА. ** ЛА. ** с другой стороны, оплата денежной суммы в размере (данные изъяты) производится за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ЛА. ** Управлением Пенсионного фонда РФ.
Администрация г. Иркутска просила признать ограничение (обременение) объекта недвижимости - <адрес изъят>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью за регистрационным номером Номер изъят об ипотеке, установленной в пользу Козловой ** отсутствующим и признать право собственности на данное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель администрации <адрес изъят> указывает, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят> является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции оставил без внимания, что согласия проживающих в общежитии по адресу: <адрес изъят> совершеннолетних граждан на продажу здания общежития акционерному обществу "Трикотаж" получено не было. Не согласна с выводом суда о непредоставлении доказательств владения как собственником квартирой Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Суд оставил без внимания доказательства, представленные истцом и третьим лицом СА. ** подтверждающие факт владения спорным помещением. Судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят установлено, что план приватизации государственного предприятия в части включения в него здания общежития по <адрес изъят> Номер изъят-П от Дата изъята с нарушением норм действовавшего законодательства. Договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа от Дата изъята, заключенный между <адрес изъят> собственности (продавец), с одной стороны и Иркутским акционерным обществом "Трикотаж" закрытого типа (покупатель) в части включения в предмет сделки здания общежития по адресу: <адрес изъят> недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГК РФ. Суд не исследовал вопрос добросовестности ответчиков **, фактически спорная квартира находится во владении третьего лица СА. ** права которой установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> по делу Номер изъят. **, являясь собственником других квартир в указанном доме, знала, что приобретает объект, который не перейдет в ее пользование, поскольку указанная квартира находится в пользовании третьего лица. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе СА. ** выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что ответчики никогда не владели фактически спорным помещением и знали, что в нем на основании ордера и нескольких решений суда проживает она. Ответчики не представили в суд письменные возражения на исковые требования, не явились в суд после неоднократных извещений суда. К. ** во время рассмотрения дела избавилась от права собственности на спорное имущество. Ответчиками не представлено платежных квитанций по оплате спорной квартиры. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применены нормы материального права.
Суд при рассмотрении дела установил, что С. (после расторжения брака СА.) ** на состав семьи из трех человек ЗАО "Трикотаж" был выдан ордер Номер изъят от Дата изъята на право занятия комнаты Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. (данные изъяты) по иску С. ** к ОАО "Трикотаж" о признании права на жилье, вступившим в законную силу Дата изъята, за С. ** было признано право пользование на жилое помещение в комнате Номер изъят, находящееся в общежитие по адресу: <адрес изъят>.
В 1992 году данная трикотажная фабрика была преобразована в Иркутское акционерное общество "Трикотаж", а после ликвидации общества в 2002 году здание общежития находилось в собственности ООО "Востсибжилсервис - 2002". Дата изъята спорное жилое помещение по договору купли-продажи было отчуждено Л. **.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Л. ** к СА. **, С. ** С. **, СА. ** о признании ордера недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Дата изъята Л. ** по договору купли-продажи передал спорное жилое помещение в собственность Козловой ** при этом, согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от Дата изъята, являющемуся приложением к данному договору, на регистрационном учете состоят СА. **, СА. **, С. **.
В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> являются на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый ЛА. **, ЛА. ** ЛА. ** на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Козловой ** и ЛА. **, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л. ** и ЛА. **.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией <адрес изъят> не представлено суду доказательств владения как собственником квартирой Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира Номер изъят, расположенная по адресу: <адрес изъят>, ранее была помещением под Номер изъят, которое соответствовало нумерации N Номер изъят, Номер изъят. Комната Номер изъят была выделена С. (СА.) **, которая сохраняет право пользования жилым помещением, в том числе и в случае смены собственника.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционных жалоб судом первой инстанции проверялись, им дана правильная судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном постановлении, и с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12817/2016
Требование: О признании права собственности, признании ограничения (обременения) отсутствующим.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация полагает, что общежитие является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Согласия проживающих в общежитии совершеннолетних граждан на продажу здания общежития акционерному обществу получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12817/2016
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к ЛА. **, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛА. **, ЛА. **, Козловой ** о признании права собственности, признании ограничения (обременения) отсутствующим,
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе СА. ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что исполнительный комитет Иркутского городского Совета народных депутатов решением от 04.01.1986 N 16/39 утвердил акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1984 о вводе в эксплуатацию здания общежития на 360 мест, обязал передать здание общежития на баланс трикотажной фабрики "Пролетарий" и разрешил его эксплуатацию.
Приложением к решению горисполкома N 16/39 от 04.02.1985 утвержден список распределения мест в общежитии трикотажной фабрики по <адрес изъят>, из которых 20 мест распределено между структурными подразделениями исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов.
Таким образом, передав здание на баланс фабрики, Иркутский городской Совет народных депутатов места в здании общежития в пользу трикотажной фабрики распределил частично. Часть мест исполнительный комитет использовал для собственных нужд, что впоследствии не было учтено при утверждении плана приватизации арендного предприятия.
Исходя из изложенного, администрация города Иркутска полагает, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.
Согласия проживающих в общежитии по адресу: <адрес изъят> совершеннолетних граждан на продажу здания общежития акционерному обществу "Трикотаж" получено не было.
В соответствии с п. 2 распоряжения "Об утверждении плана приватизации арендного трикотажного предприятия" от 27.03.1992 N 34/П по результатам работы приватизационной комиссии арендного трикотажного предприятия в стоимость выкупаемого имущества было включено общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, как объект, необходимый для нужд производства.
Утверждая план приватизации арендного предприятия, комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области действовал как представитель собственника включенного в план приватизации имущества, тогда как на указанную дату в силу закона он таковым не являлся.
Вместе с тем, впоследствии Фондом областной собственности Иркутской трикотажной фабрике было выдано свидетельство о праве собственности на объект приватизации за регистрационным Номер изъят от Дата изъята. Далее, права Иркутской трикотажной фабрики на здание общежития перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибжилсервис", действиями которого отдельные помещения внутри здания общежития были преобразованы в самостоятельные объекты гражданских прав. Указанные действия производились путем технической инвентаризации и паспортизации их совокупности как изолированных и обособленных объектов гражданских прав - квартир.
В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Востсибжилсервис" б/н от Дата изъята жилое помещение с номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, соответствует нумерации помещений N Номер изъят. установленными органами БТИ.
На основании справки Номер изъят от Дата изъята, выданной Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" помещения N Номер изъят, Номер изъят соответствуют <адрес изъят>.
АО "Трикотаж" выделило квартиру в общежитии по <адрес изъят> на основании решения профкома С. ** (после расторжения брака СА. **).
Дата изъята ЗАО "Трикотаж" выдал С. ** ордер за Номер изъят на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес изъят> с семьей.
Согласно справке о соответствии номеров помещений общежития Номер изъят от Дата изъята, выданной Л. ** жилое помещение, расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес изъят> в блоке Б, обозначенное в техническом паспорте МУП "БТИ <адрес изъят>" от Дата изъята за N Номер изъят, Номер изъят и принадлежащее ранее ОАО "Трикотаж", до проведения технической инвентаризации значилось под номером Номер изъят.
С 1992 по настоящее время СА. ** владеет и пользуется спорным жилым помещением.
Факт владения администрации <адрес изъят> спорной квартирой подтверждается проживанием в нем СА. ** на условиях социального найма.
Право общей долевой собственности обременено ипотекой в пользу предыдущего собственника спорной квартиры и ответчика по настоящему делу - Козловой ** с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно подп. 2.2.3 представленного в материалы дела договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Козловой ** с одной стороны, и ЛА. **, ЛА. ** ЛА. ** с другой стороны, оплата денежной суммы в размере (данные изъяты) производится за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ЛА. ** Управлением Пенсионного фонда РФ.
Администрация г. Иркутска просила признать ограничение (обременение) объекта недвижимости - <адрес изъят>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью за регистрационным номером Номер изъят об ипотеке, установленной в пользу Козловой ** отсутствующим и признать право собственности на данное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель администрации <адрес изъят> указывает, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят> является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции оставил без внимания, что согласия проживающих в общежитии по адресу: <адрес изъят> совершеннолетних граждан на продажу здания общежития акционерному обществу "Трикотаж" получено не было. Не согласна с выводом суда о непредоставлении доказательств владения как собственником квартирой Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Суд оставил без внимания доказательства, представленные истцом и третьим лицом СА. ** подтверждающие факт владения спорным помещением. Судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят установлено, что план приватизации государственного предприятия в части включения в него здания общежития по <адрес изъят> Номер изъят-П от Дата изъята с нарушением норм действовавшего законодательства. Договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа от Дата изъята, заключенный между <адрес изъят> собственности (продавец), с одной стороны и Иркутским акционерным обществом "Трикотаж" закрытого типа (покупатель) в части включения в предмет сделки здания общежития по адресу: <адрес изъят> недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГК РФ. Суд не исследовал вопрос добросовестности ответчиков **, фактически спорная квартира находится во владении третьего лица СА. ** права которой установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> по делу Номер изъят. **, являясь собственником других квартир в указанном доме, знала, что приобретает объект, который не перейдет в ее пользование, поскольку указанная квартира находится в пользовании третьего лица. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе СА. ** выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что ответчики никогда не владели фактически спорным помещением и знали, что в нем на основании ордера и нескольких решений суда проживает она. Ответчики не представили в суд письменные возражения на исковые требования, не явились в суд после неоднократных извещений суда. К. ** во время рассмотрения дела избавилась от права собственности на спорное имущество. Ответчиками не представлено платежных квитанций по оплате спорной квартиры. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применены нормы материального права.
Суд при рассмотрении дела установил, что С. (после расторжения брака СА.) ** на состав семьи из трех человек ЗАО "Трикотаж" был выдан ордер Номер изъят от Дата изъята на право занятия комнаты Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. (данные изъяты) по иску С. ** к ОАО "Трикотаж" о признании права на жилье, вступившим в законную силу Дата изъята, за С. ** было признано право пользование на жилое помещение в комнате Номер изъят, находящееся в общежитие по адресу: <адрес изъят>.
В 1992 году данная трикотажная фабрика была преобразована в Иркутское акционерное общество "Трикотаж", а после ликвидации общества в 2002 году здание общежития находилось в собственности ООО "Востсибжилсервис - 2002". Дата изъята спорное жилое помещение по договору купли-продажи было отчуждено Л. **.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Л. ** к СА. **, С. ** С. **, СА. ** о признании ордера недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Дата изъята Л. ** по договору купли-продажи передал спорное жилое помещение в собственность Козловой ** при этом, согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от Дата изъята, являющемуся приложением к данному договору, на регистрационном учете состоят СА. **, СА. **, С. **.
В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> являются на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый ЛА. **, ЛА. ** ЛА. ** на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Козловой ** и ЛА. **, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л. ** и ЛА. **.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией <адрес изъят> не представлено суду доказательств владения как собственником квартирой Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира Номер изъят, расположенная по адресу: <адрес изъят>, ранее была помещением под Номер изъят, которое соответствовало нумерации N Номер изъят, Номер изъят. Комната Номер изъят была выделена С. (СА.) **, которая сохраняет право пользования жилым помещением, в том числе и в случае смены собственника.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционных жалоб судом первой инстанции проверялись, им дана правильная судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном постановлении, и с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)