Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период трудовых отношений им ответчику было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, однако впоследствии данная квартира была ответчиком приватизирована и продана, при этом с истца взыскан ущерб в размере стоимости данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2017 года по иску ФИО1 к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков.
установила:
22 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к К.С. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ею имущества в виде квартиры в размере 844 000 рублей, а также взыскании причиненных ему убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что, занимая должность главы администрации городского поселения "Город Кременки", он заключил трудовой договор с К.С. на выполнение ею трудовой функции по должности <данные изъяты>. На основании Распоряжения главы администрации N от 11 ноября 2010 года К.С. было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. 28 января 2013 года депутаты городской Думы городского поселения "Город Кременки" приняли решение N об исключении из специализированного жилого фонда и служебных помещений указанного жилого помещения, после чего с К.С. был подписан договор социального найма жилого помещения. Впоследствии данная квартира была приватизирована К.С., а затем 28 февраля 2014 года продана за 1 000 000 рублей. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года по иску прокурора Жуковского района Калужской области с истца в пользу городского поселения "Город Кременки" взыскан ущерб в размере стоимости указанной квартиры - 844 000 рублей, причиненный муниципальному образованию, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 460 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в его пользу как неосновательное обогащение.
ФИО1 и его адвокат Платицин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
К.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2017 года постановлено:
ФИО1 в иске к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя К.Т., поддержавшей жалобу, представителя К.С. - К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Распоряжением администрации городского поселения "Город Кременки" от 11 ноября 2010 года N, подписанным ФИО1 как главой администрации, К.С. было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Городской Думы городского поселения "Город Кременки" от 28 января 2013 года N указанное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда и служебным жилых помещений.
Впоследствии указанная квартира была передана ответчице на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2013 года и продана третьему лицу по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года.
По данному факту органом предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 286 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обвинялся в том, что являясь главой администрации городского поселения "Город Кременки" своими незаконными действиями, явно выходя за пределы своих полномочий, обеспечил в нарушение требований действующего законодательства получение К.С., которая не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, квартиры по адресу: <адрес> сначала по договору специализированного (служебного) найма, а затем по договору социального найма, чем существенно нарушил предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3099/2017
Требование: О взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в виде квартиры, убытков, расходов на экспертизу, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период трудовых отношений им ответчику было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, однако впоследствии данная квартира была ответчиком приватизирована и продана, при этом с истца взыскан ущерб в размере стоимости данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3099/2017
Судья Сизова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2017 года по иску ФИО1 к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков.
установила:
22 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к К.С. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ею имущества в виде квартиры в размере 844 000 рублей, а также взыскании причиненных ему убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что, занимая должность главы администрации городского поселения "Город Кременки", он заключил трудовой договор с К.С. на выполнение ею трудовой функции по должности <данные изъяты>. На основании Распоряжения главы администрации N от 11 ноября 2010 года К.С. было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. 28 января 2013 года депутаты городской Думы городского поселения "Город Кременки" приняли решение N об исключении из специализированного жилого фонда и служебных помещений указанного жилого помещения, после чего с К.С. был подписан договор социального найма жилого помещения. Впоследствии данная квартира была приватизирована К.С., а затем 28 февраля 2014 года продана за 1 000 000 рублей. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года по иску прокурора Жуковского района Калужской области с истца в пользу городского поселения "Город Кременки" взыскан ущерб в размере стоимости указанной квартиры - 844 000 рублей, причиненный муниципальному образованию, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 460 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в его пользу как неосновательное обогащение.
ФИО1 и его адвокат Платицин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
К.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2017 года постановлено:
ФИО1 в иске к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя К.Т., поддержавшей жалобу, представителя К.С. - К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Распоряжением администрации городского поселения "Город Кременки" от 11 ноября 2010 года N, подписанным ФИО1 как главой администрации, К.С. было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Городской Думы городского поселения "Город Кременки" от 28 января 2013 года N указанное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда и служебным жилых помещений.
Впоследствии указанная квартира была передана ответчице на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2013 года и продана третьему лицу по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года.
По данному факту органом предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 286 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обвинялся в том, что являясь главой администрации городского поселения "Город Кременки" своими незаконными действиями, явно выходя за пределы своих полномочий, обеспечил в нарушение требований действующего законодательства получение К.С., которая не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, квартиры по адресу: <адрес> сначала по договору специализированного (служебного) найма, а затем по договору социального найма, чем существенно нарушил предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)