Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Г., действующего в своих интересах и интересах ***, к К.Е., Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Г., действующий в своих интересах и интересах ***, обратился в суд с иском к К.Е., Т., ДГИ г. Москвы, просил признать договор передачи N 126205-М88388 от 29 мая 2015 г., заключенный между ДГИ г. Москвы и К.Е., о передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: ****, договор купли-продажи от 03 сентября 2015 г., заключенный между К.Е. и Т., о передаче в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительными; передать квартиру, расположенную по адресу: ****, в муниципальную собственность г. Москвы; снять Т. с регистрационного учета по адресу: ****; вселить Г. и его **** в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****: предоставить в пользование Г. и его несовершеннолетнему сыну **** комнаты площадью 18,2 кв. м и 15,1 кв. м, К.Е. - комнату 12,1 кв. м, места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании; определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли Г. с учетом несовершеннолетнего сына ****, К.Е. - 1/3 доли; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: признать договор, заключенный между ДГИ г. Москвы и К.Е., о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от 25 июня 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за К.Е.; признать договор купли-продажи, заключенный между К.Е. и Т., квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от 17 сентября 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Т.; передать квартиру, расположенную по адресу: ****, в собственность г. Москвы; снять Т., ****, с регистрационного учета по адресу: ****; вселить Г., и несовершеннолетнего **** в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; в остальной части заявленных требований истцу отказать.
Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5501-01-2009-1425055 от 15 марта 2010 г. в спорное жилое помещение были вселены: К.Е., К.А., Г.
С 22 марта 2012 г. в квартире зарегистрирован сын ответчика - ****, **** г. рождения.
27 августа 2014 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования К.Е. к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: г. ****.
29 мая 2015 г. между ДГИ г. Москвы и К.Е. был заключен договор N 126205-М88388 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****.
25 июня 2015 г. сделана запись о праве собственности К.Е. на квартиру по адресу: **** за номером 77-77/011-77/011-104/2015-854/2.
03 сентября 2015 г. между К.Е. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****.
17 сентября 2015 г. Управлением Росреестра по Москве сделана запись о праве собственности Т. на квартиру по адресу: ****, за номером 77-77/017-77/017/073/2015-453/2.
16 декабря 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. отменено. По делу принято новое решение, которым К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 218, 549 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 11, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 11, 61, 67, 69, 71, 154, ЖК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 г., пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Г. и его несовершеннолетний **** имели право пользования спорной квартирой, а также имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались, постольку договор передачи N 12605-М88388, заключенный 29 мая 2015 г. между ДГИ г. Москвы и К.Е., о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от 25 июня 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за К.Е. - подлежит исключению.
Поскольку К.Е. не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, постольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 03 сентября 2015 г. между К.Е. и Т., подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от 17 сентября 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Т. - подлежит исключению.
Учитывая, что договор передачи N 126205-М88388 от 29 мая 2015 г. признан недействительным, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в собственность г. Москвы.
Удовлетворяя требования о вселении истца и его несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что Г. и его несовершеннолетний сын являются нанимателями спорного жилого помещения и в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что нанимателями спорного жилого помещения являются К.Е., К.А., Г. и ****. Однако К.А. и К.Е. в квартире, по адресу: ****, по месту жительства не зарегистрированы.
Также суд отказал в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством, а именно, главой 35 ГК РФ, разделом 3 ЖК РФ, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, они не являются собственниками жилого помещения, а требования истца фактически направлены на изменение договора социального найма.
Поскольку Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2015 г., который признан судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снятия Т. с регистрационного учета по адресу: ****.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Г., действующего в своих интересах и интересах ***, к К.Е., Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8192/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-8192/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Г., действующего в своих интересах и интересах ***, к К.Е., Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Г., действующий в своих интересах и интересах ***, обратился в суд с иском к К.Е., Т., ДГИ г. Москвы, просил признать договор передачи N 126205-М88388 от 29 мая 2015 г., заключенный между ДГИ г. Москвы и К.Е., о передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: ****, договор купли-продажи от 03 сентября 2015 г., заключенный между К.Е. и Т., о передаче в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительными; передать квартиру, расположенную по адресу: ****, в муниципальную собственность г. Москвы; снять Т. с регистрационного учета по адресу: ****; вселить Г. и его **** в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****: предоставить в пользование Г. и его несовершеннолетнему сыну **** комнаты площадью 18,2 кв. м и 15,1 кв. м, К.Е. - комнату 12,1 кв. м, места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании; определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли Г. с учетом несовершеннолетнего сына ****, К.Е. - 1/3 доли; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: признать договор, заключенный между ДГИ г. Москвы и К.Е., о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от 25 июня 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за К.Е.; признать договор купли-продажи, заключенный между К.Е. и Т., квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от 17 сентября 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Т.; передать квартиру, расположенную по адресу: ****, в собственность г. Москвы; снять Т., ****, с регистрационного учета по адресу: ****; вселить Г., и несовершеннолетнего **** в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; в остальной части заявленных требований истцу отказать.
Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5501-01-2009-1425055 от 15 марта 2010 г. в спорное жилое помещение были вселены: К.Е., К.А., Г.
С 22 марта 2012 г. в квартире зарегистрирован сын ответчика - ****, **** г. рождения.
27 августа 2014 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования К.Е. к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: г. ****.
29 мая 2015 г. между ДГИ г. Москвы и К.Е. был заключен договор N 126205-М88388 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****.
25 июня 2015 г. сделана запись о праве собственности К.Е. на квартиру по адресу: **** за номером 77-77/011-77/011-104/2015-854/2.
03 сентября 2015 г. между К.Е. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****.
17 сентября 2015 г. Управлением Росреестра по Москве сделана запись о праве собственности Т. на квартиру по адресу: ****, за номером 77-77/017-77/017/073/2015-453/2.
16 декабря 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. отменено. По делу принято новое решение, которым К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 218, 549 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 11, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 11, 61, 67, 69, 71, 154, ЖК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 г., пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Г. и его несовершеннолетний **** имели право пользования спорной квартирой, а также имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались, постольку договор передачи N 12605-М88388, заключенный 29 мая 2015 г. между ДГИ г. Москвы и К.Е., о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от 25 июня 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за К.Е. - подлежит исключению.
Поскольку К.Е. не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, постольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 03 сентября 2015 г. между К.Е. и Т., подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от 17 сентября 2015 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Т. - подлежит исключению.
Учитывая, что договор передачи N 126205-М88388 от 29 мая 2015 г. признан недействительным, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в собственность г. Москвы.
Удовлетворяя требования о вселении истца и его несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что Г. и его несовершеннолетний сын являются нанимателями спорного жилого помещения и в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что нанимателями спорного жилого помещения являются К.Е., К.А., Г. и ****. Однако К.А. и К.Е. в квартире, по адресу: ****, по месту жительства не зарегистрированы.
Также суд отказал в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством, а именно, главой 35 ГК РФ, разделом 3 ЖК РФ, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, они не являются собственниками жилого помещения, а требования истца фактически направлены на изменение договора социального найма.
Поскольку Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2015 г., который признан судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снятия Т. с регистрационного учета по адресу: ****.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Г., действующего в своих интересах и интересах ***, к К.Е., Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)