Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, однако ответчик обязательства по передаче объекта истцу не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СпейСтройКубань" о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что как участник долевого строительства, он исполнил свои обязательства и оплатил стоимость квартиры в размере 3600 000 рублей. В то же время, ответчиком не исполнены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома N К/796/2016 от <...>, в котором он обязался в срок до <...> построить жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать П.Ф., как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 71.78 кв. м <...> направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении взятых обязательств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Материалами дела установлено, что сторонами <...> между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве N К/796/2016, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения по <...>, в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 1.1.2. договора долевого участия установлено, что объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, строительный <...>, общей площадью 71,78 кв. м, расположенная по адресу <...>.
Пунктом 3.3.2. договора долевого участия предусмотрено, что расчетный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <...>.
Материалами дела установлено, что истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, между тем, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Из материалов дела следует, что <...> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 12.3. договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, между тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом периода просрочки исполнения, а также характера нарушения обязательства, а также с учетом того, что право получить квартиру истцом не утрачено, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые подлежат удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтройКубань" Г. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "СпецСтройКубань" в пользу П.Ф. неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей.
В остальной части Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22713/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, однако ответчик обязательства по передаче объекта истцу не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-22713/17
Судья: Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СпейСтройКубань" о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что как участник долевого строительства, он исполнил свои обязательства и оплатил стоимость квартиры в размере 3600 000 рублей. В то же время, ответчиком не исполнены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома N К/796/2016 от <...>, в котором он обязался в срок до <...> построить жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать П.Ф., как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 71.78 кв. м <...> направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении взятых обязательств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Материалами дела установлено, что сторонами <...> между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве N К/796/2016, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения по <...>, в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 1.1.2. договора долевого участия установлено, что объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, строительный <...>, общей площадью 71,78 кв. м, расположенная по адресу <...>.
Пунктом 3.3.2. договора долевого участия предусмотрено, что расчетный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <...>.
Материалами дела установлено, что истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, между тем, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Из материалов дела следует, что <...> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 12.3. договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, между тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом периода просрочки исполнения, а также характера нарушения обязательства, а также с учетом того, что право получить квартиру истцом не утрачено, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые подлежат удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтройКубань" Г. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "СпецСтройКубань" в пользу П.Ф. неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей.
В остальной части Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)