Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин, проходящий государственную службу, снят с учета по причине того, что он и члены его семьи на момент постановки на учет были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С., к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.С. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец Ч.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что он с <...> по настоящее время находится на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России. Был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма в Уральском филиале ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с <...>. Решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения, оформленным протоколом от <...> Ч.С. снят с учета по причине того, что он и члены его семьи на момент постановки на учет были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания. Супруга истца - Ч.Н. <...> действительно приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>. Однако <...> эта квартира была продана. При этом Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на дату принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, не предусматривал такого основания для снятия с учета нуждающихся как наличие жилого помещения в другом регионе. В городе <...>, где проживает истец и его супруга, они жилых помещений в постоянном пользовании не имеют. Таким образом, ответчик незаконно снял истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку такого основания для снятия с учета как наличие жилого помещения в другом регионе ЖК РСФСР не предусматривал, справку об отсутствии жилья в <...>, Ч-вы предоставляли ответчику, в связи с чем, ответчик незаконно снял с его учета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что Ч.С. проходил и проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.
В период прохождения службы в ГПС МЧС России, <...>, истец обратился с рапортом к начальнику <...>, в котором просил включить его в списки очередников для получения жилого помещения, с составом семьи два человека (истец и его супруга Ч.Н.).
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии <...>, принятым в <...>, Ч.С., в связи с отсутствием жилья в <...>, включен в список очередности на улучшение жилищных условий. Также решением жилищно-бытовой комиссии истцу на период работы в ГПС предоставлена комната в общежитии по адресу <...>.
Истец и его супруга в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии.
Решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от <...> (протокол <...>) Ч.С. был снят с учета лиц, состоящих на учете для последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, составом семьи два человека, в связи с обеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания, а также по п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с выявлением сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием для принятия на учет).
Не согласившись с таким решением, Ч.С. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" является законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не имеется, в связи с чем, отказал Ч.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что супругой истца - Ч.Н. в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.
Указанное обстоятельство Ч.С. в суде первой инстанции не оспаривал.
Согласно общим правилам, установленным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и в отношении военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, при определении их нуждаемости в получении жилого помещения по договору социального найма, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Статья 29 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривала возможность признания нуждающимися в улучшении жилищных условий только тех граждан, чья обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи была ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Таким образом, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, могут быть приняты на учет только в том случае, если они не обеспечены жилым помещением либо обеспечены жилым помещением менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Постановлением Администрации Муниципального образования <...> от <...> установлена учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере <...> квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Решением Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <...> от <...> учетная норма площади жилого помещения (учетная норма) в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере <...> кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Так, судом установлено, что после приобретения в собственность супруги истца квартиры по адресу <...> их обеспеченность общей площадью жилого помещения составила <...> кв. м на одного человека, что превышает действующую как в <...>, так и в <...> учетную норму.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду улучшения жилищных условий истец утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, истец подлежал снятию с указанного учета.
То обстоятельство, что квартира по адресу <...> была продана <...> судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку до <...> истец не мог состоять на учете в связи с тем, что не являлся нуждающимся в жилье по причине обеспеченности его жилым помещением свыше учетной нормы. После указанной даты истец не мог быть вновь принят на учет, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники Государственной противопожарной службы МЧС России после <...> не подлежат принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в системе МЧС, а могут быть приняты на указанный учет только в общем порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6516/2016
Требование: О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин, проходящий государственную службу, снят с учета по причине того, что он и члены его семьи на момент постановки на учет были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6516/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С., к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.С. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец Ч.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что он с <...> по настоящее время находится на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России. Был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма в Уральском филиале ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с <...>. Решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения, оформленным протоколом от <...> Ч.С. снят с учета по причине того, что он и члены его семьи на момент постановки на учет были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания. Супруга истца - Ч.Н. <...> действительно приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>. Однако <...> эта квартира была продана. При этом Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на дату принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, не предусматривал такого основания для снятия с учета нуждающихся как наличие жилого помещения в другом регионе. В городе <...>, где проживает истец и его супруга, они жилых помещений в постоянном пользовании не имеют. Таким образом, ответчик незаконно снял истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку такого основания для снятия с учета как наличие жилого помещения в другом регионе ЖК РСФСР не предусматривал, справку об отсутствии жилья в <...>, Ч-вы предоставляли ответчику, в связи с чем, ответчик незаконно снял с его учета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что Ч.С. проходил и проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.
В период прохождения службы в ГПС МЧС России, <...>, истец обратился с рапортом к начальнику <...>, в котором просил включить его в списки очередников для получения жилого помещения, с составом семьи два человека (истец и его супруга Ч.Н.).
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии <...>, принятым в <...>, Ч.С., в связи с отсутствием жилья в <...>, включен в список очередности на улучшение жилищных условий. Также решением жилищно-бытовой комиссии истцу на период работы в ГПС предоставлена комната в общежитии по адресу <...>.
Истец и его супруга в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии.
Решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от <...> (протокол <...>) Ч.С. был снят с учета лиц, состоящих на учете для последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, составом семьи два человека, в связи с обеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания, а также по п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с выявлением сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием для принятия на учет).
Не согласившись с таким решением, Ч.С. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" является законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не имеется, в связи с чем, отказал Ч.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что супругой истца - Ч.Н. в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.
Указанное обстоятельство Ч.С. в суде первой инстанции не оспаривал.
Согласно общим правилам, установленным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и в отношении военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, при определении их нуждаемости в получении жилого помещения по договору социального найма, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Статья 29 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривала возможность признания нуждающимися в улучшении жилищных условий только тех граждан, чья обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи была ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Таким образом, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, могут быть приняты на учет только в том случае, если они не обеспечены жилым помещением либо обеспечены жилым помещением менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Постановлением Администрации Муниципального образования <...> от <...> установлена учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере <...> квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Решением Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <...> от <...> учетная норма площади жилого помещения (учетная норма) в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере <...> кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Так, судом установлено, что после приобретения в собственность супруги истца квартиры по адресу <...> их обеспеченность общей площадью жилого помещения составила <...> кв. м на одного человека, что превышает действующую как в <...>, так и в <...> учетную норму.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду улучшения жилищных условий истец утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, истец подлежал снятию с указанного учета.
То обстоятельство, что квартира по адресу <...> была продана <...> судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку до <...> истец не мог состоять на учете в связи с тем, что не являлся нуждающимся в жилье по причине обеспеченности его жилым помещением свыше учетной нормы. После указанной даты истец не мог быть вновь принят на учет, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники Государственной противопожарной службы МЧС России после <...> не подлежат принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в системе МЧС, а могут быть приняты на указанный учет только в общем порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)