Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Камышовой Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (К.) к АО "Ростовское" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. (К.) обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09 июля 2015 года между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.3 настоящего договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер 5, цокольный этаж, 3 подъезд, общая площадь 17,03 кв. м. Цена договора составила 510 900 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства до 31.12.2015 г. Однако в установленный договором срок ответчик, по настоящее время, не выполнил свои обязательства по передаче истцу вышеуказанного нежилого помещения, чем нарушил условия п. 4.2 договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 138 624,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года с АО "Ростовское" в пользу Б.О. взыскана неустойка в размере 114 365 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 58 182,50 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 164,74 руб., а всего 184 712,24 руб.
С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950,95 руб.
В остальной части иска Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что передаточный акт сторонами не подписан. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.
По мнению апеллянта, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ, штрафа, морального вреда незаконны.
Апеллянт ссылается на то, что истец приобрел нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для коммерческого использования. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Также апеллянт считает, что в данном случае у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Ростовское" - Л., действующий на основании доверенности от 27.06.2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель Б.О. - Б.В., действующий по доверенности от 21.03.2017 года, в судебном заседании представил заявление Б.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, направившего заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком прав Б.О., выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Ростовское" в пользу Б.О. неустойки в размере 114 365 руб.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод жалобы о том, что поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что на возникшие между сторонами правоотношения не могут распространяться требования Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду следующего.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года между ОАО "Ростовское" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N н5/8ДК/15, объектом которого является нежилое помещение строительный номер 5, цокольный этаж, 3 подъезд, общая площадь 17,03 кв. м.
Согласно пункту 10 проектной декларации на многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН встроенные офисные помещения цокольного этажа (за исключением лифтовых шахт, электрощитовых, водонасосной станции, узлов теплового учета и индивидуальный теплопункт, общих коридоров) не входят в состав общего имущества дома и предназначены для коммерческого использования.
Характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположение - предполагают использование такого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а для иных нужд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора долевого участия для Б.О. являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования для личных, бытовых нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая, что предметом договора долевого участия, заключенного между сторонами 09 июля 2015 года, является нежилое помещение, а доказательств того, что данное помещение приобреталось Б.О. исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года в части взыскания с АО "Ростовское" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 58 182 рубля 50 копеек и всего взысканной суммы подлежит отмене, а исковые требования Б.О. в отмененной части - оставлению без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "Ростовское" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 58 182 рубля 50 копеек, всего взысканной суммы и государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к АО "Ростовское" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3487 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10645/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10645/2017
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Камышовой Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (К.) к АО "Ростовское" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. (К.) обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09 июля 2015 года между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.3 настоящего договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер 5, цокольный этаж, 3 подъезд, общая площадь 17,03 кв. м. Цена договора составила 510 900 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства до 31.12.2015 г. Однако в установленный договором срок ответчик, по настоящее время, не выполнил свои обязательства по передаче истцу вышеуказанного нежилого помещения, чем нарушил условия п. 4.2 договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 138 624,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года с АО "Ростовское" в пользу Б.О. взыскана неустойка в размере 114 365 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 58 182,50 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 164,74 руб., а всего 184 712,24 руб.
С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950,95 руб.
В остальной части иска Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что передаточный акт сторонами не подписан. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.
По мнению апеллянта, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ, штрафа, морального вреда незаконны.
Апеллянт ссылается на то, что истец приобрел нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для коммерческого использования. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Также апеллянт считает, что в данном случае у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Ростовское" - Л., действующий на основании доверенности от 27.06.2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель Б.О. - Б.В., действующий по доверенности от 21.03.2017 года, в судебном заседании представил заявление Б.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, направившего заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком прав Б.О., выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Ростовское" в пользу Б.О. неустойки в размере 114 365 руб.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод жалобы о том, что поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что на возникшие между сторонами правоотношения не могут распространяться требования Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду следующего.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года между ОАО "Ростовское" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N н5/8ДК/15, объектом которого является нежилое помещение строительный номер 5, цокольный этаж, 3 подъезд, общая площадь 17,03 кв. м.
Согласно пункту 10 проектной декларации на многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН встроенные офисные помещения цокольного этажа (за исключением лифтовых шахт, электрощитовых, водонасосной станции, узлов теплового учета и индивидуальный теплопункт, общих коридоров) не входят в состав общего имущества дома и предназначены для коммерческого использования.
Характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположение - предполагают использование такого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а для иных нужд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора долевого участия для Б.О. являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования для личных, бытовых нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая, что предметом договора долевого участия, заключенного между сторонами 09 июля 2015 года, является нежилое помещение, а доказательств того, что данное помещение приобреталось Б.О. исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года в части взыскания с АО "Ростовское" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 58 182 рубля 50 копеек и всего взысканной суммы подлежит отмене, а исковые требования Б.О. в отмененной части - оставлению без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "Ростовское" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 58 182 рубля 50 копеек, всего взысканной суммы и государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к АО "Ростовское" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3487 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)