Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "ЦИТ г. Хабаровска": Якименко К.А., представитель, доверенность от 24.12.2015 N 5797/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на решение от 29.04.2016
по делу N А73-1557/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"
о взыскании 537 827 руб. 80 коп., расторжении договора аренды от 08.06.2015 N 248/15
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061 ИНН 2721121661, далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1062723029555 ИНН 2723081164, далее - ООО "Максимум") о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2015 N 248/15 за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 504 714 руб. 59 коп., пени за период с 10.07.2015 по 01.02.2015 в размере 23 113 руб. 21 коп., штрафа в размере 10 000 руб., расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений.
Решением суда от 29.04.2016 производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Договор аренды от 08.06.2015 N 248/15 судом расторгнут, суд обязал ответчика освободить занимаемые по договору аренды помещения.
Не согласившись с принятым решением в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Максимум".
В доводах жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в части направления претензии с требованием об освобождении помещений. В связи с чем, полагал, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Максимум" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Максимум" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 08.06.2015 N 248/15, по условиям которого арендатору во временное пользование передана часть функционального (встроенного) помещения N I (37-42), I (1-28), II (1-25), расположенного по адресу: г. Хабаровске, по ул. Локомотивная, 6, в виде комнат N 7,8, 16-20, 25, 27, 28, площадью 319,3 кв. м, расположенных на первом этаже и в виде комнат N 1-25, площадью 625,5 кв. м, расположенных на втором этаже.
В пункте 2.1 договора стороны определили размер арендной платы из расчета 111 228 руб. в месяц, которая вносится арендатором за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.
В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в пунктах 4.1, 4.2.14 договора стороны определили размер ответственности арендатора в виде уплаты неустойки и штрафа.
В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги и напрямую оплачивать стоимость таких услуг, а также нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Невыполнение указанных обязанностей влечет расторжение договора аренды (пункт 6.2.5 договора).
Срок действия договора определен по 30.04.2020.
По передаточному акту от 05.05.2015 помещения переданы ООО "Максимум".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Максимум" обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в адрес арендатора ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" направило претензии от 23.11.2015 N 4336/10-13 и от 16.12.2015 N 5656/10-13 с требованием о погашении задолженности, в случае неуплаты которой сообщило о расторжении договора и освобождении помещения в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ООО "Максимум" обязанностей по уплате коммунальных платежей, а также наличие задолженности по арендной плате, послужили основанием для обращения ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в результате чего судом рассмотрены требования истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых арендатором помещений.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 6.1 договора), а также по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 6.2 договора).
При этом пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора по решению суда, в случае если арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора.
В данном случае требование об оплате задолженности за коммунальные услуги и расторжении договора аренды было направлено в адрес ООО "Максимум" 23.11.2015 и 16.12.2015. ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" предложило в добровольном порядке в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.
Поскольку задолженность арендатором не оплачена о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 21.04.2016, требование истца о расторжении договора от 26.06.2013 N 249/13 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду расторжения договора аренды, требование об обязании освободить арендуемое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензии с требованием об освобождении занимаемых помещений апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Кроме того, исходя из положений статьи 622 ГК РФ освобождение занимаемого помещения является последствием прекращения действия договора аренды, соблюдение претензионного порядка которого, не требуется.
При изложенном, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2016 года по делу N А73-1557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2723081164 ОГРН 1062723029555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 06АП-3372/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1557/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 06АП-3372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "ЦИТ г. Хабаровска": Якименко К.А., представитель, доверенность от 24.12.2015 N 5797/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на решение от 29.04.2016
по делу N А73-1557/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"
о взыскании 537 827 руб. 80 коп., расторжении договора аренды от 08.06.2015 N 248/15
установил:
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061 ИНН 2721121661, далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1062723029555 ИНН 2723081164, далее - ООО "Максимум") о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2015 N 248/15 за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 504 714 руб. 59 коп., пени за период с 10.07.2015 по 01.02.2015 в размере 23 113 руб. 21 коп., штрафа в размере 10 000 руб., расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений.
Решением суда от 29.04.2016 производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Договор аренды от 08.06.2015 N 248/15 судом расторгнут, суд обязал ответчика освободить занимаемые по договору аренды помещения.
Не согласившись с принятым решением в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Максимум".
В доводах жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в части направления претензии с требованием об освобождении помещений. В связи с чем, полагал, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Максимум" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Максимум" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 08.06.2015 N 248/15, по условиям которого арендатору во временное пользование передана часть функционального (встроенного) помещения N I (37-42), I (1-28), II (1-25), расположенного по адресу: г. Хабаровске, по ул. Локомотивная, 6, в виде комнат N 7,8, 16-20, 25, 27, 28, площадью 319,3 кв. м, расположенных на первом этаже и в виде комнат N 1-25, площадью 625,5 кв. м, расположенных на втором этаже.
В пункте 2.1 договора стороны определили размер арендной платы из расчета 111 228 руб. в месяц, которая вносится арендатором за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.
В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в пунктах 4.1, 4.2.14 договора стороны определили размер ответственности арендатора в виде уплаты неустойки и штрафа.
В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги и напрямую оплачивать стоимость таких услуг, а также нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Невыполнение указанных обязанностей влечет расторжение договора аренды (пункт 6.2.5 договора).
Срок действия договора определен по 30.04.2020.
По передаточному акту от 05.05.2015 помещения переданы ООО "Максимум".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Максимум" обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в адрес арендатора ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" направило претензии от 23.11.2015 N 4336/10-13 и от 16.12.2015 N 5656/10-13 с требованием о погашении задолженности, в случае неуплаты которой сообщило о расторжении договора и освобождении помещения в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ООО "Максимум" обязанностей по уплате коммунальных платежей, а также наличие задолженности по арендной плате, послужили основанием для обращения ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в результате чего судом рассмотрены требования истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых арендатором помещений.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 6.1 договора), а также по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 6.2 договора).
При этом пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора по решению суда, в случае если арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора.
В данном случае требование об оплате задолженности за коммунальные услуги и расторжении договора аренды было направлено в адрес ООО "Максимум" 23.11.2015 и 16.12.2015. ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" предложило в добровольном порядке в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.
Поскольку задолженность арендатором не оплачена о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 21.04.2016, требование истца о расторжении договора от 26.06.2013 N 249/13 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду расторжения договора аренды, требование об обязании освободить арендуемое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензии с требованием об освобождении занимаемых помещений апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Кроме того, исходя из положений статьи 622 ГК РФ освобождение занимаемого помещения является последствием прекращения действия договора аренды, соблюдение претензионного порядка которого, не требуется.
При изложенном, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2016 года по делу N А73-1557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2723081164 ОГРН 1062723029555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)