Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Кайдалова О.С., по доверенности от 09.01.2017;
- от ОАО "Валерия": Николаев О.Г., по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-88793/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Валерия" о взыскании,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Валерия" о взыскании:
- - 17 799 666 рублей 54 копеек - задолженности по арендной плате за главный дом усадьбы Осетрова;
- - 7 459 005 рублей 87 копеек - пени по состоянию на 31.08.2016 г. за главный дом усадьбы Осетрова;
- - 14 181 428 рублей 68 копеек - задолженности по арендной плате за дом Левина в г. Коломне;
- - 5 941 869 рублей 59 копеек - пени по состоянию на 28.07.2016 г за дом Левина в г. Коломне.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-88793/16 в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Производственным бюро по охране и использованию памятников истории и культуры Московской области и Ответчиком были заключены:
- охранный договор б/н на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды от 01.06.1993 года. Предметом договора является памятник архитектуры - главный дом усадьбы Осетрова, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 23, флигель усадьбы Осетрова, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25а (далее - договор 1),
- охранный договор б/н на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды от 01.06.1993 года. Предметом договора является памятник архитектуры дом Левина в г. Коломне, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 21 (далее - договор 2).
Указанные договоры заключены на срок с 01.06.1993 по 01.06.2008.
Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 23.12.1992 года N 10/29 "О государственной собственности Московской области" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом вышеперечисленных договоров, переданы в собственность Московской области.
По истечении срока указанных охранных договоров ОАО "Валерия" продолжало пользоваться названными объектами недвижимого имущества, в связи с чем в силу правил статьи 610 ГК РФ данные договоры были продлены на неопределенный срок, арендные отношения по ним продолжались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает истец, в период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2016 размер годовой арендной платы за Объект аренды устанавливается в соответствии с заключением по отчету об оценке 1168/15 от 11.12.2015 по определению рыночной стоимости права собственности и права пользования (владения) на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области. Размер годовой арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с законодательством Московской области на основании уведомления арендатора.
Министерством имущественных отношений Московской области были направлены в адрес ответчика уведомления с расчетом арендной платы. Данные уведомления были получены ОАО "Валерия".
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договорам, у должника образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.08.2016.
Поскольку указанная задолженность, в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью уплачены арендные платежи исходя из расчета по условиям договора. Тогда как истец просит взыскать арендную плату исходя из расчета, предусмотренного Законом Московской области N 88/2009-03 от 10.07.2009 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Кроме арендных отношений вышеприведенные договоры предусматривали охранные обязательства арендатора по сохранению указанных объектов культурного наследия.
Пунктом 2.3 договора 1 установлена арендная плата за пользование объектами в размере 87 500 рублей НДС, равном 87.5 рублей НДС после деноминации 1998 года в квартал.
Пунктом 2.3. договора 2 установлена арендная плата за пользование объектом в размере 108 000 рублей НДС, равном 108 рублям после деноминации 1998 г. в квартал.
Согласно п. 2.3 договоров платежи за пользование объектами подлежат индексации в соответствии с общегосударственной индексацией цен.
Платежи за пользование объектами могут быть пересмотрены по соглашению сторон в следующих случаях:
а) установления государственных ставок платежей,
б) после окончания ремонтно-реставрационных работ,
в) после окончания срока эксплуатации, обеспечивающего окупаемость понесенных арендатором затрат на ремонтно-реставрационные работы и получения плановой прибыли в соответствии с технико-экономическим расчетом и обоснованием (п. 2.5 Договоров).
Таким образом, договорами установлена возможность пересмотра арендной платы только по соглашению сторон.
Письмом от 07.04.2010 исх. N 16-496исх/1-28 Министерство культуры Московской области, осуществлявшее на указанную дату исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" (в редакции N 1 от 11.11.2010), уведомило ОАО "Валерия" о наличии задолженности по арендной плате в размере 7 021 рублей за период 3, 4 квартал 1993 года - 1, 2 квартал 2010 года по Договору 1 и 8 665,92 рублей за период 3,4 квартал 1993 года - 1, 2 квартал 2010 года по договору 2.
Задолженность была полностью погашена.
24.11.2014 ОАО "Валерия" в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 одним из условий реализации указанного преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате за приобретаемое имущество, неустойкам, штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи имущества.
Письмом от 16.06.2015 исх. N 12исх-11317 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ОАО "Валерия" о принятии решения о приватизации арендуемых объектов по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 21, 23, 25а.
11.03.2016 письмом исх. N 13исх-4902 в адрес ОАО "Валерия" поступило уведомление Министерства имущественных отношений Московской области о ставке арендной платы на 2016 год по объектам, арендуемым по договору 1 в размере 2 158 982,20 рублей без учета НДС, рассчитанной на основании отчета об оценке от 11.12.2015 N 1168/15, выполненного ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".
11.03.2016 письмом исх. N 13исх-4901 в адрес ОАО "Валерия" поступило уведомление Министерства имущественных отношений МО о ставке арендной платы на 2016 год по объекту, арендуемому по договору 2 в размере 1 720 433, 05 рублей без учета НДС, рассчитанной на основании отчета об оценке от 11.12.2015 N 1168/15, выполненного ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".
Уведомления Министерства имущественных отношений МО обоснованы нормами Закона Московской области N 88/2009-ОЗ от 10.07.2009 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", Закона Московской области N 26/2005-ОЗ от 21.01.2005 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области".
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Истец не направлял в адрес ОАО "Валерия" проект дополнительного соглашения о внесении изменения в договоры аренды в части установления новой ставки арендной платы. Сами договоры не содержат условия, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы актами публично-правовых образований. Есть только условие о возможности индексации в соответствии с общегосударственной индексацией цен.
Таким образом, указанные уведомления не влекут для ОАО "Валерия" изменение ставок арендной платы ввиду отсутствия в договорах права арендодателя на одностороннее изменение условий договора.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона МО N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" предусмотрено, что данным законом не регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением в аренду находящихся в собственности Московской области объектов культурного наследия. Соответственно, расчет истца, произведенный на основании указанной нормы необоснован.
Как установлено судом, ОАО "Валерия" в спорный период оплачивало арендную плату по согласованным в охранных договорах ставкам. Задолженность по арендной плате по вышеназванным охранным договорам за период с 01.06.2008 по 31.08.2016 отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласно пункту 2.3 договоров платежи за пользование объектами подлежат индексации в соответствии с общегосударственной индексацией цен, что, по мнению апелляционного суда, не является основанием для изменения суммы арендных платежей.
Между тем, как указывалось выше, истец арендную плату рассчитывал в соответствии с положениями Закона МО N 88/2009-ОЗ. При этом, расчета арендных платежей в соответствии с условиями договора и с учетом индексации в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-88793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 10АП-6649/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88793/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-88793/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Кайдалова О.С., по доверенности от 09.01.2017;
- от ОАО "Валерия": Николаев О.Г., по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-88793/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Валерия" о взыскании,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Валерия" о взыскании:
- - 17 799 666 рублей 54 копеек - задолженности по арендной плате за главный дом усадьбы Осетрова;
- - 7 459 005 рублей 87 копеек - пени по состоянию на 31.08.2016 г. за главный дом усадьбы Осетрова;
- - 14 181 428 рублей 68 копеек - задолженности по арендной плате за дом Левина в г. Коломне;
- - 5 941 869 рублей 59 копеек - пени по состоянию на 28.07.2016 г за дом Левина в г. Коломне.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-88793/16 в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Производственным бюро по охране и использованию памятников истории и культуры Московской области и Ответчиком были заключены:
- охранный договор б/н на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды от 01.06.1993 года. Предметом договора является памятник архитектуры - главный дом усадьбы Осетрова, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 23, флигель усадьбы Осетрова, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25а (далее - договор 1),
- охранный договор б/н на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды от 01.06.1993 года. Предметом договора является памятник архитектуры дом Левина в г. Коломне, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 21 (далее - договор 2).
Указанные договоры заключены на срок с 01.06.1993 по 01.06.2008.
Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 23.12.1992 года N 10/29 "О государственной собственности Московской области" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом вышеперечисленных договоров, переданы в собственность Московской области.
По истечении срока указанных охранных договоров ОАО "Валерия" продолжало пользоваться названными объектами недвижимого имущества, в связи с чем в силу правил статьи 610 ГК РФ данные договоры были продлены на неопределенный срок, арендные отношения по ним продолжались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает истец, в период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2016 размер годовой арендной платы за Объект аренды устанавливается в соответствии с заключением по отчету об оценке 1168/15 от 11.12.2015 по определению рыночной стоимости права собственности и права пользования (владения) на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области. Размер годовой арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с законодательством Московской области на основании уведомления арендатора.
Министерством имущественных отношений Московской области были направлены в адрес ответчика уведомления с расчетом арендной платы. Данные уведомления были получены ОАО "Валерия".
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договорам, у должника образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.08.2016.
Поскольку указанная задолженность, в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью уплачены арендные платежи исходя из расчета по условиям договора. Тогда как истец просит взыскать арендную плату исходя из расчета, предусмотренного Законом Московской области N 88/2009-03 от 10.07.2009 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Кроме арендных отношений вышеприведенные договоры предусматривали охранные обязательства арендатора по сохранению указанных объектов культурного наследия.
Пунктом 2.3 договора 1 установлена арендная плата за пользование объектами в размере 87 500 рублей НДС, равном 87.5 рублей НДС после деноминации 1998 года в квартал.
Пунктом 2.3. договора 2 установлена арендная плата за пользование объектом в размере 108 000 рублей НДС, равном 108 рублям после деноминации 1998 г. в квартал.
Согласно п. 2.3 договоров платежи за пользование объектами подлежат индексации в соответствии с общегосударственной индексацией цен.
Платежи за пользование объектами могут быть пересмотрены по соглашению сторон в следующих случаях:
а) установления государственных ставок платежей,
б) после окончания ремонтно-реставрационных работ,
в) после окончания срока эксплуатации, обеспечивающего окупаемость понесенных арендатором затрат на ремонтно-реставрационные работы и получения плановой прибыли в соответствии с технико-экономическим расчетом и обоснованием (п. 2.5 Договоров).
Таким образом, договорами установлена возможность пересмотра арендной платы только по соглашению сторон.
Письмом от 07.04.2010 исх. N 16-496исх/1-28 Министерство культуры Московской области, осуществлявшее на указанную дату исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" (в редакции N 1 от 11.11.2010), уведомило ОАО "Валерия" о наличии задолженности по арендной плате в размере 7 021 рублей за период 3, 4 квартал 1993 года - 1, 2 квартал 2010 года по Договору 1 и 8 665,92 рублей за период 3,4 квартал 1993 года - 1, 2 квартал 2010 года по договору 2.
Задолженность была полностью погашена.
24.11.2014 ОАО "Валерия" в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 одним из условий реализации указанного преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате за приобретаемое имущество, неустойкам, штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи имущества.
Письмом от 16.06.2015 исх. N 12исх-11317 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ОАО "Валерия" о принятии решения о приватизации арендуемых объектов по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 21, 23, 25а.
11.03.2016 письмом исх. N 13исх-4902 в адрес ОАО "Валерия" поступило уведомление Министерства имущественных отношений Московской области о ставке арендной платы на 2016 год по объектам, арендуемым по договору 1 в размере 2 158 982,20 рублей без учета НДС, рассчитанной на основании отчета об оценке от 11.12.2015 N 1168/15, выполненного ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".
11.03.2016 письмом исх. N 13исх-4901 в адрес ОАО "Валерия" поступило уведомление Министерства имущественных отношений МО о ставке арендной платы на 2016 год по объекту, арендуемому по договору 2 в размере 1 720 433, 05 рублей без учета НДС, рассчитанной на основании отчета об оценке от 11.12.2015 N 1168/15, выполненного ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".
Уведомления Министерства имущественных отношений МО обоснованы нормами Закона Московской области N 88/2009-ОЗ от 10.07.2009 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", Закона Московской области N 26/2005-ОЗ от 21.01.2005 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области".
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Истец не направлял в адрес ОАО "Валерия" проект дополнительного соглашения о внесении изменения в договоры аренды в части установления новой ставки арендной платы. Сами договоры не содержат условия, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы актами публично-правовых образований. Есть только условие о возможности индексации в соответствии с общегосударственной индексацией цен.
Таким образом, указанные уведомления не влекут для ОАО "Валерия" изменение ставок арендной платы ввиду отсутствия в договорах права арендодателя на одностороннее изменение условий договора.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона МО N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" предусмотрено, что данным законом не регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением в аренду находящихся в собственности Московской области объектов культурного наследия. Соответственно, расчет истца, произведенный на основании указанной нормы необоснован.
Как установлено судом, ОАО "Валерия" в спорный период оплачивало арендную плату по согласованным в охранных договорах ставкам. Задолженность по арендной плате по вышеназванным охранным договорам за период с 01.06.2008 по 31.08.2016 отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласно пункту 2.3 договоров платежи за пользование объектами подлежат индексации в соответствии с общегосударственной индексацией цен, что, по мнению апелляционного суда, не является основанием для изменения суммы арендных платежей.
Между тем, как указывалось выше, истец арендную плату рассчитывал в соответствии с положениями Закона МО N 88/2009-ОЗ. При этом, расчета арендных платежей в соответствии с условиями договора и с учетом индексации в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-88793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)