Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО "Уралалмаз" - Ермолаев И.О., доверенность от 10.06.2014 г., сроком на 3 года
рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354)
к ЗАО "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка и обязании совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка
установил:
Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 970 496 руб. 28 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 120 от 16 июня 2009 года и обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.
Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период март 2014 года в сумме 178 275 руб. 49 коп. оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 792 220 руб. 79 коп., расторг договор аренды лесного участка N 120 от 16 июня 2009 года и обязал ответчика совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, однако учел принятое в отношении ответчика решение арбитражного суда о признании его банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению арендных платежей, на основании положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Обязывая ответчика совершить действия по рекультивации земли суд указал на предусмотренную пунктом 13.10 договора аренды, статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона Российской Федерации "О недрах" такую обязанность арендатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2016 N Ф05-1600/2016 ПО ДЕЛУ N А40-48549/2015
Требование: О расторжении договора аренды лесного участка и обязании совершить действия по рекультивации земель.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А40-48549/2015
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО "Уралалмаз" - Ермолаев И.О., доверенность от 10.06.2014 г., сроком на 3 года
рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354)
к ЗАО "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка и обязании совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка
установил:
Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 970 496 руб. 28 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 120 от 16 июня 2009 года и обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.
Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период март 2014 года в сумме 178 275 руб. 49 коп. оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 792 220 руб. 79 коп., расторг договор аренды лесного участка N 120 от 16 июня 2009 года и обязал ответчика совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, однако учел принятое в отношении ответчика решение арбитражного суда о признании его банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению арендных платежей, на основании положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Обязывая ответчика совершить действия по рекультивации земли суд указал на предусмотренную пунктом 13.10 договора аренды, статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона Российской Федерации "О недрах" такую обязанность арендатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)