Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения и в отсутствие оснований остается зарегистрированным на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить.
Прекратить право пользования М. в отношении квартиры по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по этому адресу в органах УФМС России по г. Москве.
Встречный иск М. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * - оставить без удовлетворения,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: *. Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения и в отсутствие оснований остается зарегистрированной на данной жилой площади. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил суд прекратить право пользования М. в отношении указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Ответчик М. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что М. заключила его под влиянием обмана.
Представитель истца С. по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, поддержали требования встречного иска, ссылаясь на то, что М. имела намерение заключить договор залога спорной квартиры в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она имеет заболевания, свидетельствующие о болезненном состоянии психики, находилась в состоянии стресса, в связи с чем была лишена возможности понимать характер совершаемых действий и руководить ими, однако суд не назначил по делу судебную экспертизу; она заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что заключает договор залога; заключая договор залога, денег указанных в расписке, она не получала, в подтверждение данных обстоятельств судом не были допрошены свидетели - работники банка; договор не был заключен, поскольку квартира не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, ответчик во владение квартирой не вступал; по факту обращения М. в правоохранительные органы еще не принято процессуального решения; суд не допросил свидетелей, не учел, что данная квартира является единственным жильем для ответчика.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика М. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца С. по доверенности К.Е. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продала С. квартиру по адресу: *, о чем 11 июня 2014 года внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила * рублей.
28 апреля 2014 года М. выдала доверенность на имя У. для представления ее интересов в различных организациях, в том числе для производства регистрационных действий со спорной квартирой.
Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, 30 мая 2014 года М. выдала доверенность на имя К.А., Ф., Д.
11 июня 2014 года М. составила рукописную расписку о получении за проданную квартиру суммы * рублей. Расписка содержит ссылку на то, что претензий к С. она не имеет.
11 июня 2014 года стороны подписали передаточный акт в отношении указанной квартиры.
17 июня 2014 года М. подписала нотариально удостоверенное обязательство перед новым собственником квартиры, в котором указала, что обязуется освободить отчуждаемое жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета в срок до 17 июля 2014 года.
Все перечисленные документы собственноручно подписаны М., что ею не отрицается.
Между тем, до настоящего времени ответчик сохраняет за собой право пользования и не производит снятие с регистрационного учета по спорному адресу.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, применяя положения ст. 218 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что С. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, что соответствует ст. 218 ГК РФ. Ответчик по первоначальному иску не вселялся в это жилое помещение в качестве члена семьи нового собственника, соглашение о предоставлении М. жилого помещения в пользование в настоящее время не имеет место.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, применяя положения ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не доказан факт обмана со стороны С. при заключении оспариваемой сделки. При этом судом принято во внимание, что все подписанные М. документы, включая сам договор купли-продажи, а также передаточный акт, расписка о получении денежных средств, изложены четко, не содержат двусмысленности. Оснований сомневаться относительно природы сделки из текста указанных документов не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, судом не установлено.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей было судом разрешено, в судебном заседании данные свидетели допрошены не были, поскольку ответчиком и его представителем не была обеспечена их явка (л.д. 91 - 93). Кроме того, с учетом оснований иска, заявленных в суде первой инстанции, а также имевшихся в деле доказательств, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку М. в обоснование требований встречного иска ссылалась лишь на заключение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то суд в силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства лишен права самостоятельно определять иные основания для признания данной сделки недействительной. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ, а также на то, что договор не заключен, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку по указанным в апелляционной жалобе основаниям сделка не оспаривалась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45910/2015
Требование: О прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения и в отсутствие оснований остается зарегистрированным на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45910
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить.
Прекратить право пользования М. в отношении квартиры по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по этому адресу в органах УФМС России по г. Москве.
Встречный иск М. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * - оставить без удовлетворения,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: *. Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения и в отсутствие оснований остается зарегистрированной на данной жилой площади. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил суд прекратить право пользования М. в отношении указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Ответчик М. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что М. заключила его под влиянием обмана.
Представитель истца С. по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, поддержали требования встречного иска, ссылаясь на то, что М. имела намерение заключить договор залога спорной квартиры в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она имеет заболевания, свидетельствующие о болезненном состоянии психики, находилась в состоянии стресса, в связи с чем была лишена возможности понимать характер совершаемых действий и руководить ими, однако суд не назначил по делу судебную экспертизу; она заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что заключает договор залога; заключая договор залога, денег указанных в расписке, она не получала, в подтверждение данных обстоятельств судом не были допрошены свидетели - работники банка; договор не был заключен, поскольку квартира не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, ответчик во владение квартирой не вступал; по факту обращения М. в правоохранительные органы еще не принято процессуального решения; суд не допросил свидетелей, не учел, что данная квартира является единственным жильем для ответчика.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика М. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца С. по доверенности К.Е. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продала С. квартиру по адресу: *, о чем 11 июня 2014 года внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила * рублей.
28 апреля 2014 года М. выдала доверенность на имя У. для представления ее интересов в различных организациях, в том числе для производства регистрационных действий со спорной квартирой.
Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, 30 мая 2014 года М. выдала доверенность на имя К.А., Ф., Д.
11 июня 2014 года М. составила рукописную расписку о получении за проданную квартиру суммы * рублей. Расписка содержит ссылку на то, что претензий к С. она не имеет.
11 июня 2014 года стороны подписали передаточный акт в отношении указанной квартиры.
17 июня 2014 года М. подписала нотариально удостоверенное обязательство перед новым собственником квартиры, в котором указала, что обязуется освободить отчуждаемое жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета в срок до 17 июля 2014 года.
Все перечисленные документы собственноручно подписаны М., что ею не отрицается.
Между тем, до настоящего времени ответчик сохраняет за собой право пользования и не производит снятие с регистрационного учета по спорному адресу.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, применяя положения ст. 218 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что С. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, что соответствует ст. 218 ГК РФ. Ответчик по первоначальному иску не вселялся в это жилое помещение в качестве члена семьи нового собственника, соглашение о предоставлении М. жилого помещения в пользование в настоящее время не имеет место.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, применяя положения ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не доказан факт обмана со стороны С. при заключении оспариваемой сделки. При этом судом принято во внимание, что все подписанные М. документы, включая сам договор купли-продажи, а также передаточный акт, расписка о получении денежных средств, изложены четко, не содержат двусмысленности. Оснований сомневаться относительно природы сделки из текста указанных документов не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, судом не установлено.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей было судом разрешено, в судебном заседании данные свидетели допрошены не были, поскольку ответчиком и его представителем не была обеспечена их явка (л.д. 91 - 93). Кроме того, с учетом оснований иска, заявленных в суде первой инстанции, а также имевшихся в деле доказательств, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку М. в обоснование требований встречного иска ссылалась лишь на заключение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то суд в силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства лишен права самостоятельно определять иные основания для признания данной сделки недействительной. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ, а также на то, что договор не заключен, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку по указанным в апелляционной жалобе основаниям сделка не оспаривалась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)