Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-29688/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509, 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 500 000 руб. задолженности.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требований в связи с изменением периода расчета задолженности по договору аренды N б/н от 02.04.2013 г. со 02.04.2014 г. по 05.12.2014 г. (с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом) в размере 1 000 000 руб. на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Курсеев Виктор Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 19.04.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное кредитором требование является обоснованным, поскольку в силу внедоговорного фактического использования помещения кредитора на стороне ООО "Гурман" возникло неосновательное обогащение, выраженное в неуплате платежей за пользование помещением кредитора.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении ООО "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (ИНН 616703524178, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 79, оф. 41).
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77, объявление N 61030209429.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман" в Арбитражный суд Ростовской области 30.06.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 000 000 рублей (уточненные требования).
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Между индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. (арендодатель) и ООО "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2013 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 250,50 кв. м для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности сроком до 01.04.2014.
Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2013.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляла 125 000 рублей, без НДС. Плата за коммунальные услуги не входила в арендную плату.
Оплата арендной платы производилась арендатором самостоятельно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.
За период с апреля 2013 года по март 2014 года арендатор не исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, арендная плата за указанный период им не внесена, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по оплате арендной платы за период со 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 495 833 рублей 33 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12064/2014 с ООО "Гурман" в пользу индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2013 N б/н за период с 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 495 833 рублей 33 копеек.
Индивидуальный предприниматель Курсеев В.М., указывая на прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях, ссылаясь на наличие задолженности арендатора перед арендодателями по арендным платежам по вышеуказанным договорам аренды, заявил об использовании права на удержание вещи должника (оборудования, оставленного арендатором в помещениях по истечении срока действия договора аренды) по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вплоть до момента погашения задолженности в полном объеме.
В связи с вышеуказанными действиями индивидуального предпринимателем Курсеева В.М., ООО "Гурман" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО "Гурман" с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Оснований для отказа в истребовании имущества истца, принадлежащего ему как лизингополучателю, от ответчиков суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил. Исковое заявление ООО "Гурман" было удовлетворено.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 01.09.2015 по делу N А53-10197/2015 следует, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. по договору аренды от 02.04.2013 была погашена ООО "Гурман" в полном объеме.
В соответствие с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А53-10197/2015 указано: "В суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ответчиков оснований для законного удержания имущества не приведены. Следовательно, истребуемое истцом оборудование находится в незаконном владении ответчиков".
Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на незаконность удержания индивидуальным предпринимателем Курсеевым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. оборудования ООО "Гурман", находящегося в арендуемых у данных лиц помещениях.
Кроме того, согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А53-10197/2015, сторонами не отрицалось, что ООО "Гурман" в период рассмотрения искового заявления об истребовании оборудования не осуществляло владение и пользование принадлежащими индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М. помещениями, в которых находится принадлежащее ООО "Гурман" по договорам лизинга оборудование технологическое для кондитерской промышленности. То есть, утрата ООО "Гурман" владения оборудованием была подтверждена.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требование индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 02.04.2013 г. за период с 02.04.2014 г. по 05.12.2014, то есть с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом основано на абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование требований индивидуального предпринимателя Курсеева В.М., представитель заявителя ссылается на прекращение договора аренды б/н от 02.04.2013 г. в связи с истечением срока аренды 02.04.2014 г., обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованных помещений.
Судом установлено, что в период со 02.04.2014 г. по 04.12.2014 г. между сторонами отсутствует какая-либо письменная переписка, направленная на возврат арендованных помещений по прекратившему свое действие договору аренды б/н от 02.04.2013 г.
Из материалов дела также видно, что "04" декабря 2014 г. ООО "Инвестпроект", лизингодателем оборудования, находившегося в помещениях индивидуального предпринимателя Курсеева В.М., в адрес заявителя было направлено письмо с требованием о совместном осмотре оборудования с целью проверки его технического состояния.
Индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. был направлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором в совместном осмотре оборудования ООО "Инвестпроект" было отказано на основании того, что ООО "Инвестпроект" не является стороной по договору аренды б/н от 02.04.2013 г.
ООО "Гурман" в 2015 г. было направлено письмо индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М. с требованием с требованием о допуске ООО "Гурман" в арендуемые помещения с целью совместного осмотра оборудования, находящегося во владении ООО "Гурман".
Судом установлено, что с момента прекращения действия договора аренды б/н от 02.04.2013 г., то есть со 02.04.2014 г., ООО "Гурман" было впервые допущено в арендованные помещения с находящимся в них оборудованием только 31.08.2015 г., в целях составления совместного акта осмотра помещений в рамках дела N А53-10197/2015 об истребовании незаконно удерживаемого оборудования у индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. и индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. Стороны составили акт осмотра помещений в рамках судебного спора, исполняя требования суда.
ООО "Гурман" не имело доступа к помещению ввиду прекращенного договора.
В судебном заседании стороны подтверждали, что договор аренды прекращен.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно акту приема-передачи помещений от 02.04.2013 г., помещения по договору аренды б/н от 02.04.2013 г. были переданы арендодателем арендатору без какого-либо оборудования и техники.
Исходя из статьи 622 ГК РФ и п. 2.3.9 договора аренды, данные помещения подлежали возврату в том состоянии, в котором ООО "Гурман" их получил, то есть без оборудования и техники.
Согласно статье 606 ГК РФ, "по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что часть 2 статьи 622 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по договору аренды, в случаях, когда по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением.
В рассматриваемом случае воля сторон не была направлена на продолжение арендных отношений.
С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-10197/2015 обстоятельств: факта утраты ООО "Гурман" владения оборудованием, незаконности владения индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. оборудованием, принадлежащим ООО "Гурман", суд пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Факт удержания заявителем оборудования, принадлежащего ООО "Гурман", по причине наличия у ООО "Гурман" задолженности по договору аренды б/н от 02.04.2013 г. подтвержден представителем заявителя в судебном заседании, поскольку не произведена оплата задолженности по аренде помещения должником.
Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А53-10197/2015 задолженность перед ИП Курсеевым В.М. по договору аренды от 02.04.2013 была погашена ООО "Гурман" в полном объеме.
Между тем, оборудование ООО "Гурман", находящееся в помещениях ИП Курсеева В.М., должнику возвращено не было. Сторонами подтверждено, что демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Гурман" производится в принудительном порядке в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А53-10197/2015.
В связи с незаконным удержанием заявителем оборудования ООО "Гурман" в счет оплаты ООО "Гурман" задолженности по договору аренды от 02.04.2013 г. и, связанной с этими действиями заявителя невозможностью демонтажа и вывоза оборудования ООО "Гурман", передача помещений заявителю путем подписания акта приема-передачи помещений с находящимся в нем оборудованием ООО "Гурман" не представлялась возможной и противоречила бы статье 622 ГК РФ и пункту 2.3.9 договоров аренды.
С учетом данных обстоятельств, арендная плата за пользование помещением согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ за период незаконного удержания заявителем находящегося в данных помещениях оборудования должника не подлежит начислению.
Суд указал, что не может рассматривать отдельно включение в реестр требований кредиторов задолженности за аренду помещения от установленного судом обстоятельства по невозвращению оборудования, находящегося в таком помещении; в условиях того, что фактически должник не пользовался помещением.
Имеется судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А53-10197/2015, свидетельствующий о незаконности удержания оборудования ООО "Гурман".
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с 02.04.2014 г. ООО "Гурман" было лишено права пользования и владения арендованным имуществом, а также возможности возврата заявителю арендованного помещения путем подписания акта приема-передачи помещений, свободного от принадлежащего ООО "Гурман" оборудования, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 15АП-7438/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29688/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 15АП-7438/2016
Дело N А53-29688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-29688/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509, 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 500 000 руб. задолженности.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требований в связи с изменением периода расчета задолженности по договору аренды N б/н от 02.04.2013 г. со 02.04.2014 г. по 05.12.2014 г. (с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом) в размере 1 000 000 руб. на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Курсеев Виктор Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 19.04.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное кредитором требование является обоснованным, поскольку в силу внедоговорного фактического использования помещения кредитора на стороне ООО "Гурман" возникло неосновательное обогащение, выраженное в неуплате платежей за пользование помещением кредитора.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении ООО "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (ИНН 616703524178, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 79, оф. 41).
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77, объявление N 61030209429.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман" в Арбитражный суд Ростовской области 30.06.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 000 000 рублей (уточненные требования).
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Между индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. (арендодатель) и ООО "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2013 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 250,50 кв. м для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности сроком до 01.04.2014.
Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2013.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляла 125 000 рублей, без НДС. Плата за коммунальные услуги не входила в арендную плату.
Оплата арендной платы производилась арендатором самостоятельно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.
За период с апреля 2013 года по март 2014 года арендатор не исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, арендная плата за указанный период им не внесена, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по оплате арендной платы за период со 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 495 833 рублей 33 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12064/2014 с ООО "Гурман" в пользу индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2013 N б/н за период с 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 495 833 рублей 33 копеек.
Индивидуальный предприниматель Курсеев В.М., указывая на прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях, ссылаясь на наличие задолженности арендатора перед арендодателями по арендным платежам по вышеуказанным договорам аренды, заявил об использовании права на удержание вещи должника (оборудования, оставленного арендатором в помещениях по истечении срока действия договора аренды) по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вплоть до момента погашения задолженности в полном объеме.
В связи с вышеуказанными действиями индивидуального предпринимателем Курсеева В.М., ООО "Гурман" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО "Гурман" с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Оснований для отказа в истребовании имущества истца, принадлежащего ему как лизингополучателю, от ответчиков суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил. Исковое заявление ООО "Гурман" было удовлетворено.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 01.09.2015 по делу N А53-10197/2015 следует, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. по договору аренды от 02.04.2013 была погашена ООО "Гурман" в полном объеме.
В соответствие с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А53-10197/2015 указано: "В суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ответчиков оснований для законного удержания имущества не приведены. Следовательно, истребуемое истцом оборудование находится в незаконном владении ответчиков".
Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на незаконность удержания индивидуальным предпринимателем Курсеевым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. оборудования ООО "Гурман", находящегося в арендуемых у данных лиц помещениях.
Кроме того, согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А53-10197/2015, сторонами не отрицалось, что ООО "Гурман" в период рассмотрения искового заявления об истребовании оборудования не осуществляло владение и пользование принадлежащими индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М. помещениями, в которых находится принадлежащее ООО "Гурман" по договорам лизинга оборудование технологическое для кондитерской промышленности. То есть, утрата ООО "Гурман" владения оборудованием была подтверждена.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требование индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 02.04.2013 г. за период с 02.04.2014 г. по 05.12.2014, то есть с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом основано на абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование требований индивидуального предпринимателя Курсеева В.М., представитель заявителя ссылается на прекращение договора аренды б/н от 02.04.2013 г. в связи с истечением срока аренды 02.04.2014 г., обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованных помещений.
Судом установлено, что в период со 02.04.2014 г. по 04.12.2014 г. между сторонами отсутствует какая-либо письменная переписка, направленная на возврат арендованных помещений по прекратившему свое действие договору аренды б/н от 02.04.2013 г.
Из материалов дела также видно, что "04" декабря 2014 г. ООО "Инвестпроект", лизингодателем оборудования, находившегося в помещениях индивидуального предпринимателя Курсеева В.М., в адрес заявителя было направлено письмо с требованием о совместном осмотре оборудования с целью проверки его технического состояния.
Индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. был направлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором в совместном осмотре оборудования ООО "Инвестпроект" было отказано на основании того, что ООО "Инвестпроект" не является стороной по договору аренды б/н от 02.04.2013 г.
ООО "Гурман" в 2015 г. было направлено письмо индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М. с требованием с требованием о допуске ООО "Гурман" в арендуемые помещения с целью совместного осмотра оборудования, находящегося во владении ООО "Гурман".
Судом установлено, что с момента прекращения действия договора аренды б/н от 02.04.2013 г., то есть со 02.04.2014 г., ООО "Гурман" было впервые допущено в арендованные помещения с находящимся в них оборудованием только 31.08.2015 г., в целях составления совместного акта осмотра помещений в рамках дела N А53-10197/2015 об истребовании незаконно удерживаемого оборудования у индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. и индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. Стороны составили акт осмотра помещений в рамках судебного спора, исполняя требования суда.
ООО "Гурман" не имело доступа к помещению ввиду прекращенного договора.
В судебном заседании стороны подтверждали, что договор аренды прекращен.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно акту приема-передачи помещений от 02.04.2013 г., помещения по договору аренды б/н от 02.04.2013 г. были переданы арендодателем арендатору без какого-либо оборудования и техники.
Исходя из статьи 622 ГК РФ и п. 2.3.9 договора аренды, данные помещения подлежали возврату в том состоянии, в котором ООО "Гурман" их получил, то есть без оборудования и техники.
Согласно статье 606 ГК РФ, "по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что часть 2 статьи 622 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по договору аренды, в случаях, когда по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением.
В рассматриваемом случае воля сторон не была направлена на продолжение арендных отношений.
С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-10197/2015 обстоятельств: факта утраты ООО "Гурман" владения оборудованием, незаконности владения индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. оборудованием, принадлежащим ООО "Гурман", суд пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Факт удержания заявителем оборудования, принадлежащего ООО "Гурман", по причине наличия у ООО "Гурман" задолженности по договору аренды б/н от 02.04.2013 г. подтвержден представителем заявителя в судебном заседании, поскольку не произведена оплата задолженности по аренде помещения должником.
Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А53-10197/2015 задолженность перед ИП Курсеевым В.М. по договору аренды от 02.04.2013 была погашена ООО "Гурман" в полном объеме.
Между тем, оборудование ООО "Гурман", находящееся в помещениях ИП Курсеева В.М., должнику возвращено не было. Сторонами подтверждено, что демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Гурман" производится в принудительном порядке в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А53-10197/2015.
В связи с незаконным удержанием заявителем оборудования ООО "Гурман" в счет оплаты ООО "Гурман" задолженности по договору аренды от 02.04.2013 г. и, связанной с этими действиями заявителя невозможностью демонтажа и вывоза оборудования ООО "Гурман", передача помещений заявителю путем подписания акта приема-передачи помещений с находящимся в нем оборудованием ООО "Гурман" не представлялась возможной и противоречила бы статье 622 ГК РФ и пункту 2.3.9 договоров аренды.
С учетом данных обстоятельств, арендная плата за пользование помещением согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ за период незаконного удержания заявителем находящегося в данных помещениях оборудования должника не подлежит начислению.
Суд указал, что не может рассматривать отдельно включение в реестр требований кредиторов задолженности за аренду помещения от установленного судом обстоятельства по невозвращению оборудования, находящегося в таком помещении; в условиях того, что фактически должник не пользовался помещением.
Имеется судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А53-10197/2015, свидетельствующий о незаконности удержания оборудования ООО "Гурман".
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с 02.04.2014 г. ООО "Гурман" было лишено права пользования и владения арендованным имуществом, а также возможности возврата заявителю арендованного помещения путем подписания акта приема-передачи помещений, свободного от принадлежащего ООО "Гурман" оборудования, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)