Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения. В квартире, помимо истца, зарегистрирована его внучка, которая в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, достигнув совершеннолетия, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявила, спорным жилым помещением не пользуется, с момента рождения фактически проживает с матерью в ином жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г.,
которым постановлено:
- признать К. утратившей права пользования жилым помещением, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Ф.О. обратился в суд с иском к К., о признании утратившей права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры; расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире, помимо истца, с 1997 г. зарегистрирована его внучка - К., которая в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, достигнув совершеннолетия, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявила, спорным жилым помещением не пользуется, с момента рождения фактически проживает с матерью в ином жилом помещении по адресу: ***, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не имеет личных вещей в квартире. В настоящее время ответчик вступила в брак и не является членом семьи истца.
Истец Ф.О., его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом по известным адресам места жительства, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене решения суда просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судом не был привлечен к участию в деле ***; по достижении совершеннолетия она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинил препятствия; с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась по уважительным причинам; не имеет в собственности либо на праве пользования какого-либо недвижимого имущества; в жилом помещении также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ф.О. по доверенности Б.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, неоднократно извещавшихся о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру; расположенную по адресу: ***, правообладателем права собственности которого, является города Москва. Указанное жилое помещение предоставлено на основании решения N *** от 22 апреля 1997 года и ордера N *** от 29 апреля 1997 г. Ф.О. и членам его семьи - сыну Ф.А., внучке Ф.В. (л.д. 9).
16 октября 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.О. заключен договор социального найма N *** на указанное жилое помещение (л.д. 10).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства с 01 августа 1997 г. - К., Ф.О., Ф.А., с 07 февраля 2013 г. - Ф.З., *** года рождения (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик К. не проживает по адресу места регистрации - *** длительное время, не имеет в указанном жилом помещении личных вещей, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется квартирой по указанному адресу, не использует жилое помещение по назначению для проживания.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** Я.К. установлено, что она является соседкой истца, живет в доме с 1996 года, в квартире Ф.О. бывает часто, ответчика К. никогда в квартире не видела.
24 января 2014 г. К. вступила в брак с *** К.В., что подтверждается записью акта о заключении брака N *** от *** г. (л.д. 44).
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик К., достигнув совершеннолетия, не пользуется спорной квартирой, членом семьи истца не является, с момента достижения совершеннолетия не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выразила, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания К. в проживании в спорном жилом помещении не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, К., достигнув совершеннолетия, не пользуется спорным жилым помещением, не вселялась в него, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что у ответчика К. отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе производства по делу ответчик К. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по месту регистрации и фактическому месту жительства по адресу: ***. Судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 56 - 64). Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Утверждения о том, что судом не был привлечен к участию в деле *** не влекут отмену решения суда, так как права данной организации решением суда не затрагиваются и не были нарушены. Кроме того, *** в апелляционном порядке решение суда не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, между ними сложились конфликтные отношения, представляется необоснованным. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, как не было представлено и доказательств того, что К. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный договор социального найма спорной квартиры, отсутствие другого жилого помещения не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность вывод суда о длительном непроживании и добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.
Отсутствие у К. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Довод К. о том, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, подлежит отклонению, поскольку наличие у несовершеннолетней *** Я.К. права пользования спорным жилым помещением не является основанием для пользования спорной квартирой ответчиком. Кроме того, в распоряжение коллегии предоставлена копия решения суда от 25 ноября 2015 года, которым несовершеннолетняя дочь ответчика также признана утратившей право пользования спорной квартирой. Решение суда ответчиком не обжаловано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-429/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения. В квартире, помимо истца, зарегистрирована его внучка, которая в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, достигнув совершеннолетия, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявила, спорным жилым помещением не пользуется, с момента рождения фактически проживает с матерью в ином жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-429
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г.,
которым постановлено:
- признать К. утратившей права пользования жилым помещением, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Ф.О. обратился в суд с иском к К., о признании утратившей права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры; расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире, помимо истца, с 1997 г. зарегистрирована его внучка - К., которая в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, достигнув совершеннолетия, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявила, спорным жилым помещением не пользуется, с момента рождения фактически проживает с матерью в ином жилом помещении по адресу: ***, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не имеет личных вещей в квартире. В настоящее время ответчик вступила в брак и не является членом семьи истца.
Истец Ф.О., его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом по известным адресам места жительства, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене решения суда просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судом не был привлечен к участию в деле ***; по достижении совершеннолетия она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинил препятствия; с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась по уважительным причинам; не имеет в собственности либо на праве пользования какого-либо недвижимого имущества; в жилом помещении также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ф.О. по доверенности Б.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, неоднократно извещавшихся о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру; расположенную по адресу: ***, правообладателем права собственности которого, является города Москва. Указанное жилое помещение предоставлено на основании решения N *** от 22 апреля 1997 года и ордера N *** от 29 апреля 1997 г. Ф.О. и членам его семьи - сыну Ф.А., внучке Ф.В. (л.д. 9).
16 октября 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.О. заключен договор социального найма N *** на указанное жилое помещение (л.д. 10).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства с 01 августа 1997 г. - К., Ф.О., Ф.А., с 07 февраля 2013 г. - Ф.З., *** года рождения (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик К. не проживает по адресу места регистрации - *** длительное время, не имеет в указанном жилом помещении личных вещей, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется квартирой по указанному адресу, не использует жилое помещение по назначению для проживания.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** Я.К. установлено, что она является соседкой истца, живет в доме с 1996 года, в квартире Ф.О. бывает часто, ответчика К. никогда в квартире не видела.
24 января 2014 г. К. вступила в брак с *** К.В., что подтверждается записью акта о заключении брака N *** от *** г. (л.д. 44).
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик К., достигнув совершеннолетия, не пользуется спорной квартирой, членом семьи истца не является, с момента достижения совершеннолетия не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выразила, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания К. в проживании в спорном жилом помещении не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, К., достигнув совершеннолетия, не пользуется спорным жилым помещением, не вселялась в него, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что у ответчика К. отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе производства по делу ответчик К. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по месту регистрации и фактическому месту жительства по адресу: ***. Судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 56 - 64). Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Утверждения о том, что судом не был привлечен к участию в деле *** не влекут отмену решения суда, так как права данной организации решением суда не затрагиваются и не были нарушены. Кроме того, *** в апелляционном порядке решение суда не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, между ними сложились конфликтные отношения, представляется необоснованным. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, как не было представлено и доказательств того, что К. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный договор социального найма спорной квартиры, отсутствие другого жилого помещения не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность вывод суда о длительном непроживании и добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.
Отсутствие у К. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Довод К. о том, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, подлежит отклонению, поскольку наличие у несовершеннолетней *** Я.К. права пользования спорным жилым помещением не является основанием для пользования спорной квартирой ответчиком. Кроме того, в распоряжение коллегии предоставлена копия решения суда от 25 ноября 2015 года, которым несовершеннолетняя дочь ответчика также признана утратившей право пользования спорной квартирой. Решение суда ответчиком не обжаловано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)