Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, поскольку отсутствует информация, подтверждающая регистрацию истцов по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск К.Л. и К.Г. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 21 октября 2014 г. N ДЖС-16.59-84586/4 К.Л. и К.Г. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Л. и К.Г. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****,
установила:
К.Л. и К.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, поскольку отсутствует информация, подтверждающая регистрацию истцов по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 года. При этом истцам было указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП граждане, прибывшие на занимаемую площадь после 21 июля 1991 г. для проверки принципа однократности участия в приватизации, самостоятельно предоставляют сведения о регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги) за период с 21 июля 1991 г. до прибытия на данное место жительства. Однако, истцы не могут представить сведения о своей регистрации по месту жительства, поскольку в период с 21 июля 1991 года до прибытия в занимаемое жилое помещение регистрация на территории РФ у них отсутствовала. Кроме того, сведений о нарушении истцами принципа однократности участия в приватизации жилого помещения не имеется.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1987 г. К.Г. прибыл в г. Москву из г. Ташкента Узбекской ССР.
С 01 сентября 1987 г. по 30 июня 1994 г. К.Г. был временно прописан на период учебы в общежитии Московского финансового института по адресу: г. Москва, *****.
25 декабря 1995 г. К.Г. был постоянно прописан по адресу: г. Москва, *****.
В мае 1992 г. К.Л. прибыла в г. Москву из г. Ташкента Узбекской ССР.
25 декабря 1995 г. К.Л. была постоянно прописана по адресу: г. Москва, *****.
С 09 декабря 2013 г. по настоящее время К.Л. и К.Г. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, *****.
Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (письмо от 21 октября 2014 г. N ДЖС-16.59-84586/4) К.Л. и К.Г. было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Основанием отказа явилось то, что в представленном МФЦ Дмитровского района пакете документов отсутствует информация, подтверждающая регистрацию по месту жительства К.Л. и К.Г. за период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. При этом К.Л. и К.Г. было указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП граждане, прибывшие на занимаемую площадь после 21 июля 1991 г. для проверки принципа однократности участия в приватизации, самостоятельно предоставляют сведения о регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги) за период с 21 июля 1991 г. до прибытия на данное место жительства.
В феврале 2014 г. К.Л. и К.Г. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *****. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке межведомственного информационного взаимодействия был направлен запрос в Управление ФМС России по г. Москве на предмет получения данных о принятии К.Л. и К.Г. гражданства Российской Федерации. Однако запрошенные сведения в указанный срок не поступили. В результате приватизация данного жилого помещения не была произведена. При этом К.Л. и К.Г. было предложено самостоятельно запросить необходимые сведения из Управлении ФМС России по г. Москве и предоставить соответствующие документы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Отдел Управления ФМС России по г. Москве по району "Дмитровский" в письме от 21 января 2015 г. известил К.Л. и К.Г., что данными об их регистрации по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. не располагает.
В мае 2015 г. К.Л. и К.Г. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании неправомерным отказа Управления ФМС России по г. Москве от 07 октября 2014 г. и 05 декабря 2014 г. в предоставлении данных о принятии К.Л. и К.Г. гражданства РФ и регистрации по месту жительства в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. и обязании предоставить данные о принятии К.Л. и К.Г. гражданства РФ и регистрации по месту жительства в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г.
В ходе судебного заседания Управление ФМС России по г. Москве предоставило отзыв от 15 июня 2015 г. N МС-9/4-нп-24835 на исковое заявление К.Л. и К.Г. По сведениям, находящимся в распоряжении Управления ФМС России по г. Москве К.Л., <...> года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства в г. Москве с 26 декабря 1995 г. по настоящее время.
Решением ГУВД г. Москвы от 16 декабря 2003 г. К.Л. принята в гражданство Российской Федерации.
К.Г., <...> года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства в г. Москве с 26 декабря 1995 г. по настоящее время.
В дальнейшем в ходе судебного заседания Управление ФМС России по г. Москве представило дополнения к отзыву от 09 июля 2015 г. N МС-9/4-нп-24835. Управление ФМС России по г. Москве известило суд о том, что К.Г. обратился в ГУВД г. Москвы с заявлением о восстановлении гражданства Российской Федерации. Заключением УВИР ГУВД г. Москвы от 30 апреля 2002 г. К.Г. восстановлен в гражданстве Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. К.Л. и К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФМС России по г. Москве в связи с тем, что Управление ФМС России по г. Москве предоставило им всю имеющуюся информацию об отсутствии у них регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку К.Л. и К.Г. не могли принять участие в приватизации жилого помещения в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. так как у них отсутствовало гражданство РФ в указанный период и, следовательно, отсутствовало право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в указанный период времени.
Следовательно, ввиду фактического отсутствия у К.Л. и К.Г. в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации, они не имеют возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения о своей регистрации.
Доказательств о нарушении К.Л. и К.Г. принципа однократности участия в приватизации жилого помещения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Л. и К.Г. не представили информацию, подтверждающую их регистрацию по месту жительства за период с 21.07.1991 года по 26.12.1995 года, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Требование ДГИ г. Москвы о предоставлении истцами сведений о регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 г. по 26.12.1995 года неисполнимо, и отказ в заключении договора передачи на основании непредставления данных сведений нарушает права истцов на приобретение в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иных доводов, направленных на отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27457/2016
Требование: О признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, поскольку отсутствует информация, подтверждающая регистрацию истцов по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-27457
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск К.Л. и К.Г. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 21 октября 2014 г. N ДЖС-16.59-84586/4 К.Л. и К.Г. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Л. и К.Г. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****,
установила:
К.Л. и К.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, поскольку отсутствует информация, подтверждающая регистрацию истцов по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 года. При этом истцам было указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП граждане, прибывшие на занимаемую площадь после 21 июля 1991 г. для проверки принципа однократности участия в приватизации, самостоятельно предоставляют сведения о регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги) за период с 21 июля 1991 г. до прибытия на данное место жительства. Однако, истцы не могут представить сведения о своей регистрации по месту жительства, поскольку в период с 21 июля 1991 года до прибытия в занимаемое жилое помещение регистрация на территории РФ у них отсутствовала. Кроме того, сведений о нарушении истцами принципа однократности участия в приватизации жилого помещения не имеется.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1987 г. К.Г. прибыл в г. Москву из г. Ташкента Узбекской ССР.
С 01 сентября 1987 г. по 30 июня 1994 г. К.Г. был временно прописан на период учебы в общежитии Московского финансового института по адресу: г. Москва, *****.
25 декабря 1995 г. К.Г. был постоянно прописан по адресу: г. Москва, *****.
В мае 1992 г. К.Л. прибыла в г. Москву из г. Ташкента Узбекской ССР.
25 декабря 1995 г. К.Л. была постоянно прописана по адресу: г. Москва, *****.
С 09 декабря 2013 г. по настоящее время К.Л. и К.Г. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, *****.
Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (письмо от 21 октября 2014 г. N ДЖС-16.59-84586/4) К.Л. и К.Г. было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Основанием отказа явилось то, что в представленном МФЦ Дмитровского района пакете документов отсутствует информация, подтверждающая регистрацию по месту жительства К.Л. и К.Г. за период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. При этом К.Л. и К.Г. было указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП граждане, прибывшие на занимаемую площадь после 21 июля 1991 г. для проверки принципа однократности участия в приватизации, самостоятельно предоставляют сведения о регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги) за период с 21 июля 1991 г. до прибытия на данное место жительства.
В феврале 2014 г. К.Л. и К.Г. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *****. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке межведомственного информационного взаимодействия был направлен запрос в Управление ФМС России по г. Москве на предмет получения данных о принятии К.Л. и К.Г. гражданства Российской Федерации. Однако запрошенные сведения в указанный срок не поступили. В результате приватизация данного жилого помещения не была произведена. При этом К.Л. и К.Г. было предложено самостоятельно запросить необходимые сведения из Управлении ФМС России по г. Москве и предоставить соответствующие документы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Отдел Управления ФМС России по г. Москве по району "Дмитровский" в письме от 21 января 2015 г. известил К.Л. и К.Г., что данными об их регистрации по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. не располагает.
В мае 2015 г. К.Л. и К.Г. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании неправомерным отказа Управления ФМС России по г. Москве от 07 октября 2014 г. и 05 декабря 2014 г. в предоставлении данных о принятии К.Л. и К.Г. гражданства РФ и регистрации по месту жительства в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. и обязании предоставить данные о принятии К.Л. и К.Г. гражданства РФ и регистрации по месту жительства в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г.
В ходе судебного заседания Управление ФМС России по г. Москве предоставило отзыв от 15 июня 2015 г. N МС-9/4-нп-24835 на исковое заявление К.Л. и К.Г. По сведениям, находящимся в распоряжении Управления ФМС России по г. Москве К.Л., <...> года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства в г. Москве с 26 декабря 1995 г. по настоящее время.
Решением ГУВД г. Москвы от 16 декабря 2003 г. К.Л. принята в гражданство Российской Федерации.
К.Г., <...> года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства в г. Москве с 26 декабря 1995 г. по настоящее время.
В дальнейшем в ходе судебного заседания Управление ФМС России по г. Москве представило дополнения к отзыву от 09 июля 2015 г. N МС-9/4-нп-24835. Управление ФМС России по г. Москве известило суд о том, что К.Г. обратился в ГУВД г. Москвы с заявлением о восстановлении гражданства Российской Федерации. Заключением УВИР ГУВД г. Москвы от 30 апреля 2002 г. К.Г. восстановлен в гражданстве Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. К.Л. и К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФМС России по г. Москве в связи с тем, что Управление ФМС России по г. Москве предоставило им всю имеющуюся информацию об отсутствии у них регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку К.Л. и К.Г. не могли принять участие в приватизации жилого помещения в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. так как у них отсутствовало гражданство РФ в указанный период и, следовательно, отсутствовало право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в указанный период времени.
Следовательно, ввиду фактического отсутствия у К.Л. и К.Г. в период с 21 июля 1991 г. по 26 декабря 1995 г. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации, они не имеют возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения о своей регистрации.
Доказательств о нарушении К.Л. и К.Г. принципа однократности участия в приватизации жилого помещения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Л. и К.Г. не представили информацию, подтверждающую их регистрацию по месту жительства за период с 21.07.1991 года по 26.12.1995 года, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Требование ДГИ г. Москвы о предоставлении истцами сведений о регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 г. по 26.12.1995 года неисполнимо, и отказ в заключении договора передачи на основании непредставления данных сведений нарушает права истцов на приобретение в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иных доводов, направленных на отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)