Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Б.
на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года
по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 по делу N по исковому заявлению А. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Б. к Ж., А. о признании добросовестным приобретателем и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в течение установленного законом срока обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации получил вышеуказанную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее. Указанное письмо из Верховного Суда РФ Б. получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.
На основании чего, Б. просит суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
В частной жалобе Б. определение суда просит отменить, настаивая на доводах, изложенных в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела в производстве Кировского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по исковому заявлению А. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Б. к Ж., А. о признании добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда было изменено (том 1, л.д. 215-218, 239-244).
Копии указанных судебных актов Б. получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 246).
С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда принято ДД.ММ.ГГГГ, течение шестимесячного срока оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы направлено Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования.
Отказывая Б. в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявителем не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия находит его обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права, а доводы частной жалобы несостоятельными, повторяющими позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, и направленные на иную оценку его выводов, для которой оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока для обжалования, от Б. на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, отправленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б., кассационная жалоба Верховным Судом РФ была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (л.д. 62-64).
Данное письмо было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенных разъяснений, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы исключению при подсчете шестимесячного срока не подлежит. При таких обстоятельствах, срок на подачу кассационной жалобы с учетом исправления недостатков является пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Вопреки доводам Б., факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства сам по себе основанием для признания причины пропуска срока уважительными не является.
Так, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, Б. направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в последние дни процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для ее подачи истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-8304/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску о признании добросовестным приобретателем, так как заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-8304
Судья: Бондаренко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Б.
на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года
по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 по делу N по исковому заявлению А. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Б. к Ж., А. о признании добросовестным приобретателем и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в течение установленного законом срока обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации получил вышеуказанную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее. Указанное письмо из Верховного Суда РФ Б. получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.
На основании чего, Б. просит суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
В частной жалобе Б. определение суда просит отменить, настаивая на доводах, изложенных в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела в производстве Кировского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по исковому заявлению А. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Б. к Ж., А. о признании добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда было изменено (том 1, л.д. 215-218, 239-244).
Копии указанных судебных актов Б. получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 246).
С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда принято ДД.ММ.ГГГГ, течение шестимесячного срока оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы направлено Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования.
Отказывая Б. в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявителем не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия находит его обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права, а доводы частной жалобы несостоятельными, повторяющими позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, и направленные на иную оценку его выводов, для которой оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока для обжалования, от Б. на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, отправленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б., кассационная жалоба Верховным Судом РФ была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (л.д. 62-64).
Данное письмо было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенных разъяснений, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы исключению при подсчете шестимесячного срока не подлежит. При таких обстоятельствах, срок на подачу кассационной жалобы с учетом исправления недостатков является пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Вопреки доводам Б., факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства сам по себе основанием для признания причины пропуска срока уважительными не является.
Так, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, Б. направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в последние дни процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для ее подачи истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
И.А.СУЧКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
И.А.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)