Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии:
от истца - представители Пырочкин С.А. (доверенность от 05.04.2010); Бейзер А.А. (доверенность от 05.04.2010),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12405/2010 (судья А.С. Горинов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 2 013 024 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций") о взыскании 2 013 024,85 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12405/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма-Никонов - Завод строительных конструкций" в пользу ООО "Электрон" взыскано 2 013 024,85 руб. неосновательного обогащения и 33 065,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-83).
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Требуемые истцом суммы были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком перечислять последнему испрашиваемые им денежные суммы в те сроки и размерах, в которых это было сделано.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.
Выслушав мнение представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на нахождение своего представителя в командировке, при этом кроме копии электронного билета каких либо доказательств о направлении представителя в командировку не представил. Таким образом, ответчиком не подтверждено заявленное основание для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, нахождение отдельных представителей сторон в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, так как стороны имеют возможность обеспечить явку других представителей в судебное заседание. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что кроме представителя Гордова А.Г. участие в судебном разбирательстве принимал директор Никонов Г.А.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2007 года между ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (арендодатель) и ООО "Электрон" (арендатор) был заключен договор аренды N А-2 здание административно-производственного корпуса, пятиэтажное, площадью 9857,30 кв. м, инв. N 92:401:002:000012300, лит А, А1, А2, А3, А4, А5; здание административно-производственного корпуса, трехэтажное, площадью 491,30 кв. м, инв. N 92:401:002:000012300, лит Б, Б1; здание (гараж, проходная, автовесы, одноэтажное с антресолью, общая площадь 623,5 кв. м, инв. N 92:401:002:000012300, лит. К, К1, К2, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а, сроком аренды на 20 лет, с ежемесячной арендной платой 100 000 руб. (л.д. 10-12).
Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями настоящего договора и требуют производства капитального ремонта. Объекты аренды переданы по акту от 09.10.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2007.
10.01.2007 между сторонами был заключен договор аренды N А-3 имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а, на неопределенный срок, с ежемесячной арендной платой 100 000 руб. в месяц. Объекты аренды переданы по акту от 18.01.2007 (л.д. 20-23).
10.10.2007 между сторонами был заключен договор аренды N А-4 производственного цеха, одноэтажное, площадью 739,3 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а, с ежемесячной арендной платой 20 000 руб., сроком аренды на 20 лет.
Объект аренды передан по акту от 10.10.07. Право собственности на объект аренды зарегистрировано 08.10.07 (л.д. 14-18).
Пункт 5.2 договоров аренды устанавливает, что арендная плата включает в себя все платежи, связанные с содержанием имущества.
Пунктом 3.4.4 договора было установлено, что арендатор должен самостоятельно нести расходы по оплате водоснабжения, услуг связи, потребляемой энергии непосредственно организациям поставщикам.
Таким образом, заключенные между сторонами договоры аренды не содержат условия, устанавливающие площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, плата за пользование земельным участком отдельно от арендной платы здания, не выделена.
Письмами арендодатель обратился к арендатору с просьбой перечислить на его расчетный счет денежные средства для оплаты ответчиком земельного налога. За какой земельный участок, в счет каких обязательств перечисляются денежные средства в письмах не указано (л.д. 26, 28, 30, 32, 34).
Истец в период с января по декабрь 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 2 013 024,85 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями обеих сторон долг арендодателя перед арендатором за 2008 год составляет: 2 013 024,85 руб. по земельному налогу, 1 560 000 руб. излишне уплаченная арендная плата (л.д. 73-77).
Из акта сверки следует, что задолженность по арендной плате у истца за 2008 год отсутствует, а напротив имеется переплата.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 0259 от 22.04.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования истец подтвердил вышеуказанными письменными доказательствами. Ответчик, доказательства возврата излишне уплаченной суммы не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 11АП-11242/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12405/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А65-12405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии:
от истца - представители Пырочкин С.А. (доверенность от 05.04.2010); Бейзер А.А. (доверенность от 05.04.2010),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12405/2010 (судья А.С. Горинов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 2 013 024 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций") о взыскании 2 013 024,85 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12405/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма-Никонов - Завод строительных конструкций" в пользу ООО "Электрон" взыскано 2 013 024,85 руб. неосновательного обогащения и 33 065,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-83).
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Требуемые истцом суммы были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком перечислять последнему испрашиваемые им денежные суммы в те сроки и размерах, в которых это было сделано.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.
Выслушав мнение представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на нахождение своего представителя в командировке, при этом кроме копии электронного билета каких либо доказательств о направлении представителя в командировку не представил. Таким образом, ответчиком не подтверждено заявленное основание для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, нахождение отдельных представителей сторон в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, так как стороны имеют возможность обеспечить явку других представителей в судебное заседание. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что кроме представителя Гордова А.Г. участие в судебном разбирательстве принимал директор Никонов Г.А.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2007 года между ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (арендодатель) и ООО "Электрон" (арендатор) был заключен договор аренды N А-2 здание административно-производственного корпуса, пятиэтажное, площадью 9857,30 кв. м, инв. N 92:401:002:000012300, лит А, А1, А2, А3, А4, А5; здание административно-производственного корпуса, трехэтажное, площадью 491,30 кв. м, инв. N 92:401:002:000012300, лит Б, Б1; здание (гараж, проходная, автовесы, одноэтажное с антресолью, общая площадь 623,5 кв. м, инв. N 92:401:002:000012300, лит. К, К1, К2, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а, сроком аренды на 20 лет, с ежемесячной арендной платой 100 000 руб. (л.д. 10-12).
Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями настоящего договора и требуют производства капитального ремонта. Объекты аренды переданы по акту от 09.10.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2007.
10.01.2007 между сторонами был заключен договор аренды N А-3 имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а, на неопределенный срок, с ежемесячной арендной платой 100 000 руб. в месяц. Объекты аренды переданы по акту от 18.01.2007 (л.д. 20-23).
10.10.2007 между сторонами был заключен договор аренды N А-4 производственного цеха, одноэтажное, площадью 739,3 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а, с ежемесячной арендной платой 20 000 руб., сроком аренды на 20 лет.
Объект аренды передан по акту от 10.10.07. Право собственности на объект аренды зарегистрировано 08.10.07 (л.д. 14-18).
Пункт 5.2 договоров аренды устанавливает, что арендная плата включает в себя все платежи, связанные с содержанием имущества.
Пунктом 3.4.4 договора было установлено, что арендатор должен самостоятельно нести расходы по оплате водоснабжения, услуг связи, потребляемой энергии непосредственно организациям поставщикам.
Таким образом, заключенные между сторонами договоры аренды не содержат условия, устанавливающие площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, плата за пользование земельным участком отдельно от арендной платы здания, не выделена.
Письмами арендодатель обратился к арендатору с просьбой перечислить на его расчетный счет денежные средства для оплаты ответчиком земельного налога. За какой земельный участок, в счет каких обязательств перечисляются денежные средства в письмах не указано (л.д. 26, 28, 30, 32, 34).
Истец в период с января по декабрь 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 2 013 024,85 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями обеих сторон долг арендодателя перед арендатором за 2008 год составляет: 2 013 024,85 руб. по земельному налогу, 1 560 000 руб. излишне уплаченная арендная плата (л.д. 73-77).
Из акта сверки следует, что задолженность по арендной плате у истца за 2008 год отсутствует, а напротив имеется переплата.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 0259 от 22.04.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования истец подтвердил вышеуказанными письменными доказательствами. Ответчик, доказательства возврата излишне уплаченной суммы не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу N А65-12405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)