Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Центр-обувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-94197/15 по иску ООО "КиП-Трейд" к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств.,
установил:
ООО "КиП-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 43/12-К/ДЮ от 01.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания с него 857200,74 руб. задолженности и неустойки, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, поскольку истец копию ходатайства об уточнении исковых требований ему не направлял, его процессуальное право заблаговременно знать об аргументах истца было нарушено в связи с чем решение о взыскании задолженности, превышающей первоначально заявленную сумму.
Ответчик считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика суммы в размере 857200,74 руб. в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанная часть задолженности им уже была оплачена.
По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды договор аренды нежилого помещения N 43/12-К/ДЮ от 01.08.2012 г., в соответствии с которым ответчик арендовал у истца нежилые помещения N 15 - 18, 20, 21, часть помещения N 14, расположенные на 1 этаже здания по адресу: МО, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 7 (далее - помещения) и обязался ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
Помещения были переданы ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2012 года.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора арендная плата состоит из:
1. Основной арендной платы. Размер основной арендной платы в месяц за все помещение состоит из:
процентной части основной арендной платы. Процентная часть арендной платы составляет 12% от оборота арендатора от реализации товаров в помещении. Ответчик оплачивает процентную часть арендной платы при условии, если она по окончании расчетного периода (месяца) является больше фиксированной части арендной платы. В противном случае оплачивается фиксированная часть арендной платы в размере 300000 руб. в месяц.
2. Переменной арендной платы. Размер переменной арендной платы определяется в сумме эквивалентной части общей стоимости затрат арендодателя на коммунальное обеспечение здания (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение) пропорционально площади арендуемых помещений к общей полезной площади здания (пункт 6.6 договора).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1460421,92 руб. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с мая 2015 года по 27.12.2015 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 1460421,92 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14.16 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости задолженности.
Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 1562334,20 руб. по состоянию на 12.01.2016 г.
Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 1562334,20 руб.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в определении от 29.12.2015 N 308-ЭС15-18292 по делу N А22-401/2012.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 года по делу N А41-94197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 10АП-2621/2016 ПО ДЕЛУ N А41-94197/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А41-94197/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Центр-обувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-94197/15 по иску ООО "КиП-Трейд" к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств.,
установил:
ООО "КиП-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 43/12-К/ДЮ от 01.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания с него 857200,74 руб. задолженности и неустойки, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, поскольку истец копию ходатайства об уточнении исковых требований ему не направлял, его процессуальное право заблаговременно знать об аргументах истца было нарушено в связи с чем решение о взыскании задолженности, превышающей первоначально заявленную сумму.
Ответчик считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика суммы в размере 857200,74 руб. в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанная часть задолженности им уже была оплачена.
По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды договор аренды нежилого помещения N 43/12-К/ДЮ от 01.08.2012 г., в соответствии с которым ответчик арендовал у истца нежилые помещения N 15 - 18, 20, 21, часть помещения N 14, расположенные на 1 этаже здания по адресу: МО, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 7 (далее - помещения) и обязался ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
Помещения были переданы ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2012 года.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора арендная плата состоит из:
1. Основной арендной платы. Размер основной арендной платы в месяц за все помещение состоит из:
процентной части основной арендной платы. Процентная часть арендной платы составляет 12% от оборота арендатора от реализации товаров в помещении. Ответчик оплачивает процентную часть арендной платы при условии, если она по окончании расчетного периода (месяца) является больше фиксированной части арендной платы. В противном случае оплачивается фиксированная часть арендной платы в размере 300000 руб. в месяц.
2. Переменной арендной платы. Размер переменной арендной платы определяется в сумме эквивалентной части общей стоимости затрат арендодателя на коммунальное обеспечение здания (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение) пропорционально площади арендуемых помещений к общей полезной площади здания (пункт 6.6 договора).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1460421,92 руб. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с мая 2015 года по 27.12.2015 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 1460421,92 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14.16 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости задолженности.
Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 1562334,20 руб. по состоянию на 12.01.2016 г.
Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 1562334,20 руб.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в определении от 29.12.2015 N 308-ЭС15-18292 по делу N А22-401/2012.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 года по делу N А41-94197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)