Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (ИНН: 5031002342, ОГРН: 1025003910799): Федоренко Е.Г. - представитель по доверенности от 01.07.2015 N 48,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН: 5031002712, ОГРН: 1035006123899): Рубцов Ю.Н. - директор согласно приказу N 1/1 от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15519/16, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" о взыскании денежных средств и обязании вернуть объект недвижимого имущества,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный центр Российской академии наук (далее - НЦЧ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран") о взыскании 580 696 руб. 22 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 65-2010 и N 65-2013, 571 529 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, 57 152 руб. 91 коп. штрафа, 25 093 руб. 78 коп., об обязании вернуть объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 2-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-15519/16 исковые требования НЦЧ РАН удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).
Не согласившись с решением суда, ООО "Экран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 71).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом, цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает, документы, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в материалах дела отсутствуют. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.
С учетом изложенного, определением от 08.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-15519/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между НЦЧ РАН (арендодатель) и ООО "Экран" (арендатор) был заключен договор аренды N 65-2010 недвижимого имущества от 28.06.2010, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 38 (в состав помещения N 38 входят помещения первого этажа N 25, 26, 27) в здании "Мастерские субподрядных организаций N 2, 3" общей площадью 221,5 кв. м, расположенные по адресу: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН (т. 1 л.д. 33-41).
В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2013. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.
Пунктом 5.1. договора величина годовой арендной платы установлена в сумме 324 098 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Размер арендной платы за месяц составляет 27 008 руб. 23 коп. (с учетом НДС).
Согласно п. 5.2. договора, оплата по договору должна производиться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Впоследствии в отношении спорного имущества сторонами был заключен договор аренды N 65-2013 недвижимого имущества от 27.06.2013, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 38 (в состав помещения N 38 входят помещения первого этажа N 25, 26, 27) в здании "Мастерские субподрядных организаций N 2, 3" общей площадью 221,5 кв. м, расположенные по адресу: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН (т. 1 л.д. 22-28).
В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 65-2013 недвижимого имущества от 27.06.2013 срок действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2014.
В соответствии с п. 4.2.2. договора, арендатор обязан вносит арендную плату в установленные договором сроки.
Пунктом 5.1. договора величина годовой арендной платы установлена в сумме 428 646 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Размер арендной платы за месяц составляет 35 720 руб. 57 коп. (с учетом НДС).
Согласно п. 5.2. договора, оплата по договору должна производиться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из п. 3.2. договора следует, что по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора арендатор передает имущество арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременений.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.
Как указал истец, в период действия указанных выше договоров арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Экран" по состоянию на 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 162 049 руб. 38 коп. по договору аренды N 65-2010 от 28.06.2010, 418 646 руб. 84 коп. по договору аренды N 65-2013 от 27.06.2013.
Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик по истечении срока действия договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013 имущество не вернул, у ООО "Экран" образовалась задолженность на основании п. 6.2. указанного договора в размере 571 529 руб. 12 коп., а также истец начислил ответчику штраф в размере 57 152 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 65-2010 от 28.06.2010 и договора N 65-2013 от 27.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.03.2013 по 31.08.2013 по договору аренды N 65-2010 от 28.06.2010 составила 162 049 руб. 38 коп., по договору аренды N 65-2013 от 27.06.2013 за период с 30.09.2013 по 31.08.2014 в размере 418 646 руб. 84 коп.
Ответчик доказательств надлежащего выполнения обязательств по внесению арендной платы не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности по договорам аренды N 65-2010 от 28.06.2010, N 65-2013 от 27.06.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013 ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением.
Письмом N 12002-35/247 от 20.08.2015, полученным ответчиком 24.08.2015, истец потребовал ООО "Экран" освободить арендуемые помещения.
Вместе с тем, ответчик арендуемое помещение не вернул. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 6.2. договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.
На основании указанного положения договора истец начислил ответчику арендную плату в размере 571 529 руб. 12 коп., а также штраф в размере 57 152 руб. 91 коп.
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 571 529 руб. 12 коп. и штрафа в размере 57 152 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование об обязании возвратить спорный объект недвижимости.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не был вправе принимать и рассматривать в одном исковом заявлении требования по двум самостоятельным договорам, заключенным в разный период времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявленные требования вытекают из договоров, объединенных одним предметом.
В этой связи объединение таких требований в одном исковом заявлении не противоречит закону.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров аренды N 65-2010 от 28.06.2010, N 65-2013 от 27.06.2013, в связи с отсутствием согласия собственника спорного имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющейся отметке на договоре аренды N 65-2010 от 28.06.2010 и письму N 10180-0931-708 от 16.08.2013, N 10180-0931-571 от 01.07.2013 в отношении договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013.
Доводы о том, что договор аренды N 65-2013 от 27.06.2013 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сложившейся судебной практике по указанному вопросу, нашедшей свое отражение в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 65-2010 от 28.06.2010, являются несостоятельными, при том, что задолженность по указанному договору начислена истцом за период с 31.03.2013 по 31.08.2013, а с настоящим иском НЦЧ РАН обратилось 24 марта 2016 года., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-15519/16 отменить.
Взыскать с ООО "Экран" в пользу НЦЧ РАН задолженность по договору аренды N 65-2010 недвижимого имущества от 28.06.2010 в размере 162 049 руб. 38 коп., задолженность по договору аренды N 65-2013 недвижимого имущества от 27.06.2013 в размере 418 646 руб. 84 коп., а также задолженность по арендной плате за время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в размере 571 529 руб. 12 коп., штраф в размере 57 152 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 руб. 78 коп.
Обязать ООО "Экран" вернуть НЦЧ РАН объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 38 (в состав помещения N 38 входят помещения первого этажа N 25, 26, 27) в здании "Мастерские субподрядных организаций N 2, 3" общей площадью 221,5 кв. м, расположенное по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 10АП-9360/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15519/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А41-15519/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (ИНН: 5031002342, ОГРН: 1025003910799): Федоренко Е.Г. - представитель по доверенности от 01.07.2015 N 48,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН: 5031002712, ОГРН: 1035006123899): Рубцов Ю.Н. - директор согласно приказу N 1/1 от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15519/16, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" о взыскании денежных средств и обязании вернуть объект недвижимого имущества,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный центр Российской академии наук (далее - НЦЧ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран") о взыскании 580 696 руб. 22 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 65-2010 и N 65-2013, 571 529 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, 57 152 руб. 91 коп. штрафа, 25 093 руб. 78 коп., об обязании вернуть объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 2-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-15519/16 исковые требования НЦЧ РАН удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).
Не согласившись с решением суда, ООО "Экран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 71).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом, цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает, документы, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в материалах дела отсутствуют. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.
С учетом изложенного, определением от 08.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-15519/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между НЦЧ РАН (арендодатель) и ООО "Экран" (арендатор) был заключен договор аренды N 65-2010 недвижимого имущества от 28.06.2010, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 38 (в состав помещения N 38 входят помещения первого этажа N 25, 26, 27) в здании "Мастерские субподрядных организаций N 2, 3" общей площадью 221,5 кв. м, расположенные по адресу: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН (т. 1 л.д. 33-41).
В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2013. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.
Пунктом 5.1. договора величина годовой арендной платы установлена в сумме 324 098 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Размер арендной платы за месяц составляет 27 008 руб. 23 коп. (с учетом НДС).
Согласно п. 5.2. договора, оплата по договору должна производиться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Впоследствии в отношении спорного имущества сторонами был заключен договор аренды N 65-2013 недвижимого имущества от 27.06.2013, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 38 (в состав помещения N 38 входят помещения первого этажа N 25, 26, 27) в здании "Мастерские субподрядных организаций N 2, 3" общей площадью 221,5 кв. м, расположенные по адресу: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН (т. 1 л.д. 22-28).
В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 65-2013 недвижимого имущества от 27.06.2013 срок действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2014.
В соответствии с п. 4.2.2. договора, арендатор обязан вносит арендную плату в установленные договором сроки.
Пунктом 5.1. договора величина годовой арендной платы установлена в сумме 428 646 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Размер арендной платы за месяц составляет 35 720 руб. 57 коп. (с учетом НДС).
Согласно п. 5.2. договора, оплата по договору должна производиться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из п. 3.2. договора следует, что по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора арендатор передает имущество арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременений.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.
Как указал истец, в период действия указанных выше договоров арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Экран" по состоянию на 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 162 049 руб. 38 коп. по договору аренды N 65-2010 от 28.06.2010, 418 646 руб. 84 коп. по договору аренды N 65-2013 от 27.06.2013.
Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик по истечении срока действия договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013 имущество не вернул, у ООО "Экран" образовалась задолженность на основании п. 6.2. указанного договора в размере 571 529 руб. 12 коп., а также истец начислил ответчику штраф в размере 57 152 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 65-2010 от 28.06.2010 и договора N 65-2013 от 27.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.03.2013 по 31.08.2013 по договору аренды N 65-2010 от 28.06.2010 составила 162 049 руб. 38 коп., по договору аренды N 65-2013 от 27.06.2013 за период с 30.09.2013 по 31.08.2014 в размере 418 646 руб. 84 коп.
Ответчик доказательств надлежащего выполнения обязательств по внесению арендной платы не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности по договорам аренды N 65-2010 от 28.06.2010, N 65-2013 от 27.06.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013 ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением.
Письмом N 12002-35/247 от 20.08.2015, полученным ответчиком 24.08.2015, истец потребовал ООО "Экран" освободить арендуемые помещения.
Вместе с тем, ответчик арендуемое помещение не вернул. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 6.2. договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.
На основании указанного положения договора истец начислил ответчику арендную плату в размере 571 529 руб. 12 коп., а также штраф в размере 57 152 руб. 91 коп.
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 571 529 руб. 12 коп. и штрафа в размере 57 152 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование об обязании возвратить спорный объект недвижимости.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не был вправе принимать и рассматривать в одном исковом заявлении требования по двум самостоятельным договорам, заключенным в разный период времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявленные требования вытекают из договоров, объединенных одним предметом.
В этой связи объединение таких требований в одном исковом заявлении не противоречит закону.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров аренды N 65-2010 от 28.06.2010, N 65-2013 от 27.06.2013, в связи с отсутствием согласия собственника спорного имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющейся отметке на договоре аренды N 65-2010 от 28.06.2010 и письму N 10180-0931-708 от 16.08.2013, N 10180-0931-571 от 01.07.2013 в отношении договора аренды N 65-2013 от 27.06.2013.
Доводы о том, что договор аренды N 65-2013 от 27.06.2013 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сложившейся судебной практике по указанному вопросу, нашедшей свое отражение в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 65-2010 от 28.06.2010, являются несостоятельными, при том, что задолженность по указанному договору начислена истцом за период с 31.03.2013 по 31.08.2013, а с настоящим иском НЦЧ РАН обратилось 24 марта 2016 года., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-15519/16 отменить.
Взыскать с ООО "Экран" в пользу НЦЧ РАН задолженность по договору аренды N 65-2010 недвижимого имущества от 28.06.2010 в размере 162 049 руб. 38 коп., задолженность по договору аренды N 65-2013 недвижимого имущества от 27.06.2013 в размере 418 646 руб. 84 коп., а также задолженность по арендной плате за время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в размере 571 529 руб. 12 коп., штраф в размере 57 152 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 руб. 78 коп.
Обязать ООО "Экран" вернуть НЦЧ РАН объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 38 (в состав помещения N 38 входят помещения первого этажа N 25, 26, 27) в здании "Мастерские субподрядных организаций N 2, 3" общей площадью 221,5 кв. м, расположенное по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)