Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка по приватизации является недействительной, так как он такого согласия ответчикам не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к С.В., С.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в договор С.С., признании недействительным свидетельства о праве собственности С.В. и С.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ...... прекращении права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру и признании права собственности на доли в праве (по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру за С.С., С.В. и С.Е. - отказать,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.В., С.Е., ДГИ г. Москвы, в котором просила признать недействительным договор N.... от..... года передачи в собственность С.В. и С.Е. квартиры по адресу: г. Москва, ..... в части не включения ее в договор приватизации, признать недействительным свидетельство N..... от..... года о праве собственности С.Е. и С.В. на жилище, прекращении права общей собственности ответчиков на спорную квартиру и признании за ней в порядке приватизации права на 1/3 долю собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....... В обоснование заявленных требований истец указала, что сделка по приватизации является недействительной, так как истец такого согласия ответчикам не давала и считает договор недействительным в части не включения ее в число лиц, участвующих в приватизации, так как на момент заключения договора передачи, будучи несовершеннолетней она обладала правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Истец и ее представители по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С.В. и его представитель по доверенности иск не признали, по основаниям, изложенным письменно, заявили о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе истец С.С.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика С.В., представителя ответчиков С.Е., С.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...... которая была предоставлена бабушке истца С.Е. на основании ордера N... от..... года, выданного по решению Первомайского исполкома.
....года между С.Е. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор передачи N....., в который был включен в качестве члена семьи С.Е. ее сын С.В. и в соответствии со свидетельством N.... С.Е. и С.В. являются собственниками спорной квартиры.
Истец С.С. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона по состоянию на дату заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с требованиями ст. 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 70 ЖК РФ, ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи жилого помещения недействительным по мотиву не включения ее в договор и о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала о том, что спорная квартира приватизирована ответчиками без ее участия только при обращении в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, который принят к производству суда 22.10.2014, в связи с чем течение срока исковой давности началось в 2014 году, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор передачи N.... зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.... года, т.е. исполнение указанного договора началось с.... года. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается.... года.
Исковое заявление С.С. предъявила в суд 03 марта 2015 года, то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.
При этом, С.С...... года рождения достигла совершеннолетия в 2007 году и вправе была оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права она не обратилась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46397/2015
Требование: О признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности на спорную квартиру и признании права собственности на доли в праве на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка по приватизации является недействительной, так как он такого согласия ответчикам не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46397
Судья: Модестова-Хорст С.В.
10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к С.В., С.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в договор С.С., признании недействительным свидетельства о праве собственности С.В. и С.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ...... прекращении права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру и признании права собственности на доли в праве (по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру за С.С., С.В. и С.Е. - отказать,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.В., С.Е., ДГИ г. Москвы, в котором просила признать недействительным договор N.... от..... года передачи в собственность С.В. и С.Е. квартиры по адресу: г. Москва, ..... в части не включения ее в договор приватизации, признать недействительным свидетельство N..... от..... года о праве собственности С.Е. и С.В. на жилище, прекращении права общей собственности ответчиков на спорную квартиру и признании за ней в порядке приватизации права на 1/3 долю собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....... В обоснование заявленных требований истец указала, что сделка по приватизации является недействительной, так как истец такого согласия ответчикам не давала и считает договор недействительным в части не включения ее в число лиц, участвующих в приватизации, так как на момент заключения договора передачи, будучи несовершеннолетней она обладала правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Истец и ее представители по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С.В. и его представитель по доверенности иск не признали, по основаниям, изложенным письменно, заявили о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе истец С.С.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика С.В., представителя ответчиков С.Е., С.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...... которая была предоставлена бабушке истца С.Е. на основании ордера N... от..... года, выданного по решению Первомайского исполкома.
....года между С.Е. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор передачи N....., в который был включен в качестве члена семьи С.Е. ее сын С.В. и в соответствии со свидетельством N.... С.Е. и С.В. являются собственниками спорной квартиры.
Истец С.С. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона по состоянию на дату заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с требованиями ст. 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 70 ЖК РФ, ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи жилого помещения недействительным по мотиву не включения ее в договор и о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала о том, что спорная квартира приватизирована ответчиками без ее участия только при обращении в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, который принят к производству суда 22.10.2014, в связи с чем течение срока исковой давности началось в 2014 году, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор передачи N.... зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.... года, т.е. исполнение указанного договора началось с.... года. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается.... года.
Исковое заявление С.С. предъявила в суд 03 марта 2015 года, то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.
При этом, С.С...... года рождения достигла совершеннолетия в 2007 году и вправе была оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права она не обратилась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)