Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Жердев Ю.И., по доверенности от 18.05.2015 года, Бережнов А.П., на основании решения N 1/14 от 01.09.2014 года,
от ответчика - Юдин М.В., по доверенности N 4 от 18.01.2016 года, Мелкумян А.В., по доверенности N 5 от 18.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 г. по делу N А41-40248/15 по иску ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательских технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1597041 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
По мнению ответчика, отзыв на иск и доказательства (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.01.2015 г.) в подтверждение правовой позиции ответчика о проведенном зачете истребуемой суммы в размере 1597041, 88 руб. были приобщены к материалам дела судом первой инстанции без соблюдения порядка, установленного статьей 131 АПК РФ, поскольку отзыв на иск был направлен в суд с нарушением требований части 3 названной статьи Кодекса, а доказательства получения данного процессуального документа истцом в материалах дела отсутствуют.
Истец утверждает, что в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. между истцом и ответчиком действовали договоры, по которым производились платежи, а не 5 договоров, как следует из решения суда.
В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности на право признания долга. Поэтому, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 года, в котором за период с 31.12.2013 г. по 01.01.2015 г. указана задолженность истца перед ответчиком в размере 7196633,33 руб., подписанный главным бухгалтером истца Гущиной Л.Н., не может являться доказательством проведенного зачета и признания долга.
Истец считает, что из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.01.2015 г. (л.д. 122 - 137) невозможно сделать вывод о том, что по девяти договорам произведен взаимозачет переплаты, в том числе и по договору от 01.07.2012 г. N 17а об обеспечении ответчика энергоносителями для технологических нужд, действовавшим с 01.07.2012 г. по 31.03.2015 г., так как ни один из девяти договоров в актах сверки не идентифицирован.
Заявление истца о зачете ответчик оставил без внимания, как и претензию от 20.05.2015 г. (исх. N 39) с требованием возвратить полученную без установленных на то оснований сумму в размере 1597041,88 руб. до 29 мая 2015 года (л.д. 30 - 37), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд же, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым он отверг указанное доказательство, и отклонил приведенные в обоснование своего требования доводы истца.
Все перечисленные обстоятельства, на которые истец не имел возможности обратить внимание суда, так как не был ознакомлен заблаговременно с отзывом ответчика и представленными им доказательствами, и то, что по договору от 01.01.2006 г. N 28а с ответчика в пользу истца взыскана переплата (дело N А41-34345/15), по договору от 01.06.2013 г. N 46 и договору от 01.05.2014 г. N 66 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность (дело N А41-15364/15 и N А41-15361/15), предъявление ответчиком иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 2014А-66 (дело N А41-72898/15) свидетельствуют только об одном - никаких взаимозачетов между сторонами не производилось.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Через канцелярию суда 10.02.2016 года от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств и дополнительные документы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство и заявил ходатайство о приобщении заявления о фальсификации доказательств и дополнительных документов к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против заявления о фальсификации доказательств и приобщения дополнительных документов.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1597041 руб. 88 коп. являются правильными.
Суд установил, что между сторонами 01.06.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2012-17 и 01.06.2013 г. между ними заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 2013А-46.
Истец указал на то, что в период с 05.12.2012 г. по 10.02.2014 г. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды 2012А-17 перечислил 11061868 руб. 88 коп., в связи с чем истцом была произведена переплата по договору в размере 1597041 руб. 88 коп.
Поскольку предложение о возврате денежных средств оставлено было без внимания, истец предъявил настоящий иск.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из представленных суду документов следует, что кроме указанных выше договоров аренды 01.07.2012 года сторонами был заключен договор N 17"а" об обеспечении истца энергоносителями для технологических нужд, который пролонгировался на весь срок действия договорных арендных отношений.
В процессе действия вышеуказанных договоров истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесении ежемесячных платежей по договорам, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом.
Соответствующая задолженность была взыскана при рассмотрении арбитражных дел N А41-15360/15, А41-15364/15 и N А41-15361/15.
Из представленных суду расчетов следует, что предъявляемая ко взысканию денежная сумма была учтена ответчиком в счет погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам. Правомерность произведенного зачета по платежам была проверена арбитражными судами при рассмотрении указанных выше дел. На момент проведения зачета истец против проведения зачета, а также против указанных в актах сверки сумм не возражал, что подтверждается подписанием истцом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.01.2015 г.
С учетом изложенных фактов ответчик убежден, что осуществляя значительную часть платежей по договору 2012А-17 после прекращения его действия, истец совершал указанные действия осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение ответчиком полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам.
С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.
Довод истца о ненаправлении ему отзыва является необоснованным. Копия отзыва в адрес истца направлялась 24 июля 2015 года ценным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке, а также описью вложения. Указанные документы суду представлялись на обозревание. В предоставленное судом для подготовки к судебному разбирательству время истец не совершил действий, направленных на подготовку к судебному разбирательству, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к заседанию.
Арендные отношения между истцом и ответчиком существовали более 20 лет и за время взаимодействия между сторонами сложилась определенная практика по проведению взаимозачетов, в соответствии с которой платежи истец осуществлял по мере поступления денежных средств от контрагентов путем начисления на какой-то определенный договор с расчетом на то, что ответчик распределит поступившие денежные средства между договорами, по которым образовалась задолженность.
Сторонами письменно был закреплен порядок проведения зачета по усмотрению ответчика. Ответчик неоднократно, совершая платежи по одному договору, в назначении платежа при этом указывал дополнительно в какой договор следует перевести денежные средства (платежное поручение N 252 от 08.02.2012, N 283 от 20.02.2012, N 353 от 05.03.2012, N 369 от 07.03.2012, N 607 от 25.04.2012, N 614 от 26.04.2012, N 638 от 02.05.2012, N 658 от 04.05.2012, N 615 от 03.12.2012, N 635 от 05.12.2012), что также доказывает факт произведения платежей истцом с расчетом на то, что ответчик зачтет направленные суммы в счет задолженности по другим договорам.
Соглашение о проведении зачета сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между сторонами. Так что, допуская переплаты по договору N 2012А-17 после прекращения его действия, истец совершал указанные действия осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение ответчиком полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам в соответствии с ранее подписанным соглашением. В этой связи ответчик считает, что предъявленные исковые требования о возврате неосновательного обогащения являются со стороны истца попыткой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 года между ответчиком и истцом подписан главным бухгалтером истца Гущиной Л.Н. и истцом не признается, не может являться доказательством проведенного зачета и признания долга не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что после подписания акта сверки от 01.01.2015 года истец в период с 01.01.2015 года по 27.02.2015 года в качестве признания задолженности совершил в пользу ответчика ряд платежей на общую сумму 3000000 руб.
Генеральным директором ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" неоднократно были выданы гарантийные письма с признанием задолженности и содержащие графики погашения задолженности перед ответчиком.
Довод истца о том, что в подтверждение того обстоятельства, что взаимозачетов между истцом и ответчиком не производилось, в материалах дела имеются возражения от 13.03.2015 г. N 11, в которых истец просил ответчика зачесть переплату по договору аренды N 2012А-17 в счет задолженности по другим договорам и по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г., однако ответчик данное заявление о зачете оставил без внимание, как и претензию, несостоятелен, поскольку в соответствии с соглашением от 16.01.2012 года сумма переплаты по договору N 2012А-17 ответчиком ранее уже была зачтена в счет погашения задолженности по договорам, связанным с договором аренды, так что к моменту получения заявления истца о проведении зачета на сумму переплаты зачет уже был произведен в счет погашения задолженности истца по договору N 17а от 01.07.2012 г., по договору аренды N 2013А-46 от 01.07.2013 г. и по услугам по оформлению пропусков.
Довод истца о том, что взыскание с истца в пользу ответчика сумм задолженности по договору N 46 (дело N А41-15364/15) и договору N 66 (N А41-15361/15) свидетельствует об отсутствии зачета не соответствует действительности, поскольку в рамках указанных договоров зачет не производился. Были начисления, подтверждающиеся соответствующими актами выполненных работ и отсутствовала какая либо оплата, либо перевод денежных средств с других договоров, в связи с чем и было произведено взыскание без ссылки на зачет.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1597041 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 года по делу N А41-40248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 10АП-15509/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40248/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А41-40248/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Жердев Ю.И., по доверенности от 18.05.2015 года, Бережнов А.П., на основании решения N 1/14 от 01.09.2014 года,
от ответчика - Юдин М.В., по доверенности N 4 от 18.01.2016 года, Мелкумян А.В., по доверенности N 5 от 18.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 г. по делу N А41-40248/15 по иску ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательских технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1597041 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
По мнению ответчика, отзыв на иск и доказательства (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.01.2015 г.) в подтверждение правовой позиции ответчика о проведенном зачете истребуемой суммы в размере 1597041, 88 руб. были приобщены к материалам дела судом первой инстанции без соблюдения порядка, установленного статьей 131 АПК РФ, поскольку отзыв на иск был направлен в суд с нарушением требований части 3 названной статьи Кодекса, а доказательства получения данного процессуального документа истцом в материалах дела отсутствуют.
Истец утверждает, что в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. между истцом и ответчиком действовали договоры, по которым производились платежи, а не 5 договоров, как следует из решения суда.
В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности на право признания долга. Поэтому, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 года, в котором за период с 31.12.2013 г. по 01.01.2015 г. указана задолженность истца перед ответчиком в размере 7196633,33 руб., подписанный главным бухгалтером истца Гущиной Л.Н., не может являться доказательством проведенного зачета и признания долга.
Истец считает, что из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.01.2015 г. (л.д. 122 - 137) невозможно сделать вывод о том, что по девяти договорам произведен взаимозачет переплаты, в том числе и по договору от 01.07.2012 г. N 17а об обеспечении ответчика энергоносителями для технологических нужд, действовавшим с 01.07.2012 г. по 31.03.2015 г., так как ни один из девяти договоров в актах сверки не идентифицирован.
Заявление истца о зачете ответчик оставил без внимания, как и претензию от 20.05.2015 г. (исх. N 39) с требованием возвратить полученную без установленных на то оснований сумму в размере 1597041,88 руб. до 29 мая 2015 года (л.д. 30 - 37), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд же, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым он отверг указанное доказательство, и отклонил приведенные в обоснование своего требования доводы истца.
Все перечисленные обстоятельства, на которые истец не имел возможности обратить внимание суда, так как не был ознакомлен заблаговременно с отзывом ответчика и представленными им доказательствами, и то, что по договору от 01.01.2006 г. N 28а с ответчика в пользу истца взыскана переплата (дело N А41-34345/15), по договору от 01.06.2013 г. N 46 и договору от 01.05.2014 г. N 66 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность (дело N А41-15364/15 и N А41-15361/15), предъявление ответчиком иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 2014А-66 (дело N А41-72898/15) свидетельствуют только об одном - никаких взаимозачетов между сторонами не производилось.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Через канцелярию суда 10.02.2016 года от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств и дополнительные документы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство и заявил ходатайство о приобщении заявления о фальсификации доказательств и дополнительных документов к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против заявления о фальсификации доказательств и приобщения дополнительных документов.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1597041 руб. 88 коп. являются правильными.
Суд установил, что между сторонами 01.06.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2012-17 и 01.06.2013 г. между ними заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 2013А-46.
Истец указал на то, что в период с 05.12.2012 г. по 10.02.2014 г. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды 2012А-17 перечислил 11061868 руб. 88 коп., в связи с чем истцом была произведена переплата по договору в размере 1597041 руб. 88 коп.
Поскольку предложение о возврате денежных средств оставлено было без внимания, истец предъявил настоящий иск.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из представленных суду документов следует, что кроме указанных выше договоров аренды 01.07.2012 года сторонами был заключен договор N 17"а" об обеспечении истца энергоносителями для технологических нужд, который пролонгировался на весь срок действия договорных арендных отношений.
В процессе действия вышеуказанных договоров истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесении ежемесячных платежей по договорам, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом.
Соответствующая задолженность была взыскана при рассмотрении арбитражных дел N А41-15360/15, А41-15364/15 и N А41-15361/15.
Из представленных суду расчетов следует, что предъявляемая ко взысканию денежная сумма была учтена ответчиком в счет погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам. Правомерность произведенного зачета по платежам была проверена арбитражными судами при рассмотрении указанных выше дел. На момент проведения зачета истец против проведения зачета, а также против указанных в актах сверки сумм не возражал, что подтверждается подписанием истцом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.01.2015 г.
С учетом изложенных фактов ответчик убежден, что осуществляя значительную часть платежей по договору 2012А-17 после прекращения его действия, истец совершал указанные действия осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение ответчиком полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам.
С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.
Довод истца о ненаправлении ему отзыва является необоснованным. Копия отзыва в адрес истца направлялась 24 июля 2015 года ценным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке, а также описью вложения. Указанные документы суду представлялись на обозревание. В предоставленное судом для подготовки к судебному разбирательству время истец не совершил действий, направленных на подготовку к судебному разбирательству, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к заседанию.
Арендные отношения между истцом и ответчиком существовали более 20 лет и за время взаимодействия между сторонами сложилась определенная практика по проведению взаимозачетов, в соответствии с которой платежи истец осуществлял по мере поступления денежных средств от контрагентов путем начисления на какой-то определенный договор с расчетом на то, что ответчик распределит поступившие денежные средства между договорами, по которым образовалась задолженность.
Сторонами письменно был закреплен порядок проведения зачета по усмотрению ответчика. Ответчик неоднократно, совершая платежи по одному договору, в назначении платежа при этом указывал дополнительно в какой договор следует перевести денежные средства (платежное поручение N 252 от 08.02.2012, N 283 от 20.02.2012, N 353 от 05.03.2012, N 369 от 07.03.2012, N 607 от 25.04.2012, N 614 от 26.04.2012, N 638 от 02.05.2012, N 658 от 04.05.2012, N 615 от 03.12.2012, N 635 от 05.12.2012), что также доказывает факт произведения платежей истцом с расчетом на то, что ответчик зачтет направленные суммы в счет задолженности по другим договорам.
Соглашение о проведении зачета сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между сторонами. Так что, допуская переплаты по договору N 2012А-17 после прекращения его действия, истец совершал указанные действия осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение ответчиком полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам в соответствии с ранее подписанным соглашением. В этой связи ответчик считает, что предъявленные исковые требования о возврате неосновательного обогащения являются со стороны истца попыткой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 года между ответчиком и истцом подписан главным бухгалтером истца Гущиной Л.Н. и истцом не признается, не может являться доказательством проведенного зачета и признания долга не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что после подписания акта сверки от 01.01.2015 года истец в период с 01.01.2015 года по 27.02.2015 года в качестве признания задолженности совершил в пользу ответчика ряд платежей на общую сумму 3000000 руб.
Генеральным директором ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" неоднократно были выданы гарантийные письма с признанием задолженности и содержащие графики погашения задолженности перед ответчиком.
Довод истца о том, что в подтверждение того обстоятельства, что взаимозачетов между истцом и ответчиком не производилось, в материалах дела имеются возражения от 13.03.2015 г. N 11, в которых истец просил ответчика зачесть переплату по договору аренды N 2012А-17 в счет задолженности по другим договорам и по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г., однако ответчик данное заявление о зачете оставил без внимание, как и претензию, несостоятелен, поскольку в соответствии с соглашением от 16.01.2012 года сумма переплаты по договору N 2012А-17 ответчиком ранее уже была зачтена в счет погашения задолженности по договорам, связанным с договором аренды, так что к моменту получения заявления истца о проведении зачета на сумму переплаты зачет уже был произведен в счет погашения задолженности истца по договору N 17а от 01.07.2012 г., по договору аренды N 2013А-46 от 01.07.2013 г. и по услугам по оформлению пропусков.
Довод истца о том, что взыскание с истца в пользу ответчика сумм задолженности по договору N 46 (дело N А41-15364/15) и договору N 66 (N А41-15361/15) свидетельствует об отсутствии зачета не соответствует действительности, поскольку в рамках указанных договоров зачет не производился. Были начисления, подтверждающиеся соответствующими актами выполненных работ и отсутствовала какая либо оплата, либо перевод денежных средств с других договоров, в связи с чем и было произведено взыскание без ссылки на зачет.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1597041 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 года по делу N А41-40248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)