Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что находилась в состоянии средней тяжести, заключила устный договор с ответчицей о том, что ответчица будет ухаживать за ней, а она в качестве платы за услуги оставит принадлежащую ей квартиру в наследство, по просьбе ответчицы подписала договор дарения, полагая, что подписывает справку для работодателя об отсутствии ответчицы на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам П.Э.Д. и Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в редакции определения суда от 19.11.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Э.Д. к Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, внесении записи о праве в ЕГРП, признании утратившей право пользования, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 18 марта 2014 года между П.Э.Д. к Я. (ранее.), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2014 года за N, и возвратить в собственность П.Э.Д. указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Я. (ранее.) Светланы Вячеславовны на квартиру, расположенную по адресу:. и регистрации записи о праве собственности П.Э.Д. указанного объекта.
Признать утратившей право пользования Я. жилым помещением в виде квартиры по адресу.
Решение является основанием для снятия Я. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Э.Д. отказать,
установила:
П.Э.Д. обратилась в суд с иском к Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, внесении записи о праве в ЕГРП, признании утратившей право пользования. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.. В январе 2014 года истец перенесла инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, находилась в состоянии средней тяжести, принимала тяжелые препараты и лекарства для восстановления здоровья, является инвалидом 2 группы по зрению. В марте 2014 года истец заключила устный договор с Я. (.) С.В. о том, что последняя будет ухаживать за ней, а истец в свою очередь в качестве платы за услуги оставит принадлежащую ей квартиру в наследство ответчику. В конце марта 2014 года по просьбе ответчика, истец подписала договор дарения, полагая, что подписывает справку для работодателя Я. об отсутствии последней на работе, в связи с уходом за П.Э.Д. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку она его не подписывала, не выражала волеизъявления на его заключение, при подписании документов не понимала значение своих действий, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом договор совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях (ст. ст. 166 - 168, 169, 170 ч. 2, 177, 179 ГК РФ).
Определением суда от 19 января 2015 года производство по делу в части исковых требований П.Э.Д. к Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено (том 1 л.д. 132).
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, представила письменные пояснения.
Представители истца - Ж., Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру постороннему лицу.
Ответчик Я. и ее представитель по доверенности адвокат Демешко Я.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменный отзыв на иск, а также ссылались на то, что истец была инициатором заключения договора дарения, так как опасалась своего бывшего зятя и желала оградить себя от опасности со стороны последнего.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.Э.Д. и Я., полагая его незаконным каждая в своей части.
Проверив материалы дела, выслушав П.Э.Д. и ее представителей Ж. и Д., Я. и ее представителя Демешко Я.П., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы которых, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Истец П.Э.Д. являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о собственности на жилище N. от 19.12.1992 года, договора передачи N. от 18.10.1992 года.
15 марта 1994 года истцом составлено завещание на спорную квартиру на имя, который являлся супругом умершей дочери истца.
18 марта 2014 года П.Э.Д. подарила принадлежащую ей квартиру. (Я.) С.В. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27 марта 2014 года за N.
В обоснование недействительности договора дарения истцом представлены медицинские Документы о нахождении П.Э.Д. на лечении в ГКБ в 2012, 2013 годах, в ГБУЗ "." с 14 января 2014 года по 28 января 2014 года с диагнозом. от 14 января 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Э.Д., справка МСЭ об инвалидности истца второй группы по зрению, медицинские документы из ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 23 апреля 2015 года, платежные документы об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг посредством списания денежных средств со счета СБ РФ.
По сообщению руководителя МФЦ района Южное Тушино г. Москвы от 26 января 2015 года, в полномочия сотрудников ГБУ МФЦ района Южное Тушино не входит зачитывание сторонам сделки содержание передаваемых документов для регистрации, а только установление личности и прием документов.
Согласно ответу УСЗН СЗАО г. Москвы ГБУ г. Москвы ТУСО "Тушино" П.Э.Д. находится на надомном социальном обслуживании с 30 июня 2008 года.
Суду представлено заключение специалиста N. АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований", из которого следует, что подписи, а также рукописные записи, выполненные от имени П.Э.Д. в заявлении на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года, заявлении на регистрацию перехода права в Управление Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года, расписке в получении документов на государственную регистрации Управления Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года, договоре дарения квартиры от 18 марта 2014 года, выполнены не П.Э.Д., а иным лицом с подражанием ее подписи.
В подтверждение возражений на иск ответчиком в материалы дела представлен договор от 21 марта 2014 года на установку входной двери по адресу:.
Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 01 июня 2015 года подпись и расшифровка подписи от имени П.Э.Д. на обороте договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного между П.Э.Д. и. С.В. (ныне Я.) от 18 марта 2014 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2014 года) выполнены самой П.Э.Д., образцы почерка которой представлены. Подписи от имени П.Э.Д. в заявлениях на регистрацию "право собственности ранее возникшее (до 31.01.1998 г.)", "переход права" от 18 марта 2014 года и расписке в получении документов Управления Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года в 14 час. 50 мин. от 31 марта 2014 года выполнены самой П.Э.Д., образцы подписи которой представлены.
Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 07 июля 2015 года N. следует, что П.Э.Д. в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее на фоне длительного течения. Указанные изменения психики у П.Э.Д. выражены столь значительно, что лишали ее способности в момент подписания договора дарения квартиры от 18 марта 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у П.Э.Д. в юридически значимый период, ее поведение в этот период определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами регуляции деятельности, исследование которых является прерогативой эксперта-психиатра.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, показания специалиста.., подтвердившего выводы заключения N. АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" и пояснившего, что после болезни П.Э.Д. в январе 2014 года почерк последний претерпел изменения, что связано с болезнью, выводы АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 01 июня 2015 года, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что П.Э.Д. в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 18 марта 2014 года между П.Э.Д. и Я. (ранее.) С.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27 марта 2014 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор дарения от 18 марта 2014 года является притворной сделкой, поскольку, заключая договор П.Э.Д. рассчитывала получить от Я. помощь в виде ухода за ней, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; П.Э.Д. лишилась единственного жилого помещения, произведя его отчуждение малознакомому лицу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно пришел к выводам о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы, как последствий недействительности сделки, что является основанием для снятия Я. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, погашения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности истца на указанный объект.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от 18 марта 2014 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, 179 ГК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности П.Э.Д. доводов о совершении сделки под влиянием насилия, угрозы, обмана или с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П.Э.Д. и Я. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ответчица ссылалась, возражая против иска, исследовались судом, доказательства, в том числе показания свидетелей, изложенные в протоколах судебных заседаний, заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из содержания заключения экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 07 июля 2015 года N. следует, что обосновывая свои выводы при исследовании вопросов, поставленных судом, эксперты изучали материалы дела и медицинскую документацию из ГКБ N 52, и ГКБ N 67. Из пояснений сторон следует, что иной документации экспертам не представлялось. Ссылка в определении суда о назначении экспертизы на медицинскую карту из поликлиники N 139 и в заключении экспертов на медицинскую амбулаторную карту из ГП N 115 г. Москвы, не влечет критического отношения к указанному заключению, поскольку указанное заключение содержит ссылки экспертов на материалы дела и медицинскую документацию из ГКБ N 52, и ГКБ N 67.
Медицинская документация из указанных медицинских учреждений и ФГБНУ "Научный центр неврологии" представлена суду стороной истца, принята судом и приобщена к материалам дела, поэтому доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств, не могут быть признаны обоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, они нашли надлежащую оценку в судебном решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в редакции определения суда от 19.11.2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1297/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, внесении записи о праве в ЕГРП, признании утратившей право пользования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что находилась в состоянии средней тяжести, заключила устный договор с ответчицей о том, что ответчица будет ухаживать за ней, а она в качестве платы за услуги оставит принадлежащую ей квартиру в наследство, по просьбе ответчицы подписала договор дарения, полагая, что подписывает справку для работодателя об отсутствии ответчицы на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1297
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам П.Э.Д. и Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в редакции определения суда от 19.11.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Э.Д. к Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, внесении записи о праве в ЕГРП, признании утратившей право пользования, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 18 марта 2014 года между П.Э.Д. к Я. (ранее.), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2014 года за N, и возвратить в собственность П.Э.Д. указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Я. (ранее.) Светланы Вячеславовны на квартиру, расположенную по адресу:. и регистрации записи о праве собственности П.Э.Д. указанного объекта.
Признать утратившей право пользования Я. жилым помещением в виде квартиры по адресу.
Решение является основанием для снятия Я. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Э.Д. отказать,
установила:
П.Э.Д. обратилась в суд с иском к Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, внесении записи о праве в ЕГРП, признании утратившей право пользования. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.. В январе 2014 года истец перенесла инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, находилась в состоянии средней тяжести, принимала тяжелые препараты и лекарства для восстановления здоровья, является инвалидом 2 группы по зрению. В марте 2014 года истец заключила устный договор с Я. (.) С.В. о том, что последняя будет ухаживать за ней, а истец в свою очередь в качестве платы за услуги оставит принадлежащую ей квартиру в наследство ответчику. В конце марта 2014 года по просьбе ответчика, истец подписала договор дарения, полагая, что подписывает справку для работодателя Я. об отсутствии последней на работе, в связи с уходом за П.Э.Д. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку она его не подписывала, не выражала волеизъявления на его заключение, при подписании документов не понимала значение своих действий, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом договор совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях (ст. ст. 166 - 168, 169, 170 ч. 2, 177, 179 ГК РФ).
Определением суда от 19 января 2015 года производство по делу в части исковых требований П.Э.Д. к Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено (том 1 л.д. 132).
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, представила письменные пояснения.
Представители истца - Ж., Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру постороннему лицу.
Ответчик Я. и ее представитель по доверенности адвокат Демешко Я.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменный отзыв на иск, а также ссылались на то, что истец была инициатором заключения договора дарения, так как опасалась своего бывшего зятя и желала оградить себя от опасности со стороны последнего.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.Э.Д. и Я., полагая его незаконным каждая в своей части.
Проверив материалы дела, выслушав П.Э.Д. и ее представителей Ж. и Д., Я. и ее представителя Демешко Я.П., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы которых, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Истец П.Э.Д. являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о собственности на жилище N. от 19.12.1992 года, договора передачи N. от 18.10.1992 года.
15 марта 1994 года истцом составлено завещание на спорную квартиру на имя, который являлся супругом умершей дочери истца.
18 марта 2014 года П.Э.Д. подарила принадлежащую ей квартиру. (Я.) С.В. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27 марта 2014 года за N.
В обоснование недействительности договора дарения истцом представлены медицинские Документы о нахождении П.Э.Д. на лечении в ГКБ в 2012, 2013 годах, в ГБУЗ "." с 14 января 2014 года по 28 января 2014 года с диагнозом. от 14 января 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Э.Д., справка МСЭ об инвалидности истца второй группы по зрению, медицинские документы из ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 23 апреля 2015 года, платежные документы об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг посредством списания денежных средств со счета СБ РФ.
По сообщению руководителя МФЦ района Южное Тушино г. Москвы от 26 января 2015 года, в полномочия сотрудников ГБУ МФЦ района Южное Тушино не входит зачитывание сторонам сделки содержание передаваемых документов для регистрации, а только установление личности и прием документов.
Согласно ответу УСЗН СЗАО г. Москвы ГБУ г. Москвы ТУСО "Тушино" П.Э.Д. находится на надомном социальном обслуживании с 30 июня 2008 года.
Суду представлено заключение специалиста N. АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований", из которого следует, что подписи, а также рукописные записи, выполненные от имени П.Э.Д. в заявлении на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года, заявлении на регистрацию перехода права в Управление Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года, расписке в получении документов на государственную регистрации Управления Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года, договоре дарения квартиры от 18 марта 2014 года, выполнены не П.Э.Д., а иным лицом с подражанием ее подписи.
В подтверждение возражений на иск ответчиком в материалы дела представлен договор от 21 марта 2014 года на установку входной двери по адресу:.
Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 01 июня 2015 года подпись и расшифровка подписи от имени П.Э.Д. на обороте договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного между П.Э.Д. и. С.В. (ныне Я.) от 18 марта 2014 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2014 года) выполнены самой П.Э.Д., образцы почерка которой представлены. Подписи от имени П.Э.Д. в заявлениях на регистрацию "право собственности ранее возникшее (до 31.01.1998 г.)", "переход права" от 18 марта 2014 года и расписке в получении документов Управления Росреестра по г. Москве от 18 марта 2014 года в 14 час. 50 мин. от 31 марта 2014 года выполнены самой П.Э.Д., образцы подписи которой представлены.
Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 07 июля 2015 года N. следует, что П.Э.Д. в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее на фоне длительного течения. Указанные изменения психики у П.Э.Д. выражены столь значительно, что лишали ее способности в момент подписания договора дарения квартиры от 18 марта 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у П.Э.Д. в юридически значимый период, ее поведение в этот период определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами регуляции деятельности, исследование которых является прерогативой эксперта-психиатра.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, показания специалиста.., подтвердившего выводы заключения N. АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" и пояснившего, что после болезни П.Э.Д. в январе 2014 года почерк последний претерпел изменения, что связано с болезнью, выводы АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 01 июня 2015 года, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что П.Э.Д. в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 18 марта 2014 года между П.Э.Д. и Я. (ранее.) С.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27 марта 2014 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор дарения от 18 марта 2014 года является притворной сделкой, поскольку, заключая договор П.Э.Д. рассчитывала получить от Я. помощь в виде ухода за ней, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; П.Э.Д. лишилась единственного жилого помещения, произведя его отчуждение малознакомому лицу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно пришел к выводам о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы, как последствий недействительности сделки, что является основанием для снятия Я. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, погашения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности истца на указанный объект.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от 18 марта 2014 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, 179 ГК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности П.Э.Д. доводов о совершении сделки под влиянием насилия, угрозы, обмана или с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П.Э.Д. и Я. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ответчица ссылалась, возражая против иска, исследовались судом, доказательства, в том числе показания свидетелей, изложенные в протоколах судебных заседаний, заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из содержания заключения экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 07 июля 2015 года N. следует, что обосновывая свои выводы при исследовании вопросов, поставленных судом, эксперты изучали материалы дела и медицинскую документацию из ГКБ N 52, и ГКБ N 67. Из пояснений сторон следует, что иной документации экспертам не представлялось. Ссылка в определении суда о назначении экспертизы на медицинскую карту из поликлиники N 139 и в заключении экспертов на медицинскую амбулаторную карту из ГП N 115 г. Москвы, не влечет критического отношения к указанному заключению, поскольку указанное заключение содержит ссылки экспертов на материалы дела и медицинскую документацию из ГКБ N 52, и ГКБ N 67.
Медицинская документация из указанных медицинских учреждений и ФГБНУ "Научный центр неврологии" представлена суду стороной истца, принята судом и приобщена к материалам дела, поэтому доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств, не могут быть признаны обоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, они нашли надлежащую оценку в судебном решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в редакции определения суда от 19.11.2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)