Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-9785/2014 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, б-р Затверецкий, д. 95; ОГРН 1096952022750, ИНН 6952023098; далее - ООО "Титан") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 N 5, а также применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Титан" 02.09.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Титан" отказано.
ООО "Титан" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца 80 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы подтверждаются материалами дела.
Определением от 17.03.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 09 час. 00 мин. 05.05.2016 для предоставления ООО "Титан" дополнительных документов.
Определением суда от 04.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО "Титан" (заказчик) представило договор на оказание юридических, консультационных услуг от 02.09.2014 N 02-09/Г-03 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтум" (исполнитель; далее - ООО "Консалтум").
В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги, а также представление интересов заказчика в рамках рассмотрения в арбитражном судопроизводстве дела N А66-9785/2014.
Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц с целью выполнения обязательств по договору (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с условиями пункта 3.1. договора общая сумма стоимости услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.09.2014 N 54, 06.10.2014 N 68, 06.11.2014 N 77 на общую сумму 80 000 руб. (т. 5, л. 57 - 59).
Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на том основании, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участия в судебном процессе) именно ООО "Консалтум" в рамках настоящего дела, так как не представлено доказательств того, что лица, участвующие в деле от имени ООО "Титан" находятся в трудовых или иных отношениях с ООО "Консалтум".
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 ООО "Титан" представило копию трудовой книжки Спиридонова И.А., согласно которой, в период с 06.04.2014 по 28.04.2015 Спиридонов И.А. работал в должности юрисконсульта в ООО "Консалтум".
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонов И.А. знакомился с материалами дела, участвовал в заседаниях суда первой инстанции (21.10.2014, 12.11.2014, 04.12.2014), подготовил возражения на кассационную жалобу.
ООО "Гелиос" в суде первой инстанции в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов и представители в судебном заседании не ссылались на отсутствие трудовых или иных отношений между ООО "Консалтум" и лицами, представлявшими интересы ООО "Титан" в рамках настоящего дела.
Тот факт, что ООО "Титан" не представило доказательств наличия у Зельгина Г.С., Разыграевой Д.А., Красникова В.С., представлявших интересы ответчика 18.09.2015 в предварительном судебном заседании трудовых или иных отношений с ООО "Консалтум" не имеет правового значения для дела. Стоимость услуг по договору между ООО "Титан" и ООО "Консалт" не поставлена в зависимость от количества представителей.
В суде первой инстанции представители ООО "Титан" не оспаривали частичное оказание услуг ООО "Консалтум" по договору от 02.09.2014 N 02-09/Г-03, в связи с чем и оплата произведена частично в сумме 80 000 руб.
Требование о возмещении судебных расходов также заявлено только о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем ООО "Титан" Спиридоновым И.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой и кассационной инстанции, признает размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. разумным, соответствующее заявление ответчика о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению.
Истец не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе.
Поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда следует отменить, заявление ООО "Титан" удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-9785/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9785/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А66-9785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-9785/2014 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, б-р Затверецкий, д. 95; ОГРН 1096952022750, ИНН 6952023098; далее - ООО "Титан") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 N 5, а также применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Титан" 02.09.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Титан" отказано.
ООО "Титан" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца 80 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы подтверждаются материалами дела.
Определением от 17.03.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 09 час. 00 мин. 05.05.2016 для предоставления ООО "Титан" дополнительных документов.
Определением суда от 04.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО "Титан" (заказчик) представило договор на оказание юридических, консультационных услуг от 02.09.2014 N 02-09/Г-03 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтум" (исполнитель; далее - ООО "Консалтум").
В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги, а также представление интересов заказчика в рамках рассмотрения в арбитражном судопроизводстве дела N А66-9785/2014.
Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц с целью выполнения обязательств по договору (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с условиями пункта 3.1. договора общая сумма стоимости услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.09.2014 N 54, 06.10.2014 N 68, 06.11.2014 N 77 на общую сумму 80 000 руб. (т. 5, л. 57 - 59).
Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на том основании, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участия в судебном процессе) именно ООО "Консалтум" в рамках настоящего дела, так как не представлено доказательств того, что лица, участвующие в деле от имени ООО "Титан" находятся в трудовых или иных отношениях с ООО "Консалтум".
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 ООО "Титан" представило копию трудовой книжки Спиридонова И.А., согласно которой, в период с 06.04.2014 по 28.04.2015 Спиридонов И.А. работал в должности юрисконсульта в ООО "Консалтум".
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонов И.А. знакомился с материалами дела, участвовал в заседаниях суда первой инстанции (21.10.2014, 12.11.2014, 04.12.2014), подготовил возражения на кассационную жалобу.
ООО "Гелиос" в суде первой инстанции в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов и представители в судебном заседании не ссылались на отсутствие трудовых или иных отношений между ООО "Консалтум" и лицами, представлявшими интересы ООО "Титан" в рамках настоящего дела.
Тот факт, что ООО "Титан" не представило доказательств наличия у Зельгина Г.С., Разыграевой Д.А., Красникова В.С., представлявших интересы ответчика 18.09.2015 в предварительном судебном заседании трудовых или иных отношений с ООО "Консалтум" не имеет правового значения для дела. Стоимость услуг по договору между ООО "Титан" и ООО "Консалт" не поставлена в зависимость от количества представителей.
В суде первой инстанции представители ООО "Титан" не оспаривали частичное оказание услуг ООО "Консалтум" по договору от 02.09.2014 N 02-09/Г-03, в связи с чем и оплата произведена частично в сумме 80 000 руб.
Требование о возмещении судебных расходов также заявлено только о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем ООО "Титан" Спиридоновым И.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой и кассационной инстанции, признает размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. разумным, соответствующее заявление ответчика о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению.
Истец не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе.
Поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда следует отменить, заявление ООО "Титан" удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-9785/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)