Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 03.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., Б., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ч., Б., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. Требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры N *, расположенной по адресу: *, было произведено без ведома собственника, которым является г. Москва.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 г., заключенный между П. и Б. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры от 15.03.2010 г., заключенный между Б. и Т. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным.
Истребовать квартиру N * д. * по ул. * г. Москвы из чужого незаконного владения Т.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру N * д. * по ул. * г. Москвы.
Выселить Т., *, * из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Т., на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Т., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
07.01.2008 г. умерла Н.О.
12.11.2008 г. нотариусом г. Москвы К.И.Г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей на имя П., в котором он указан как сын наследодателя, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "СИНТЕТИКА" N * от 08.12.2000 г. о выплате пая в 1999 году принадлежит Н.О.
16.12.2008 г. на имя П. в отношении спорного жилого помещения оформлено право собственности.
05.05.2009 г. между П. и Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
15.03.2010 г. названное жилое помещение продано Т. по цене равной * руб.
В настоящее время в обозначенной квартире постоянно зарегистрированы Т., и ее несовершеннолетние дети: *, 27.07.2011 года рождения, а также *, 10.10.2013 года рождения.
Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по уголовному делу К.В.М., К.А.Л., Р., М., О., К.А.А., Ч., П., Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так приговором суда установлено, что К.В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от К.А.Я. состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о спорной квартире, согласно которым данная квартира на основании ордера N * серия * от 13.04.1990 г., выданного на основании решения исполкома Моссовета N * от 11.04.1990 г., находилась во владении Московского территориального производственного объединения междугородних и международных связей (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Ч. согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного паспорта на имя П. и свидетельства о праве на наследство по закону.
Нотариус г. Москвы К.И.Г., получив информацию о Н.О., умершей 07.01.2008 г., изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.2008 г., в которое внес ложные сведения о том, что наследником принадлежавшего Н.О., имущества является сын П., а также о том, что имущество умершей состоит из спорной квартиры, которая принадлежит наследодателю на основании справки о полной выплате пая. Нотариус г. Москвы К.И.Г. собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью. К.В.М., К.А.Л., Р., Ч. незаконно завладели правом собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при вышеуказанных обстоятельствах, оформив ее в собственность соучастника Б.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении названной квартиры на имя П. зарегистрировано на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу Н.О., договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 г., ничтожен, а следовательно и последующий договор купли-продажи от 15.03.2010 г., является недействительным. Город Москва, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, отчуждение спорной квартиры не производил, от права на жилое помещение не отказывался, в собственность граждан не передавал, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Так как участником спорных правоотношений по оформлению названной квартиры в собственность П. (Ч.) в порядке наследования по закону ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся, то названная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли уполномоченного органа, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Судом верно отмечено, что поскольку Т. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что государственная регистрация перехода права собственности истца на спорное имущество не была осуществлена, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы не является собственником спорного имущества, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что установленные приговором суда действия группы лиц по передаче спорного жилого помещения в пользование, а затем в собственность Б., который в свою очередь заключил договор купли-продажи квартиры с Т., носили незаконный характер, в связи с чем истребование спорного имущества от приобретателя является правомерным, так как оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя вместе с истцом, из спорной комнаты были выселены несовершеннолетние дети, не могут служить основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судебных инстанций о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении не влияют. Кроме того, интересы несовершеннолетних * и * в ходе судебного разбирательства по делу представляла их мать Т. в качестве законного представителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом для проживания, в силу действующего законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о выселении лиц, право пользования которых на жилое помещение возникло в результате противоправных действий третьих лиц.
Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., Б., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2881/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/1-2881
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 03.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., Б., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ч., Б., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. Требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры N *, расположенной по адресу: *, было произведено без ведома собственника, которым является г. Москва.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 г., заключенный между П. и Б. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры от 15.03.2010 г., заключенный между Б. и Т. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным.
Истребовать квартиру N * д. * по ул. * г. Москвы из чужого незаконного владения Т.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру N * д. * по ул. * г. Москвы.
Выселить Т., *, * из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Т., на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Т., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
07.01.2008 г. умерла Н.О.
12.11.2008 г. нотариусом г. Москвы К.И.Г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей на имя П., в котором он указан как сын наследодателя, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "СИНТЕТИКА" N * от 08.12.2000 г. о выплате пая в 1999 году принадлежит Н.О.
16.12.2008 г. на имя П. в отношении спорного жилого помещения оформлено право собственности.
05.05.2009 г. между П. и Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
15.03.2010 г. названное жилое помещение продано Т. по цене равной * руб.
В настоящее время в обозначенной квартире постоянно зарегистрированы Т., и ее несовершеннолетние дети: *, 27.07.2011 года рождения, а также *, 10.10.2013 года рождения.
Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по уголовному делу К.В.М., К.А.Л., Р., М., О., К.А.А., Ч., П., Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так приговором суда установлено, что К.В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от К.А.Я. состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о спорной квартире, согласно которым данная квартира на основании ордера N * серия * от 13.04.1990 г., выданного на основании решения исполкома Моссовета N * от 11.04.1990 г., находилась во владении Московского территориального производственного объединения междугородних и международных связей (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Ч. согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного паспорта на имя П. и свидетельства о праве на наследство по закону.
Нотариус г. Москвы К.И.Г., получив информацию о Н.О., умершей 07.01.2008 г., изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.2008 г., в которое внес ложные сведения о том, что наследником принадлежавшего Н.О., имущества является сын П., а также о том, что имущество умершей состоит из спорной квартиры, которая принадлежит наследодателю на основании справки о полной выплате пая. Нотариус г. Москвы К.И.Г. собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью. К.В.М., К.А.Л., Р., Ч. незаконно завладели правом собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при вышеуказанных обстоятельствах, оформив ее в собственность соучастника Б.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении названной квартиры на имя П. зарегистрировано на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу Н.О., договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 г., ничтожен, а следовательно и последующий договор купли-продажи от 15.03.2010 г., является недействительным. Город Москва, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, отчуждение спорной квартиры не производил, от права на жилое помещение не отказывался, в собственность граждан не передавал, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Так как участником спорных правоотношений по оформлению названной квартиры в собственность П. (Ч.) в порядке наследования по закону ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся, то названная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли уполномоченного органа, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Судом верно отмечено, что поскольку Т. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что государственная регистрация перехода права собственности истца на спорное имущество не была осуществлена, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы не является собственником спорного имущества, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что установленные приговором суда действия группы лиц по передаче спорного жилого помещения в пользование, а затем в собственность Б., который в свою очередь заключил договор купли-продажи квартиры с Т., носили незаконный характер, в связи с чем истребование спорного имущества от приобретателя является правомерным, так как оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя вместе с истцом, из спорной комнаты были выселены несовершеннолетние дети, не могут служить основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судебных инстанций о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении не влияют. Кроме того, интересы несовершеннолетних * и * в ходе судебного разбирательства по делу представляла их мать Т. в качестве законного представителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом для проживания, в силу действующего законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о выселении лиц, право пользования которых на жилое помещение возникло в результате противоправных действий третьих лиц.
Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., Б., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)