Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указывает, что в ходе эксплуатации переданной застройщиком квартиры были выявлены строительные недостатки. В досудебном порядке претензия инвестора не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу Ш. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 99 583 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 291 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований Ш. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 463 рублей 40 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Белые росы" (застройщика) в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости недостатков в размере 99 583 руб., неустойки - 98 587 руб. 17 коп., затрат на проведение экспертизы - 19000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб., оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., штрафа в размере 50%. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>, договора уступки права требования N БР7-1065/47 от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от 30.12.2013 года приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ею были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N Э-318-2016, выполненного 12.08.2016 года ООО "КрасноярскПроектСтрой", следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 583 руб. Поскольку в досудебном порядке, ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: Ш., представителя ООО "Белые росы", представителя 3-го лица: ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия N от <дата>, взыскав с Застройщика в пользу Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 583 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф в размере 62 291 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.
Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Ш. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>, договора уступки права требования N БР7-1065/47 от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, приобрела <дата> в собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ею были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N Э-318-2016, выполненного <дата> ООО "КрасноярскПроектСтрой", было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 583 руб.
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Ш., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-8714/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указывает, что в ходе эксплуатации переданной застройщиком квартиры были выявлены строительные недостатки. В досудебном порядке претензия инвестора не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-8714/2017
Судья: Глебова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу Ш. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 99 583 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 291 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований Ш. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 463 рублей 40 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Белые росы" (застройщика) в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости недостатков в размере 99 583 руб., неустойки - 98 587 руб. 17 коп., затрат на проведение экспертизы - 19000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб., оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., штрафа в размере 50%. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>, договора уступки права требования N БР7-1065/47 от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от 30.12.2013 года приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ею были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N Э-318-2016, выполненного 12.08.2016 года ООО "КрасноярскПроектСтрой", следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 583 руб. Поскольку в досудебном порядке, ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: Ш., представителя ООО "Белые росы", представителя 3-го лица: ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия N от <дата>, взыскав с Застройщика в пользу Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 583 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф в размере 62 291 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.
Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Ш. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>, договора уступки права требования N БР7-1065/47 от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, приобрела <дата> в собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ею были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N Э-318-2016, выполненного <дата> ООО "КрасноярскПроектСтрой", было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 583 руб.
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Ш., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)