Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, дом, в котором истцом приобретена квартира, не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора ответчик обязуется заключить в будущем с истцом договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате суммы долевого взноса М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16 апреля 2012 года. 20 марта 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N ***. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2014 года, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, дом, в котором приобретена квартира истцом, не введен в эксплуатацию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 13 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил не снижать размер неустойки, ссылаясь на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как истец вынужден нести убытки по оплате арендованного жилья.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом, поскольку доказательств невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика и наличие уважительной причины неявки в судебное заседание суду представлено не было.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части увеличения неустойки и штрафа в большем объеме просит представитель истца М. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены заявленные к взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части увеличения неустойки и штрафа в большем объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора застройщик обязуется заключить в будущем с участником долевого строительства договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 сентября 2014 года.
Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16 апреля 2012 года.
20 марта 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
20 марта 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью *** кв. м.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 указанного договора цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства. Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб.
15 апреля 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату М. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора в размере *** руб. зачетом встречного однородного требования по оплате М. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" долевого взноса за квартиру в размере ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве N *** от 20 марта 2013 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.
До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
14 сентября 2015 года и дополнительно 21 сентября 2015 года М. было направлено ответчику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 октября 2014 года по 13 сентября 2015 года составляет *** руб. *** коп. (((цена договора = *** руб.) x (ставка рефинансирования = 8,25) / 150 x 2 x (количество дней просрочки = 348 дней)) = *** руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% за каждый день просрочки в двойном размере от цены договора *** руб.
Вместе с тем на основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24768/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, дом, в котором истцом приобретена квартира, не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-24768/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора ответчик обязуется заключить в будущем с истцом договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате суммы долевого взноса М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16 апреля 2012 года. 20 марта 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N ***. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2014 года, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, дом, в котором приобретена квартира истцом, не введен в эксплуатацию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 13 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил не снижать размер неустойки, ссылаясь на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как истец вынужден нести убытки по оплате арендованного жилья.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом, поскольку доказательств невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика и наличие уважительной причины неявки в судебное заседание суду представлено не было.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части увеличения неустойки и штрафа в большем объеме просит представитель истца М. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены заявленные к взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части увеличения неустойки и штрафа в большем объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора застройщик обязуется заключить в будущем с участником долевого строительства договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 сентября 2014 года.
Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16 апреля 2012 года.
20 марта 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
20 марта 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью *** кв. м.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 указанного договора цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства. Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб.
15 апреля 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату М. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора в размере *** руб. зачетом встречного однородного требования по оплате М. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" долевого взноса за квартиру в размере ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве N *** от 20 марта 2013 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.
До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
14 сентября 2015 года и дополнительно 21 сентября 2015 года М. было направлено ответчику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 октября 2014 года по 13 сентября 2015 года составляет *** руб. *** коп. (((цена договора = *** руб.) x (ставка рефинансирования = 8,25) / 150 x 2 x (количество дней просрочки = 348 дней)) = *** руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% за каждый день просрочки в двойном размере от цены договора *** руб.
Вместе с тем на основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)