Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре К.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
обвиняемого К.Э. и его защитника - адвоката Титовой О.И.,
обвиняемого М.Б. и его защитника - адвоката Ермакова Ю.Ю.,
обвиняемого С. и его защитника - адвоката Магомедова Н.К.,
переводчика М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Титовой О.И., Ермакова Ю.Ю. и Магомедова Н.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до 11 октября 2016 года в отношении:
К.Э., не судимого,
М.Б., не судимого,
С., не судимого,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого К.Э. и его защитника - адвоката Титовой О.И., обвиняемого М.Б. и его защитника - адвоката Ермакова Ю.Ю., обвиняемого С. и его защитника - адвоката Магомедова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в качестве подозреваемых порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны К.Э., М.Б., С., которым 12.05.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 13.05.2016 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия подголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.10.2016 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых К.Э., М.Б. и С. продлены на 03 месяца, а всего каждого до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 октября 2016 года.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Титова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому К.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалобы мотивированы тем, что необоснованным является вывод суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Сами по себе тяжесть преступления и гражданство другого государства не предусмотрены в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивировано формально, доводы защиты не опровергнуты. В деле нет данных о его попытках скрыться, о применении силы при задержании, о попытках повлиять на кого-либо и т.д., а также нет данных о наличии у него судимости, что могло бы указывать на его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Есть договор аренды квартиры, заключенный отцом обвиняемого в целях обеспечения домашнего ареста, а также гарантийное письмо посольства *** республики. Суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения. Защита полагает, что при установленных обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Ермаков Ю.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить обвиняемому М.Б. меру пресечения на домашний арест или залог. Жалобы мотивированы тем, что доводы следователя о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, нет данных о том, что он намеревался или намерен это делать. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд придал предположениям органа расследования категорический характер. Тяжесть преступления не является причиной или основанием для избрания меры пресечения. Довод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства не имеет юридического смысла и логически порочен. Кроме того, юридически недопустимо требовать избрания М.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей только потому, что на свободе находятся неустановленные и, якобы, причастные к данному уголовному делу лица. Защита полагает, что при установленных обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов Н.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит изменить С. меру пресечения на домашний арест и освободить его из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что в деле нет сведений, подтверждающих обоснованность дальнейшего содержания его под стражей. С. уже осознал возможные последствия, и нет оснований полагать, что он может скрыться во избежание наказания за преступление. Выводы суда носят голословный характер. С. ранее не судим, женат, имеет на иждивении супругу и ребенка-инвалида, и эти обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии законных оснований для дальнейшего его содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении сроков содержания под стражей К.Э., М.Б. и С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личностях каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, намерения и иные данные, на которые указывала стороны защиты, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, К.Э. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, все обвиняемые не проживают по месту регистрации, К.Э. и С. не имеют официального постоянного источника дохода, что с учетом стадии расследования, а также проверки обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что каждый из них, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Обвинение К.Э., М.Б. и С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждому из них меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым К.Э., М.Б. и С., обоснованность подозрения каждого из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого М.Б., а также свидетельствующие о том, что у обвиняемого С. в г. Москве есть место для нахождения под домашним арестом, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения им меры пресечения или ее отмены не усматривает.
Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены до 11 октября 2016 г. сроки содержания под стражей обвиняемых К.Э., М.Б. и С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10-12475/2016
Обстоятельства: Постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 10-12475/2016
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре К.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
обвиняемого К.Э. и его защитника - адвоката Титовой О.И.,
обвиняемого М.Б. и его защитника - адвоката Ермакова Ю.Ю.,
обвиняемого С. и его защитника - адвоката Магомедова Н.К.,
переводчика М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Титовой О.И., Ермакова Ю.Ю. и Магомедова Н.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до 11 октября 2016 года в отношении:
К.Э., не судимого,
М.Б., не судимого,
С., не судимого,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого К.Э. и его защитника - адвоката Титовой О.И., обвиняемого М.Б. и его защитника - адвоката Ермакова Ю.Ю., обвиняемого С. и его защитника - адвоката Магомедова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в качестве подозреваемых порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны К.Э., М.Б., С., которым 12.05.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 13.05.2016 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия подголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.10.2016 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых К.Э., М.Б. и С. продлены на 03 месяца, а всего каждого до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 октября 2016 года.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Титова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому К.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалобы мотивированы тем, что необоснованным является вывод суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Сами по себе тяжесть преступления и гражданство другого государства не предусмотрены в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивировано формально, доводы защиты не опровергнуты. В деле нет данных о его попытках скрыться, о применении силы при задержании, о попытках повлиять на кого-либо и т.д., а также нет данных о наличии у него судимости, что могло бы указывать на его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Есть договор аренды квартиры, заключенный отцом обвиняемого в целях обеспечения домашнего ареста, а также гарантийное письмо посольства *** республики. Суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения. Защита полагает, что при установленных обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Ермаков Ю.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить обвиняемому М.Б. меру пресечения на домашний арест или залог. Жалобы мотивированы тем, что доводы следователя о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, нет данных о том, что он намеревался или намерен это делать. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд придал предположениям органа расследования категорический характер. Тяжесть преступления не является причиной или основанием для избрания меры пресечения. Довод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства не имеет юридического смысла и логически порочен. Кроме того, юридически недопустимо требовать избрания М.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей только потому, что на свободе находятся неустановленные и, якобы, причастные к данному уголовному делу лица. Защита полагает, что при установленных обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов Н.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит изменить С. меру пресечения на домашний арест и освободить его из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что в деле нет сведений, подтверждающих обоснованность дальнейшего содержания его под стражей. С. уже осознал возможные последствия, и нет оснований полагать, что он может скрыться во избежание наказания за преступление. Выводы суда носят голословный характер. С. ранее не судим, женат, имеет на иждивении супругу и ребенка-инвалида, и эти обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии законных оснований для дальнейшего его содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении сроков содержания под стражей К.Э., М.Б. и С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личностях каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, намерения и иные данные, на которые указывала стороны защиты, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, К.Э. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, все обвиняемые не проживают по месту регистрации, К.Э. и С. не имеют официального постоянного источника дохода, что с учетом стадии расследования, а также проверки обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что каждый из них, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Обвинение К.Э., М.Б. и С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждому из них меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым К.Э., М.Б. и С., обоснованность подозрения каждого из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого М.Б., а также свидетельствующие о том, что у обвиняемого С. в г. Москве есть место для нахождения под домашним арестом, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения им меры пресечения или ее отмены не усматривает.
Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлены до 11 октября 2016 г. сроки содержания под стражей обвиняемых К.Э., М.Б. и С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)