Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФЛОРИСЭЙЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.02.2017 г. по делу N А40-220576/15,
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи - 105-1832)
по иску ООО "ИВА 92"
к ООО "ФЛОРИСЭЙЛ"
о взыскании денежных средств,
об обязании освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Есаян А.М. (ген.директор по решению N 5 от 13.07.2014)
от ответчика: Куршин П.Ю. по доверенности от 17.03.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 865 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 04 от 01 декабря 2014 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренных указанным договором неустойки в размере 11 524 руб., а также об обязании ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" задолженность в размере 865 000 руб. (Восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей)., неустойку в размере 11 524 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), всего 876 524 руб. (Восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), расходы по государственной пошлине в размере 24 365 руб. (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб., суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220576/2015 отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" 876 524 руб., в том числе задолженности в размере 865 000 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (ОГРН 1077746217361, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) задолженность в размере 865 500 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-220576/2015 оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением суда требование удовлетворено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование своих доводом заявителем представлены копия договора об оказании правовой помощи от 04.11.2015 г., копию договора поручения от 04.11.2015 г., копию чека об оплате услуг представителя от 17.03.2017 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствий оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-220576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-17505/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220576/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-17505/2017
Дело N А40-220576/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФЛОРИСЭЙЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.02.2017 г. по делу N А40-220576/15,
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи - 105-1832)
по иску ООО "ИВА 92"
к ООО "ФЛОРИСЭЙЛ"
о взыскании денежных средств,
об обязании освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Есаян А.М. (ген.директор по решению N 5 от 13.07.2014)
от ответчика: Куршин П.Ю. по доверенности от 17.03.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 865 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 04 от 01 декабря 2014 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренных указанным договором неустойки в размере 11 524 руб., а также об обязании ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" задолженность в размере 865 000 руб. (Восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей)., неустойку в размере 11 524 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), всего 876 524 руб. (Восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), расходы по государственной пошлине в размере 24 365 руб. (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб., суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220576/2015 отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" 876 524 руб., в том числе задолженности в размере 865 000 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (ОГРН 1077746217361, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) задолженность в размере 865 500 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-220576/2015 оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением суда требование удовлетворено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование своих доводом заявителем представлены копия договора об оказании правовой помощи от 04.11.2015 г., копию договора поручения от 04.11.2015 г., копию чека об оплате услуг представителя от 17.03.2017 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствий оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-220576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)